ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

07.07.2023                                                                                      Дело № А40-258031/18

 

Резолютивная часть постановления оглашена 4 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Руссо хеми» – ФИО1 по доверенности от 30.06.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Руссо хеми»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023

о признании недействительной сделки по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью «Руссо хеми» денежных средств в размере 9 377 500 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Руссо хеми м», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «Руссо хеми м» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Руссо хеми» (далее – общества) денежных средств в размере 9 377 500 руб., которое определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021, было удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2021 определение суда от 02.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 были отменены, обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения спора, обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023, заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено, оспариваемые сделки признаны недействительными применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника спорных денежных сумм..

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Обращаясь за судебной защитой, конкурсный управляющий должника указывал, что за период с 07.05.2018 по 05.09.2018 должником (займодавцем) в пользу общества (заёмщика) было перечислено 9 377 500 руб. с назначением платежей: по договору займа от 04.05.2018 № 040518.

Впоследствии, между должником (цедентом) и обществом «Ай сервис» (цессионарием) (далее – обществом «Ай сервис») был заключен договор уступки права (цессии) от 31.07.2019 № 3107, по условиям которого цедент передает, а цессионарий, в свою очередь, принимает права требования задолженности по договору займа от 04.05.2018 № 040518 в размере 9 976 672,05 руб.

Признавая сделки недействительными в рамках первоначального рассмотрения обособленного спора на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал, что на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелась значительная кредиторская задолженность, включенная впоследствии в реестр требований кредиторов, в связи с чем, общество получило преимущественное удовлетворение своих требований.

Кроме того, суд признал сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10 и 168 ГК РФ, указав на то, что оспариваемые сделки были совершены при злоупотреблении правом, поскольку в результате их совершения из конкурсной массы безвозмездно выбыли активы в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции отметил, что суды не учли, что для недействительности сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд должен был установить, влечет ли такая сделка или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, но в рассматриваемом споре, предпочтение отсутствует, поскольку у общества возникло обязательство по возврату займа после его получения, при этом, сам факт предоставления займа не может считаться оказанием предпочтения, поскольку общество не являлось кредитором до получения займа и не стало им после его получения.

Таким образом, договор займа не может быть признан недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как он не был направлен на оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Также суд округа критически оценил выводы судов о доказанности факта совершения спорных платежей со злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредиторам.

Между тем, применение положений статей 10 и 168 ГК РФ не может подменять собой применение специальных положений статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и служить основанием для обхода ограничений в применений указанных норм, в том числе, в случае пропуска срока исковой давности для оспаривания сделок по специальным положениям Закона о банкротстве.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий должника приводил доводы о недействительности сделки, совершенной в период неплатежеспособности должника и приведшей к безвозмездному выводу активов из конкурсной массы в пользу заинтересованного лица, что предусмотрено презумпциями, установленными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, у судов не имелось оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В данном случае суды, признавая сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сослались на то, что на момент совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности, при этом, заем был предоставлен заинтересованному по отношению к должнику лицу.

Между тем, само по себе предоставление займа не может свидетельствовать о цели причинения вреда, при том что условия займа, в том числе, его сроки возврата и установленные договором проценты за пользование займом судами не анализировались.

Вместе с тем, указал суд округа, суды не дали надлежащей правовой оценки доводам общества об исполнении им своих обязательств по договору займа в полном объеме, что у должника отсутствует право на иск, поскольку должник перестал являться стороной сделки в связи с заключением договора уступки права (цессии) от 31.07.2019 № 3107, а также доводам конкурсного управляющего должника о том, что названный договор цессии был заключен с целью вывода денежных средств на аффилированную по отношению к должнику и ответчику «фирму-однодневку» с целью уменьшения конкурсной массы, тогда как установление данных обстоятельств и оценка договора займа во взаимосвязи с договором цессии как раз могут свидетельствовать о цели причинения вреда кредиторам должника и транзитности операций.

Вынося обжалуемое определение при новом рассмотрении спора, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановления от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В настоящем случае, судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки, должник уже отвечал признакам неплатежеспособности ввиду наличия на указанный момент неисполненных должником денежных обязательств перед иными кредиторами, возникших до совершения оспариваемой сделки (платежей), как следствие, оспариваемые платежи произведены в период неплатежеспособности должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве.

Судом также учтено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 по настоящему делу была установлена аффилированность должника и общества.

Кроме того, общество «Ай сервис» также является аффилированным по отношению к должнику и обществу.

Таким образом, констатировал суд, для схемы вывода ликвидных активов должника была использована аффилированная компания, руководству которой было известно о мнимости заключенного договора цессии и цели причинения имущественного вреда должнику в виде вывода денежных средств из состава имущества должника.

Судом отмечено, что представленный в материалы дела договор цессии был заключен 31.07.2019, то есть за восемь дней до ведения в отношении должника процедуры конкурсного производства (08.08.2019), а выплаты в пользу общества «Ай сервис» производились уже в период конкурсного производства в целях недопущения попадания денежных средств в конкурсную массу должника.

При этом, заключение должником договора уступки права требования без согласия временного управляющего является прямым нарушением положений пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, в силу чего, сама сделка цессии является ничтожной на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно положениям части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»(далее – постановление от 30.04.2009 № 32)  разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 постановления от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Суд пришел к выводу о том, что по своему характеру, оспариваемые платежи в данных условиях является злоупотреблением правом, так как приводит к уменьшению активов должника на сумму выданного займа.

Согласно статье 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время, для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки, мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Договор цессии заключался с целью прикрыть другую сделку - сделку по безвозмездному отчуждению актива должника в пользу ответчика посредством технической компании.

Таким образом, цепочка сделок по выдаче займа и последующему возврату займа в пользу общества «Ай сервис» по мнимому договору цессии была направлена на причинение ущерба имущественным правам кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, косвенные доказательства подтверждают отсутствие реального интереса в совершении указанных сделок, а равно их правового и коммерческого смысла.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Сделка с противоправной целью уменьшения имущества гражданина-банкрота квалифицируется судом по правилам пункта 1 статьи 170 ГК РФ как сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания спорных перечислений денежных средств недействительными сделками.

Последствия признания сделок недействительными применены судом правильно.

Судом первой инстанции неукоснительно и в полном объеме были выполнены письменные указания суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенный в кассационной жалобе довод о пропуске конкурсным управляющим должника годичного срока исковой давности для оспаривания сделки в отношении платежа в размере 700 000 руб., судебной коллегией оценивается критически и отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом, срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В настоящем случае, что доводами кассационной жалобы не опровергается, конкурсному управляющему о спорном платеже стало известно в ходе рассмотрения заявления после предоставления обществом в материалы дела документов, свидетельствующих о заключении между должником и обществом договора займа и заключении между должником и обществом «Ай сервис» договора цессии, согласно которому, передаваемая сумма основного долга составляет 9 377 500 руб.

Таким образом, конкурсным управляющим, вопреки доводам кассатора об обратном,  не был пропущен срок исковой при уточнении им в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первоначально заявленных требований на сумму 700 000 руб.

Судебная коллегия также учитывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022, было частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, , ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО6, ФИО8, обществ с ограниченной ответственностью «Кемикал Ру», «Руссо Косметик», «Руссо Хеми Северо-Запад», обществ «Руссо Хеми» и «Ай Сервис», ФИО4, ФИО5 и ФИО8 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении остальной части отказано; приостановлено производство по заявлению о привлечении ФИО4, ФИО5 и ФИО8 к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2022 указанные судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО6, ФИО6, а также в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку доводы конкурсного управляющего должника о том, что ФИО6, ФИО6, ФИО6 и ФИО5, как единый экономический центр принятия решений, своими последовательными действиями, доведшими должника до объективного банкротства, в целях избежания погашения многомиллионной задолженности перед кредиторами и бюджетом, перевели деятельность должника на новое подконтрольное ему общество – общество «Руссо Хеми» с целью дальнейшего извлечения прибыли, при этом произвели действия по выходу из состава участников должника с целью избегания ответственности, своей надлежащей оценки не получили.

Вместе с тем Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А40-258031/18 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                              Н.А. Кручинина

 

                                                                                                          Е.В. Немтинова