АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

23 октября 2020 года

Дело № А28-11729/2020

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года 

В полном объеме решение изготовлено 23 октября 2020 года   

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью "ЛЕПСЕ-БЫТ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ответчику – муниципальное образование "Город Киров" в лице департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: 

ответчик (представитель) – ФИО2 (доверенность от 22.07.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛЕПСЕ-БЫТ" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Киров" в лице Департамента муниципальной собственности Администрации города Кирова  (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 5828 рублей 85 копеек задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и платы за коммунальные ресурсы, потребленные при использовании и содержании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (водоотведение, электрическая энергия), в отношении помещения площадью 110,2 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу по адресу 

<

...>, за период с февраля 2020 по апрель 2020 года, в том числе 5 468 рублей 13 копеек по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период, 47 рублей 91 копейка по оплате отведения сточных вод, 312 рублей 81 копейка по оплате электроэнергии при использовании и содержания общего имущества.

В отзыве на исковое заявление ответчик расчет суммы основного долга не оспаривал; указал на факт передачи помещения в аренду, в связи с чем полагает, что ответственность за оплату коммунальных услуг возлагается на арендатора, в обязанности которого входит заключение договоров с обслуживающими организациями. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истец осуществляет функции управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (далее – МКД), что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 30.04.2015 №16/15-Би, протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 16.04.2015.

Согласно техническому паспорту здания (строения) №5 по ул. Большева г. Кирова, составленного по состоянию на 21.01.2016, площадь здания составляет 14 087,8 кв.м, из которых жилая площадь квартир – 6771,9 кв.м., общая площадь обособленных нежилых помещений здания – 1652,2 кв.м., общая площадь всех помещений общего пользования многоквартирного дома – 1406,4 кв.м.

В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение общей площадью 110,2 кв.м., которое принадлежит ответчику, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости. 

По условиям договора управления МКД, расположенным по адресу: 

<

...>, от 30.04.2015 № 16/15-Би (далее - договор) истец (управляющая организация) по заданию собственников помещений в течение срока действия договора, за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению МКД, а именно: оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД; предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в МКД, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД деятельность (пункт 1.1 договора).

Срок внесения платы по договору устанавливается до 25 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 4.5 договора).

Истец в период с февраля 2020 по апрель 2020 года оказывал услуги по содержанию общего имущества МКД, обеспечивал предоставление коммунальных услуг на общедомовые нужды.

Полагая, что ответчик как собственник упомянутого нежилого помещения площадью 110,2 кв.метра обязан нести расходы на содержание общего имущества, обратился к ответчику с претензией от 26.05.2020, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность за период с февраля 2020 по апрель 2020 года.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание помещения, взносов на капитальный ремонт.

Составляющими платы для собственника помещения в многоквартирном доме в том числе являются: плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (статья 161 ЖК РФ).

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации.

Основанием внесения такой платы является договор управления, предусмотренный статьей 162 ЖК РФ.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Следовательно, истец, являясь управляющей организацией, имеет право требовать от ответчика, являющегося собственником спорного нежилого помещения в МКД, возмещения стоимости предоставленных коммунальных услуг и платы за техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в МКД.

Принадлежность ответчику на праве собственности нежилого помещения площадью 110,2 кв.м. в МКД подтверждается материалами дела, в ходе рассмотрения дела сторонами не отрицалась, документально не опровергнута.

Доводы ответчика о возложении обязанности по уплате спорной задолженности арендатора помещения судом отклоняются в отсутствие заключенного договора между арендатором помещения и исполнителем услуг (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание помещения, взносов на капитальный ремонт.

Структура платы за помещение и коммунальные услуги определена в статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истец, являясь управляющей организацией, имеет право требовать оплаты за содержание общего имущества в МКД. 

Доказательства управления МКД в спорный период иной управляющей организацией, принятия собственниками решений о самостоятельном управлении домами в материалах дела отсутствуют.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10).

Информированность ответчика о наименовании, месте нахождения управляющей организации подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком и не оспаривается.

Факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг в спорный период подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспаривается. Доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств суду не представлены.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате расходов на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорный период с февраля 2020 по апрель 2020 года составляет 5468 рублей 13 копеек, исходя из площади спорного нежилого помещения (110,2 кв.м) и размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, определенного в соответствии с решением собственников помещений МКД об установлении тарифа в размере 16 рублей 54 копейки (протокол от 11.04.2019 №1).

Согласно расчету истца задолженность за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества за период с февраля 2020 по апрель 2020 года составила 47 рублей 91 копейка. Расчет произведен истцом исходя из общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома (1406,4 кв.м), общей площади всех жилых и нежилых помещений дома (12 681,4 кв.м), норматива (0,06 м.куб/кв.м), установленного распоряжением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области от 30.05.2017 №157-р, а также тарифов, установленных решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 30.17.2019 №25/5-кс-2019 «О тарифах на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение для муниципального унитарного предприятия «Водоканал»».

Согласно расчету истца задолженность по оплате электроэнергии, потребленной при содержании общего имущества, за период с февраля 2020 по апрель 2020 года составила  312 рублей 81 копейка. Расчет произведен исходя из общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома (1406,4 кв.м), общей площади всех жилых и нежилых помещений дома (12 681,4 кв.м), норматива потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества (2,16 кВт/кв.метр), утвержденного  постановлением Правительства Кировской области от 30.05.2017 №285-П,  тарифа на услугу электроснабжения (3 рубля 95 копеек в ноябре 2019 - январе 2020 года), установленного решением правления региональной службы по тарифам Кировской области от 25.12.2018 №47/1-ээ-2019 (в редакции решения от 06.08.2019 №26/2-ээ-2019), от 27.12.2019 №47/2-ээ-2020.

Методика расчета задолженности, приведенная истцом в письменных пояснениях по делу и судебном заседании, проверена судом и признана верной. Контррасчет суммы задолженности ответчиком не представлен.

Расчет общей площади жилых и нежилых помещений дома, представленный истцом, основан на сведениях технического паспорта здания, включает актуализированные данные о площади помещений согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости. Аналогичные данные были использованы истцом при расчетах по взысканию задолженности за спорное помещение за иные периоды, что следует из решений Арбитражного суда Кировской области по делам №А28-2158/2020 и А28-6896/2020.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд признает обоснованным расчет платы, начисленной истцом ответчику в спорный период, за техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги по водоснабжению, водоотведению и электроснабжению, потребленные при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Доказательства оплаты стоимости оказанных услуг и расходов по содержанию и ремонту общего имущества дома по адресу: 

<

...> спорный период в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика 5828 рубль 85 копеек долга за техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги по водоотведению и электроснабжению, потребленные при содержании общего имущества многоквартирного дома, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 2000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования "Город Киров" в лице департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕПСЕ-БЫТ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 5828 (пять тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 85 копеек – задолженность; а также денежные средства в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек – судебные расходы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин