АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«15» октября 2024 года.                                                                         Дело № А53-14046/2024

 

Резолютивная часть решения объявлена   «09» октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен            «15» октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Говоруха Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Новосел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику – государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Центральная городская больница» в г. Гуково (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за услуги по содержанию, ремонту и управлению общим имуществом,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Новосел» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Центральная городская больница» в г. Гуково (именуемый ответчик) о взыскании задолженности за услуги по содержанию, ремонту и управлению общим имуществом МКД за период с 01.05.2022 по 30.06.2023 в сумме 8 984,04 рубля , пени за период с 14.06.2022 по 10.04.2024 в общей сумме 2 634,30 рубля.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Истец оказывает услуги по управлению общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов на возмездной основе.

Собственниками помещений многоквартирного дома №26 по ул. Костюшкина принято решение о выборе управляющей организации, утверждены условия договора управления общим имуществом и размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно условиям заключенного договора управления общим имуществом многоквартирного дома №26 по ул. Костюшкина от 26.04.2015 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Новосел» оказывает услуги и выполняет работы по содержанию , ремонту и управлению общим имуществом в многоквартирном доме, а собственники помещений - вносят оплату за оказанные услуги соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество

Согласно выписке из ЕГРН, жилое помещение площадью 30,3 кв.м, находится в собственности муниципального образования «Город Гуково» с 26.11.2021, однако в ЕГРН зарегистрировано право оперативного управления с 27.04.2022 по 14.07.2023 за государственным бюджетным учреждением Ростовской области «Центральна я городская больница» в г. Гуково.

Ответчик не исполнил своей обязанности по оплате за услуги по содержанию, ремонту и управлению общим имуществом МКД, чем нарушил ст.153,155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Задолженность ответчика по расчету истца за период с 01.05.2022 по 30.06.2023 по содержанию, ремонту и управлению общим имуществом многоквартирного дома №26 по ул. Костюшкина составила 8 984,04 рубля.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Ответчик с заявленными требованиями истца не согласился, в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по спору, поскольку передача помещения в оперативное управление не дает право собственности и не предусматривает нести обязательства, которые предусмотрены законодательством для собственника жилого помещения. Боле того, спорное помещение с 13.02.2023 предоставлено на условиях найма служебного жилого помещения гражданину. Просил в иске отказать.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Из толкования названной нормы закона следует, что лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, осуществляет полномочия собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса).

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участникам спора, спорные помещения принадлежат на праве собственности муниципальному образованию «город Гуково», однако числятся в оперативном управлении у государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Центральная городская больница» в г. Гуково, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН.

В соответствии с частью 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:  непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на  содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое , электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества, в спорном помещении за период с 01.05.2022 по 30.06.2023 составляет 8 984,04 рубля.

В то же время, ответчики представили сведения, которые не приняты во внимание истцом при формировании исковых требований.

Из пояснений и представленных доказательств следует, что спорная квартира передана 13 февраля 2023 года по договору найма служебного помещения №3 ФИО1.

Поскольку в спорный период в жилом помещении, проживал и проживает гражданин, который является нанимателем данного помещения, то он обязан оплатить возникшую задолженность.

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца о взыскании задолженности за услуги по содержанию, ремонту и управлению общим имуществом МКД за период с 13.02.2023 по 30.06.2023 подлежит исключению.

Факт проживания лиц в спорной квартире подтверждается договором найма служебного помещения №3 от 13.02.2023.

Судом определен размер задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за период с 01.05.2022 по 12.02.2023 в сумме 6 052,51 рубля.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15066/12 от 11.06.2013 выражена правовая позиция о том , что жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

В соответствии с положениями части 1 части 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя : плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 названной статьи, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

Из указанных норм, а равно из выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15066/12 от 11.06.2013 правовой позиции следует, что жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить непосредственно управляющей организации плату за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома и коммунальные платежи; данные обязанности лежат на муниципальном образовании - собственнике жилого помещения в лице органов местного самоуправления до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Данные нормы применимы к договору служебного найма жилого помещения, представленным ответчиком.

Таким образом, ответчик не может отвечать по требованиям о неуплате платежей за содержание и текущий ремонт жилого помещения, в период проживания в них граждан. Лица, которым переданы квартиры, как получатели коммунальных услуг несут обязанность по их уплате.

Требование о взыскании названных расходов с ответчика фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Исключению из этого правила подлежат те периоды, когда квартиры не находились в пользовании граждан.

С учетом этого, суд произвел перерасчет задолженности, исключив при расчете период проживания гражданина в квартире.

Судом определен размер задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.05.2022 по 12.02.2023 в сумме 6 052,51 рубля, поскольку в указанный истцом период в квартире по договору социального найма проживающих не было.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств оплаты суммы долга, указанная сумма подлежит взысканию с государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Центральная городская больница» в г. Гуково, владеющего в указанный период времени спорным имуществом на праве оперативного управления.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании задолженности надлежит отказать.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени за период с 14.06.2022 по 10.04.2024 в общей сумме 2 634,30 рубля.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 статьи  155 Жилищного кодекса Российской Федерации  плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем , если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с п. 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги, таким образом, истец имеет правовые основания для начисления пени за неисполнение обязательства.

Срок внесения оплаты ответчикам нарушен, в связи с чем, у истца имеются основания для взыскания законной неустойки.

По расчету суда сумма пени на взысканную задолженность составила 506,24 рублей, за  период с 14.06.2022 по 10.04.2024 с учетом частичного удовлетворения основной суммы задолженности.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено доказательств несоответствия размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению частично за период с 14.06.2022 по 10.04.2024 в общей сумме 506,24 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании пени надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №180 от 10.04.2024 оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исковые требования истца удовлетворены частично на 56,45% от заявленных, в связи с чем, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 129 рублей , понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Центральная городская больница» в г. Гуково (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Новосел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за услуги по содержанию, ремонту и управлению общим имуществом МКД за период с 01.05.2022 по 12.02.2023 в сумме 6 052,51 рубля , пени за период с 14.06.2022 по 10.04.2024 в общей сумме 506,24 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 129 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  И.П. Комурджиева