№ 09АП-36984/2023-ГК

Дело № А40-16806/2022

г. Москва

31 июля 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2023 г.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 31.07.2023 г. 

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б.Расторгуев,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации и ТСЖ «Звездочка»

на определение  Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 по делу № А40-16806/2022 

по иску ТСЖ «Звездочка»

к ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Сибирское  территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

третьи лица: ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

о взыскании задолженности

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца не явился, извещен,

от ответчиков: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Звездочка» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов с ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в размере 74 324 руб. 50 коп., а также с ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в размере 74 324 руб. 50 коп., а при недостаточности денежных средств у ответчиков с Министерства обороны Российской Федерации.

Определением от 05.05.2023 г. заявление удовлетворено частично, суд взыскал судебные расходы с ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в размере 35 000 руб., с ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказал.

ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

На данное решение суда подана также апелляционная жалоба истца, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на разумность предъявленного к возмещению размера судебных расходов.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что иск с учетом уточнения заявлен о взыскании долга в размере 163 973 руб. 10 коп. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2022 г. иск в размере 53 162 руб. 37 коп. удовлетворен за счет ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации; в размере 10 846 руб. 13 коп. – за счет ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Минобороны России. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Указанный судебный акт оставлен без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2023.

ТСЖ «Звездочка» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов с ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в размере 74 324 руб. 50 коп., а также с ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в размере 74 324 руб. 50 коп., а при недостаточности денежных средств у ответчиков с Министерства обороны Российской Федерации.

Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя основано на заключенном истцом с ИП ФИО7 договоре об оказании юридических услуг № 10/01/2022 от 10.01.2022.

Согласно акту выполненных работ от 16.03.2023, истцу оказано услуг на сумму 148 649 руб., которые последним оплачены, в том числе оплачены расходы на проезд, подтвержденные документально (имеются в электронном виде в Картотеке арбитражных дел в качестве приложения к заявлению о взыскании судебных расходов).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Ссылка ответчика на то, что судом необоснованно не приняты во внимание цены на аналогичные услуги, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку иные утвержденные юридическими фирмами расценки не могут расцениваться судами как обязательные к применению.

Само по себе установление цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Субъективное мнение заявителей о степени сложности дела не может быть положено в основу их разумности либо в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Кроме того, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82).

Таким образом, с учетом представленных доказательств, с учетом продолжительности рассмотрения спора, принимая во внимание квалификацию представителей истца, учитывая, что истец не доказал разумность предъявленных к возмещению размеров судебных издержек на оплату услуг представителей, при том, что по данной категории споров имеется обширная практика, частичное удовлетворение иска, суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в общем размере 45 000 руб.

В рассматриваемом случае наличие и размер транспортных расходов подтверждены совокупностью приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов доказательств, указанных выше, составили 18 649 руб., обжалуемое определение не содержит выводов об отказе во взыскании транспортных расходов.

В связи с этим, обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 по делу № А40-16806/2022 оставить без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Судья:                                                                                             Е.Б. Расторгуев

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00