ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-5202/2024

19 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2024 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Горобец Н.А., судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10808/2024) общества с ограниченной ответственностью «СМУ-26» на решение от 05.09.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5202/2024 (судья Лоскутов В.В.), о по иску общества с ограниченной ответственностью МСК «СибАгро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-26» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки в размере 64 258 043 руб. 25 коп.,  

при участии в судебном заседании:  

посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «СМУ-26» - ФИО1 на основании приказа от 25.05.2021 № 1/1; в здании суда:  

от общества с ограниченной ответственностью МСК «СибАгро» - представитель ФИО2 по доверенности от 11.12.2023 № 11-12/2023 сроком действия один год, паспорт, диплом,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью МСК «СибАгро» (далее – истец, ООО МСК «СибАгро») обратилось в Арбитражного суда Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-26» (далее – ответчик, ООО «СМУ-26») о взыскании 50 129 256 руб. 93 коп. неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 373 671 руб. 95 коп. за период с 01.10.2022 по 05.06.2024 с дальнейшим начислением с 06.06.2024 и по день оплаты задолженности, неустойки в размере 4 244 314 руб. 52 коп.  

Решением от 05.09.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5202/2024 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СМУ-26» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней ее податель указывает, что в нарушение условий договора ООО «СибАгро» заключило договор от 14.10.2021 № 14-10/21 субподряда с обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРЕСТ» (субподрядчиком), а также с иными индивидуальными предпринимателями на выполнение работ и закупку материалов, при том, что объёмы работ и материалов ранее включены в договор субподряда от 17.05.2021 № 01-02-21-87. ООО «СибАгро» не уведомляло ООО «СМУ-26» об исключении данных объемов из договора субподряда от 17.05.2021 № 01-02-21-87, между сторонами не подписаны никакие дополнительные соглашения на изменение (уменьшение) объёмов работ. Также отмечает, что из-за противоправных действий истца ответчик не получил доход в размере 210 114 247 руб., что является для ООО «СМУ-26» убытками (упущенной выгодой). Кроме того, требования истца в сумме 50 129 256 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 302 566 руб. 38 коп., погашаются полностью зачетом встречных требований ответчика к истцу. Также полагает, что предъявленный истцом размер неустойки явно несоизмерим нарушенному праву истца и нарушает принцип компенсационного характера неустойки и ее направленности на обеспечение исполнения обязательств, а не на обогащение кредитора за счет должника.  

Определением от 07.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.12.2024.  

От ООО МСК «СибАгро» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщён в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СМУ-26» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель ООО МСК «СибАгро» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между ООО МСК «СибАгро» (генподрядчик) и ООО «СМУ-26» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 17.05.2021 № 0102-21-87, согласно пункту 1.1 которого в целях реализации программы дорожных работ субподрядчик принимает на себя обязательства выполнит работы по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск на участке км 125+000-км 1514+770, Тюменская область» (далее – объект) в соответствии с условиями договора, а генподрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.  

Как следует из пункта 1.2 договора, субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с договором, проектом, в объеме и в сроки, предусмотренные графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение 1-1-1, 1-1-2, 1-1-3, 1-1-4 к договору), завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, в сроки, установленные пунктом 6.1 договора.  

Дополнительным соглашением от 01.10.2021 № 5 в договор внесены изменения по объемам, цене договора и срокам выполнения работ.  

Таблица пункта 4.1 договора изложена в новой редакции, выполнение работ установлено в срок до 10.11.2021, цена договора определена в размере 241 122 749 руб., в том числе:  

1 этап – 68 442 257 руб., период выполнения работ: 16.10.2021 – 10.11.2021; 

2 тап – 80 805 968 руб., период выполнения работ: 16.08.2021 – 15.09.2021, 16.09.2021 – 15.10.2021, 16.10.2021 – 10.11.2021;  

3 этап – 87 102 019 руб., период выполнения работ: 21.09.2022 – 20.10.2022, 21.10.2022 – 20.11.2022;  

4 этап – 4 772 505 руб., период выполнения работ: 16.11.2021 – 20.11.2021. 

Пунктом 5.9 договора предусмотрено, что при исполнении договора предусмотрен аванс в размере 30 процентов от размера цены каждого этапа исполнения договора.  

Во исполнение вышеуказанного пункта договора генподрядчик перечислил субподрядчику денежные средства в качестве аванса по платежным поручениям от 28.05.2021 № 2969 на сумму 15 000 000 руб., от 03.06.2021 № 3039 на сумму 10 000 000 руб., от 09.06.2021 № 3175 на сумму 10 000 000 руб., от 06.07.2021 № 3906 на сумму 10 000 000 руб., от 26.07.2021 № 4397 на сумму 8 503 385 руб. 40 коп., от 24.08.2021 № 5013 на сумму 9 229 646 руб. 30 коп., от 07.10.2021 № 6081 на сумму 9 192 308 руб. 04 коп.  

Общая сумма перечисленного аванса составила 71 925 339 руб. 74 коп. 

Соглашением о зачете встречных однородных требований от 11.08.2021, заключенным между истцом и ответчиком, произведен взаимозачет встречных однородных требований на сумму 9 212 419 руб.,  

Следовательно, общая сумма оплаты по договору составила 81 137 758 руб. 93 коп.  

Как указал истец, субподрядчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, к выполнению работ не приступал, результат работ в полном объеме к приемке генподрядчику в установленные договором сроки не предъявил.  

За период фактического исполнения договорных обязательств подрядчиком выполнены и переданы заказчику результаты строительно-монтажных работ на общую сумму 31 008 502 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, счетами-фактурами:  

- счет-фактура от 18.08.2021 № 14, акт о приемке выполненных работ от 18.08.2021 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.08.2021 № 1 на сумму 14 459 731 руб.;  

- счет-фактура от 01.10.2021 № 26, акт о приемке выполненных работ от 01.10.2021 № 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2021 № 2 на сумму 16 548 771 руб.  

Таким образом, последний акт о приемке выполненных работ представлен субподрядчиком 01.10.2021. Сумма неотработанного аванса составила 50 129 256 руб. 93 коп. (81 137 758 руб. 93 коп. - 31 008 502 руб.).  

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2023 подписанным между сторонами, ООО «СМУ-26» подтвердило наличие задолженности 50 129 256 руб. 93 коп.  

В целях досудебного урегулирования спора ООО МСК «СибАгро» направляло ООО «СМУ-26» претензию от 22.05.2022 № 481, претензию от 06.10.2023 № 563, досудебную претензию от 26.01.2024 № 32, которые остались без ответа.  

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  

отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», положениям статей 711, 740, 753 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком.  

Согласно пунктам 1, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Исходя из положений пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда после их окончательной сдачи при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика - подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.  

В силу указанных выше норм закона и положений заключенного государственного контракта подрядчик должен подтвердить фактический объем и стоимость выполненных работ.  

Истцом доказано и ответчиком не оспорено, что сумма не исполненных обязательств составила 50 129 256 руб. 93 коп.  

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.  

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наступление одновременно двух условий: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований.  

Принимая во внимание, что работы на сумму 50 129 256 руб. 93 коп. не выполнены, суд правомерно взыскал данную сумму, которая является неосновательным обогащением ответчика.  

При этом, то обстоятельство, что договор не расторгнут, в рассматриваемом случае значения не имеет, поскольку как следует из официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок ( № 1722300731620000120) государственный контракт значится фактически исполненным. Стороны отношения не продолжают и фактически прекратили их.  

Отклоняя возражения ответчика о том, что неисполнение им принятых на себя обязательств произошло по вине самого истца, заключившего договоры в отношении спорного объема работ с иными лицами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не представил доказательств того, что после октября 2021 года он выполнял спорный объем работ (последний акт о приемке выполненных работ представлен субподрядчиком 01.10.2021).  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Как следует из пункта 14.5 договора субподряда, в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, генподрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных субподрядчиком.  

В связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ по договору, истцом за период с 16.10.2021 по 31.03.2022 истцом начислена неустойка в размере 4 244 314 руб. 52 коп.  

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  

кодекса Российской Федерации» указал, что бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки.  

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В определении Конституционного Суда от 21.12.2000 № 263-О указано, что применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 ГК РФ).  

В пункте 71 Постановления № 7 также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.  

Между тем, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.  

Неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) в зависимости от срока просроченных денежных обязательств является экономически обоснованной санкцией в аналогичных правоотношениях, незначительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ,  

являющуюся в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ наименьшей мерой ответственности в гражданско-правовых обязательствах.  

Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности путем представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований не допускается.  

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что примененный истцом размер неустойки не является чрезмерным, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.  

Таким образом, оснований для признания размера заявленной неустойки чрезмерным, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не имеется.  

Как следует из пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

По расчету истца за период с 01.10.2022 года по 05.06.2024 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 9 373 671 руб. 95 коп.  

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 Постановления № 7, следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Поскольку наличие задолженности и ее размер подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ с начислением процентов до даты фактического исполнения обязательства.  

Оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ в настоящем деле не имеется, поскольку как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 и пункта 48 Постановления № 7, к требованиям о взыскании процентов в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ по общему правилу не подлежат применению, что следует из пункта 6 статьи 395 ГК РФ.  

Доводы ООО «СМУ-26» о том, что требования истца в сумме 50 129 256 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 302 566 руб. 38 коп., погашаются полностью зачетом встречных требований ответчика к истцу, подлежат отклонению.  

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6) согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными,  

их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 19 Постановления № 6, если обязательства прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.  

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 70, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.  

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражениях на иск.  

Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.  

Применительно к настоящему случаю ООО «СМУ-26» в отзыве на исковое заявление указывает, что из-за противоправных действий истца ответчик не получил доход в размере 210 114 247 руб., что является для ООО «СМУ-26» убытками (упущенной выгодой).  

Между тем, в ходе рассмотрения дела, наличие у ООО «СМУ-26» убытков не подтверждено, следовательно, оснований для проведения зачета не имеется.  

Ввиду изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, о том, что удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Восьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.09.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5202/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Н.А. Горобец  

Судьи А.В. Веревкин Л.И. Еникеева