Арбитражный суд Мурманской области 183038, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20 http://murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-4594/2018

город Мурманск

29 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО2, место регистрации: г. Мурманск  (ОГРНИП 305519003300096, ИНН 

<

***>)  

к Административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального  образования 

<

...>, 

<

...>  

об отмене постановления от 04.10.2017 по делу № 948/07-05  при участии представителей:  

заявителя – лично ФИО2, паспорт, административного органа – ФИО3, доверенность от 09.01.2018 № 2, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд  Мурманской области с заявлением об отмене постановления Административной комиссии  Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск  (далее - административная комиссия, административный орган) от 04.10.2017 по делу  

 № 948/07-05 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об  административных правонарушениях».  

В обоснование заявленного требования предприниматель указал на грубые  процессуальные нарушения, допущенные административным органом при проведении  проверки и вынесении оспариваемого постановления, а также на принятие всех зависящих  от него мер по соблюдению требований законодательства. Кроме того, указал на  нахождение части спорного комплекса в собственности муниципального образования  город Мурманск.  

Административный орган представил отзыв на заявление, в котором указал на  законность и обоснованность вынесенного постановления, сослался на материалы  проверки.  

В судебном заседании заявитель и представитель административного органа  поддержали позиции, изложенные в заявлении и отзыве на заявление, соответственно.  

Как следует из материалов дела, 10.08.2017 сотрудниками Управления  Октябрьского административного округа города Мурманска в рамках обследования  территории округа установлен факт неудовлетворительного содержания остановочно- торгового комплекса, расположенного по адресу: ул. Карла Либкнехта (в районе дома  

 № 17), остановка городского общественного транспорта «улица Челюскинцев» (южное  направление), собственником которого является ИП ФИО2, а именно: на  стенах павильона и накопителя, на рольставнях и кровле наблюдаются  несанкционированные надписи и объявления, повреждения ветрозащитных панелей  накопителя (отверстия, проломы) и скамейки (отсутствует планка спинки) в накопителе  ОТК, налет пыли (грязи) на рольставнях объекта, на скамейке.  

Результаты обследования отражены в акте от 10.08.2017 № 1553 с приложенной  фототаблицей.  

Усмотрев в действиях предпринимателя нарушение пунктов 9.1.10, 9.3.2, 9.3.37  Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск,  утвержденных решением Совета депутатов города Мурманска от 26.12.2013 № 68-971  (действовавших в период проведения проверки) (далее – Правила благоустройства),  главный специалист Отдела по контролю за исполнением административного  законодательства Управления Октябрьского административного округа города Мурманска  составил 12.09.2017 в отношении предпринимателя протокол № 26-11-03/816 об  административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 2 Закона  

 № 401-01-ЗМО. 

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ИП  ФИО2 (его представителя), при наличии сведений об извещении  

предпринимателя о времени и месте его составления (уведомление от 23.08.2017  

 № 26-11-04/3307 направлено предпринимателю по месту регистрации 29.08.2017).  

Протокол об административном правонарушении и материалы проверки  направлены в административную комиссию для разрешения вопроса о привлечении  предпринимателя к административной ответственности.  

По результатам рассмотрения представленных материалов 04.10.2017  административной комиссией вынесено постановление № 948/07-05 о привлечении ИП  ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2  статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО, в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.  Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в  отсутствие ИП ФИО2 (его представителя), при наличии сведений об  извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном  правонарушении (определение от 14.09.2017 направлено предпринимателю по месту  регистрации 19.09.2017).  

Считая незаконным постановление административного органа, предприниматель  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

О данном постановлении ИП ФИО2 стало известно от службы  судебных приставов в мае 2018 года. Оспариваемое постановление получено  предпринимателем 18.05.2018 лично в административной комиссии (факт неполучения  постановления от 04.10.2017 по делу № 948/07-05, направленного предпринимателю по  почте, представителем административного органа не оспаривался), в связи с чем  заявление предпринимателя об оспаривании постановления, поступившее в арбитражный  суд 28.05.2018, считается поданным с соблюдением десятидневного срока,  предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа арбитражный суд не связан доводами,  содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, материалы административного производства, суд  приходит к следующему.  

Пункт 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО предусматривает административную  ответственность за нарушение правил благоустройства территории поселения (городского  округа), утверждённых муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если  установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской  Федерации.  

Пункт 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО предусматривает административную  ответственность за повторное совершение административного правонарушения,  предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, в течение года со дня вступления в  законную силу постановления о назначении административного наказания,  предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи  

В примечании к названой статье указано, что под нарушением правил  благоустройства территории поселения (городского округа), утверждённым  муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований  данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей  компетенции.  

Правила благоустройства территории муниципального образования город  Мурманск, утвержденные решением Совета депутатов города Мурманска от 26.12.2013  

 № 68-971 (действовавшие в период проведения проверки), устанавливают общие  параметры и обязательное сочетание элементов благоустройства территории  муниципального образования город Мурманск для создания безопасной, удобной и  привлекательной среды (пункт 1.1 Правил благоустройства).  

Элементы благоустройства территории – декоративные, технические,  планировочные, конструктивные устройства, растительные компоненты, различные виды  оборудования и оформления, малые архитектурные формы, нестационарные объекты,  рекламные и информационные конструкции, используемые как составные части  благоустройства, знаки информирования об объектах притяжения (пункт 2.2 Правил  благоустройства).  

В соответствии с пунктом 3.10.1 Правил благоустройства нестационарные объекты  - временные сооружения, не связанные прочно с земельным участком (не  предусматривающие устройство заглубленных фундаментов), вне зависимости от  присоединения к инженерным сетям: объекты мелкорозничной торговли, попутного  бытового обслуживания и питания, наземные туалетные кабины, боксовые гаражи и  другие, в том числе передвижные, объекты.  

Как следует из пунктов 9.1.10, 9.3.2, 9.3.37 Правил благоустройства  собственниками (правообладателями), лицами, ответственными за содержание объектов и  элементов благоустройства, являются физические и (или) юридические лица независимо  от их организационно-правовых форм, владеющие объектами и элементами  благоустройства на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного  управления, либо осуществляющие содержание объектов и элементов благоустройства,  

включая работы по их восстановлению и ремонту на основании соглашений с  собственником или лицом, уполномоченным собственником.  

Элементы благоустройства должны находиться в технически исправном и  надлежащем санитарном состоянии.  

Собственники (правообладатели) нестационарных объектов обязаны: обеспечивать  содержание прилегающей территории в соответствии с Правилами; оборудовать места для  сбора отходов урнами, контейнерами в соответствии с объемом накопления отходов;  осуществлять сбор, вывоз отходов в соответствии с Правилами; регулярно очищать  объекты от пыли, грязи, самовольно размещенных рекламных конструкций, объявлений,  афиш, рекламных и агитационных материалов, надписей, других графических  изображений, а также самовольно размещенных на объектах предметов.  

Факт наличия 10.08.2017 на стенах павильона и накопителя, на рольставнях и  кровле остановочно-торгового комплекса остановки городского общественного  транспорта «улица Челюскинцев» (южное направление) города Мурманска  несанкционированных надписей и объявлений, а также повреждения ветрозащитных  панелей накопителя (отверстия, проломы) и скамейки (отсутствует планка спинки) в  накопителе ОТК, налета пыли (грязи) на рольставнях объекта, на скамейке данного  комплекса подтверждается актом от 10.08.2017 № 1553, фототаблицей и видеозаписью к  нему, административным протоколом от 12.09.2017 № 26-11-03/816.  

Приложенная к акту фототаблица позволяет однозначно установить место  размещения проверяемого объекта (в непосредственной близости от остановочно- торгового комплекса расположен многоквартирный дом с указателем улицы и номера  дома).  

Каких-либо доводов и доказательств, действительно опровергающих результаты  обследования и ненадлежащее состояние спорного остановочно-торгового комплекса,  заявителем не представлено.  

Ссылка заявителя на передачу части (доли) рассматриваемого остановочно- торгового комплекса, а именно стеклянно-металлического накопителя (зона ожидания для  пассажиров, ветрозащитные стенки, скамейки) площадью 11 кв.м, в дар в муниципальную  собственность города Мурманска на основании договора от 20.09.2001 № 86 не нашла  своего подтверждения. Согласно пункту 6 названного договора такая доля приобретает  право муниципальной собственности после подписания сторонами акта приёмки- передачи, который так и не был оформлен, тогда как Комитет имущественных отношений  города Мурманска (представитель муниципального собственника) 29.05.2003 отказался  принять в дар часть указанного остановочно-торгового комплекса.  

Приведённые условие договора и поведение представителя органа местного  самоуправления согласуются с положениями пункта 1 статьи 573 Гражданского кодекса  Российской Федерации, где одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от  него отказаться. В этом случае договор дарения считается расторгнутым.  

Таким образом, спорный остановочно-торговый комплекс полностью принадлежит  ИП ФИО2  

Довод предпринимателя о ненадлежащем извещении его о ходе административного  производства судом откланяется по следующим основаниям.  

Согласно абзацу третьему пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в  отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится  к существенным недостаткам протокола в случае, если этому лицу было надлежащим  образом сообщено о времени и месте его составления.  

В свою очередь, статьёй 25.15 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) регламентирован порядок  извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном  правонарушении.  

Лица, участвующие в производстве по делу об административном  правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются  или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых  находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с  уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи  либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование  извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).  

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным  предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства  индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого  государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 2).  

Как следует из материалов административного дела, протокол об административном  правонарушении составлен, а равно материалы дела рассмотрены в отсутствие ИП  ФИО2, своевременно ставившегося в известность обо всех процессуальных  действиях путём направления заказной корреспонденции по месту жительства согласно  

сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей –  г.Мурманск, пр-д Связи, д.6, кв.17.  

Таким образом, учитывая приведённые нормы, официальные разъяснения и  фактические обстоятельства, суд считает, что в данном случае административным органом  предпринимателю была обеспечена возможность реализовать свои гарантированные  законом процессуальные права, а последний, напротив, самоустранился от реализации таких  прав.  

Судом также установлено, что постановлением административной комиссии от  28.06.2017 по делу № 696/07-05 ИП ФИО2 привлекался к административной  ответственности по пункту 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО за нарушение Правил  благоустройства; указанное постановление вступило в законную силу 08.08.2017.  

Поскольку на дату совершения рассматриваемого нарушения (10.08.2017) имелось  вступившее в законную силу постановление административного органа о привлечении  предпринимателя к административной ответственности за нарушение Правил  благоустройства, административным органом по настоящему делу была дана надлежащая  квалификация допущенному правонарушению – по пункту 2 статьи 2 Закона  

 № 401-01-ЗМО. 

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным вывод административного  органа о наличии в действиях ИП ФИО2 состава административного  правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО.  

Исключительных обстоятельств, приведших к совершению правонарушения, и  оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности за  малозначительностью совершенного административного правонарушения (в порядке  статьи 2.9 КоАП РФ) в данном случае суд не усматривает.  

Судом также проверено соблюдение административной комиссией процедуры  привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе соблюдение  срока привлечения предпринимателя к административной ответственности,  установленного статьей 4.5 КоАП РФ, и не выявлено нарушений, являющихся  безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.  

На основании изложенного заявленное требование удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

решил:

в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО2 об отмене постановления Административной комиссии  

Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск  от 04.10.2017 по делу № 948/07-05 о привлечении к административной ответственности,  предусмотренной пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003  

 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», отказать. 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через  Арбитражный суд Мурманской области.  

Судья Кушниренко В. Н.