АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                     Дело № А37-2787/2019

22.10.2019 

Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2019 

Решение  в  полном объеме изготовлено 22.10.2019 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Завод бурового оборудования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 460026, 

<

...>)

к акционерному обществу «Северо-Восточное производственно-геологическое объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

о взыскании 1 560 470 рублей 44 копеек,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 – начальник юридического отдела, доверенность от 10.10.2019 № 01-01/1101, диплом Д-1 № 266556;

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, открытое акционерное общество «Завод бурового оборудования», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, акционерному обществу «Северо-Восточное производственно-геологическое объединение», о взыскании задолженности по договору поставки от 28.02.2018 № 78 в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2018 № 1 в размере 1 560 470,44 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора.

Определением от 24.09.2019 исковое заявление принято к производству суда; рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 16.10.2019.

Представитель истца в предварительном судебном заседании на удовлетворении заявленных требований в полном объеме настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении; приобщил дополнительные документы.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, извещен. Требования определения суда от 24.09.2019 не выполнил, отзыва на иск не представил.

С согласия представителя истца и в связи с отсутствием возражений ответчика против рассмотрения дела без участия его представителя, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 28.02.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 78 (далее – договор, л.д.13-36). 

По условиям указанного договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить буровой инструмент (далее – товар). Количество, ассортимент, комплектность и цена за единицу товара указываются в согласованных сторонами спецификациях - приложения №№ 1, 2, 3, 6 (пункты 1.1, 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2018).

Общая стоимость договора составляет 20 235 183,44 рублей, в том числе НДС 18% и включает в себя: 

1) непосредственно стоимость товара:

- 9 166 210,50 рублей с НДС 18% по спецификации № 1 (приложение № 1);

- 6 747 933,84 рублей с НДС 18% по спецификации № 2 (приложение № 2);

- 1 057 380,30 рублей с НДС 18% по спецификации № 3 (приложение № 3);

- 2 438 658,80 рублей с НДС 18% по спецификации № 4 (приложение № 6);

2) транспортные расходы поставщика на доставку товара (с НДС 18%): по спецификации № 1 – 410 000,00 рублей; по спецификации № 2 – 195 000,00 рублей; по спецификации № 3 – 85 000,00 рублей; по спецификации № 4 – 135 000,00 рублей (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1).

Оплата товара производится покупателем в течение 45 календарных дней с даты подписания универсального передаточного документы - УПД (пункт 2.3 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что доставка товаров осуществляется силами поставщика за счет средств покупателя по адресу в соответствии со спецификацией. Товар, указанный в спецификации, должен быть передан покупателю по адресу, указанному в спецификации, в течение 60 календарных дней с даты получения поставщиком заявки от покупателя (пункт 3.2 договора).

Стороны согласовали, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из условий договора, они будут стремиться разрешить в досудебном (претензионном) порядке; срок рассмотрения претензии 30 календарных дней с даты ее получения. При невозможности урегулирования разногласий и споров в претензионном порядке – споры подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика (пункты 10.6, 10.7 договора).

02.03.2018 сторонами была подписана спецификация № 4 (приложение № 6 к договору) о поставке товара на сумму 2 438 658,80 рублей, включая НДС (л.д.36).

По спецификации № 4 истцом в адрес ответчика двумя партиями был отгружен и поставлен товар на сумму 2 043 075,60 рублей:

- 1 партия товара на сумму 1 475 159,30 рублей отгружена 07.05.2018 через транспортную компанию ООО «АстраКаргоПлюс» и получена ответчиком 27.06.2018, что подтверждается: УПД № 1804-00050 от 28.04.2018 и транспортной накладной от 07.05.2018 (л.д.38-41);

- 2 партия товара на сумму 567 916,30 рублей отгружена 02.10.2018 года через транспортную компанию «СОЛНЕЧНЫЙ МАГАДАН» (ООО «ЭНИ ШИП ЛОДЖИСТИКС») и получена ответчиком 28.11.2018, что подтверждается: УПД № 1809-00063 от 28.09.2018 и накладной № 4702 от 02.10.2018 (л.д.43-44).

На основании письма ответчика от 21.05.2018 № 646 поставка совершена не в полном объеме, поскольку ответчик просил приостановить отпуск труб на сумму 395 586,20 рублей (порядковый номер 30 спецификации № 3 и порядковый номер 2 спецификации № 4 – л.д.29-30, 36, 48).

С учетом согласованного сторонами в пункте 2.3 договора срока оплаты, поставленный по спецификации № 4 товар подлежал оплате: 

- по УПД №1804-00050 от 28.04.2018 в срок до 11.08.2018 (ответчиком УПД подписан 27.06.2018 + 45 дней);

- по УПД №1809-00063 от 28.09.2018 в срок до 12.01.2019 (ответчиком УПД подписан 28.11.2018 + 45 дней).

На оплату поставленного по спецификации № 4 товара истец выставил ответчику счета на оплату:

- от 27.06.2018 № 717 на сумму 1 475 159,30 рублей (л.д.37); 

- от 28.09.2018 № 1072 на сумму 567 916,30 рублей (л.д.42).

Ответчик произвел оплату по вышеуказанным выставленным истцом счетам частично, в том числе:

- платежным поручением от 03.08.2018 № 4106 в размере 452 417,90 рублей по счету № 717 от 27.06.2018, остаток задолженности, таким образом, по оплате 1 партии поставленного товара составляет 1 022 741,40 рублей (1 475 159,30 – 452 417,90);

- платежным поручением от 05.02.2019 № 39 в размере 1 000 000,00 рублей, из которых по письму ответчика № 123 от 11.02.2019 в оплату по счету № 1072 от 28.09.2018, зачтена сумма  30 187,26 рублей (л.д.45-47). Соответственно остаток задолженности по оплате 2 партии поставленного товара составляет 537 729,04 рублей (567 916,30 – 30 187,26).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за поставленный по спецификации № 4 товар составляет 1 560 470,44 рублей (1 022 741,40 + 537 729,04). 

Задолженность в указанном размере, несмотря на направленную истцом претензию от 15.01.2019 № 01-01/49, ответчиком в полном объеме не погашена (л.д.49-52).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 30 ГК РФ, общими положениями об обязательствах, условиями договора. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Факт поставки товара, полного исполнения истцом условий договора и наличие задолженности в заявленном размере ответчиком не оспаривается и соответствует представленным истцом письменным доказательствам.

В силу статей 486, 516 ГК РФ и пункта 2.3 договора у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате в полном объеме товара на сумму 1 560 470,44 рублей.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об оплате суммы основного долга в заявленном размере, а также возражений на иск.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ, частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме на сумму 1 560 470,44 рублей. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

С суммы иска 1 560 470,44 рублей госпошлина составляет 28 605,00 рублей.

Госпошлина в размере 28 605,00 рублей истцом уплачена по платежному поручению от 04.09.2019 № 1670 (л.д.12).

В связи с удовлетворением заявленных требований в полном объеме, госпошлина по делу подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, акционерного общества «Северо-Восточное производственно-геологическое объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, открытого акционерного общества «Завод бурового оборудования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), долг в размере 1 560 470 рублей 44 копеек, госпошлину в размере 28 605 рублей 00 копеек, а всего – 1 589 075 рублей 44 копейки. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Макаревич Е.М.