АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2025 года

Дело № А33-31453/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.02.2025.

В полном объёме решение изготовлено 26.02.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский офис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным договора,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  на стороне ответчика:

-  публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 01.07.2024;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2025;                        ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2025;

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барсуковым В.М.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский офис» (далее – ответчик, ООО «Сибирский офис») о признании недействительным договора комиссии № 2018/11/30 от 30.11.2018 и применении последствия недействительности сделки в виде возврата полученных денежных средств в сумме 164 147,75 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.01.2021 назначены предварительное и судебное заседания.

Определением от 03.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт»); публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;  далее – ПАО «Россети Сибирь»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 решение от 20.11.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.09.2024 решение от 20.11.2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2024 произведена замена состава суда по делу на судью Мельникову Е.Б.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2024 дело принято на новое рассмотрение.

Протокольным определением от 19.12.2024 судебное заседание по делу отложено на 30.01.2025.

В судебное заседание представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель истца поддержала позицию, изложенную ранее.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным ранее, довод о пропуске срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (договора комиссии № 2018/11/30 от 30.11.2018 и применении последствия недействительности сделки в виде возврата полученных денежных средств) не поддержан представителем ответчика, исковое заявление поступило в суд 30.11.2021, в пределах трехлетнего срока.

От третьих лиц какие-либо документы и пояснения в материалы дела не поступили.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по делу № А33-31453/2021 объявлен перерыв до 05.02.2025 в 14 час. 30 мин.

После перерыва 05.02.2025 представитель истца заявила ходатайство об уточнении иска; просит взыскать с ответчика 151 839,88 руб. денежных средств, признав спорный договор комиссии недействительным и применив последствия недействительности сделки.

Суд определил: уточнение иска будет рассмотрено после перерыва.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по делу № А33-31453/2021 объявлен перерыв до 12.02.2025 в 14 час. 40 мин.

После перерыва 12.02.2025 представитель истца заявила ходатайство об уточнении иска; просит взыскать с ответчика 164 147,55 руб. денежных средств, признав спорный договор комиссии недействительным и применив последствия недействительности сделки, ранее заявленное уточнение исковых требований просила не рассматривать.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято данное уточнение. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

Представитель ответчика поддержала позицию, изложенную ранее

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Сибирский офис»» (исполнитель) подписан договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2018, на основании пункта 1.1 которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии заказчику через наружные электрические сети и подстанцию, находящиеся в собственности у исполнителя, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Количество пропущенной за месяц электрической энергии определяется по приборам учета электрической энергии, установленных на трансформаторной подстанции ТП № 388 и нежилых помещениях заказчика (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрена обязанность заказчика производить оплату комиссионного вознаграждения за оказанные услуги в предыдущем месяце до 10 числа текущего месяца по договору комиссии № 2018/11/30 от 30.11.2018, заключенного между исполнителем и заказчиком.

30.11.2018 между истцом (комитент) и ответчиком (комиссионер) заключен договор комиссии № 2018/11/30 (к договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2018 № б/н), согласно пункту 1.1 которого комиссионер по поручению комитента берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет комитента, указанные ниже юридические и фактические действия (поиск энергоснабжающей организации, имеющей возможность подавать комитенту электроэнергию, проводить с энергоснабжающей организацией переговоры по поводу заключения договора и заключить договор энергоснабжения, осуществлять иные действия для реализации сделки), а комитент обязуется оплатить комиссионеру вознаграждение за оказываемые услуги. По сделке совершенной комиссионером с третьим лицом от своего имени и за счет комитента в рамках договора, комитент приобретает права и становится обязанным комиссионер (пункт 1.2 договору).

Размер комиссионного вознаграждения комиссионера составляет 20% от стоимости потребленной электрической энергии комитентом, включая НДС – 20% и оплачивается комитентом помимо стоимости потребленной электрической энергии (пункт 3.2 договора).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что договор комиссии со стороны ответчика не исполнялся. Заключение договора произошло вследствие стечения тяжелых обстоятельств (из-за незаконного отказа ПАО «Россети Сибирь» от организации отдельного присоединения объектов ИП ФИО1), которыми воспользовался ответчик; у истца отсутствовала иная возможность получения электрической энергии, кроме как через ООО «Сибирский офис». По мнению ИП ФИО1 он фактически оплачивал в адрес ответчика денежные средства для того, чтобы ООО «Сибирский офис» не отключило его от электрической энергии.

Полагая, что договор комиссии не соответствует нормам действующего законодательства, истец обратился в суд с настоящим иском. В рамках настоящего дела истцом заявлено о признании недействительным договора комиссии и применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания оплаченных в адрес ответчика денежных средств (комиссионного вознаграждения) в сумме 164 147,55 руб., оплата которых подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, направляя дело на новое рассмотрение в постановлении от 05.09.2024 указал, что судом первой и судом апелляционной инстанций не дано толкования условиям договоров комиссии и оказания услуг по передаче электрической энергии в совокупности с учетом правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оценены доводы истца о том, что под видом комиссионного вознаграждения ООО «Сибирский офис» фактически взимало плату за переток через свои объекты электрической энергии в отсутствие на то законных оснований, поскольку ответчик не является сетевой организацией, которая предоставляет услуги по передаче электрической энергии.

Кроме того, суд кассационной инстанции указывает, что не дана правовая оценка доводам истца, в том числе о противоречии условий подписанных сторонами договорам положениям пункта 6 Правил № 861, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о том, что спорный договор фактически прикрывает возмездное оказание услуг по передаче электрической энергии (т.2, л.д. 12).

Статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд при новом рассмотрении дела пришел к следующим выводам.

По общему правилу, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом действия принципа свободы договора, закрепленного в пункте 1 статьи 1, статьи 421 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации, участникам гражданских правоотношений предоставлена возможность заключения договора как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, а также договора, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением.

При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

При этом стороны притворной сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена (пункт 7 обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

В связи с притворностью недействительной сделкой может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В силу норм Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным. Услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов (статья 3 названного Закона).

Таким образом, по спорному договору ООО «Сибирский офис» через принадлежащий ему объект сетевого хозяйства осуществляет переток электрической энергии, то есть фактически оказывает услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), сетевой организацией признается организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

На основании пункта 6 Правил № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

По оспариваемому договору ответчик обязался совершать от своего имени, но за счет истца, юридические и фактические действия (поиск энергоснабжающей организации, имеющей возможность подавать комитенту электроэнергию, проводить с энергоснабжающей организацией переговоры по поводу заключения договора и заключить договор энергоснабжения, осуществлять иные действия для реализации сделки).

При этом в договоре прямо указано, что он подписан в соответствии с договором на оказание услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2018 (истец – заказчик, ответчик – исполнитель).

Кроме того, согласно условиям договора комиссии оплата по нему производится в размере 20% от потребленной истцом электрической энергии.

Соответственно, оплата по спорному договору не зависит от факта выполнения ответчиком своих обязательств комиссионера, равно как и обязательств по содержанию трансформаторной подстанции, а связана с объемом потребленного истцом ресурса.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец указывает на то, что он ранее являлся участником ООО «Сибирский офис»; в счет выплаты своей доли в уставном капитале получил от ответчика земельные участки и нежилые здания, расположенные по адресу 

<

...>; спорные договоры с ответчиком он подписал под угрозой отключения от снабжения электрической энергией, поскольку его объекты запитаны от трансформаторной подстанции ООО «Сибирский офис»; длительное время (до 2021 года) не по своей вине он не мог согласовать с ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ПАО «Россети Сибирь» отдельное технологическое присоединение своих объектов.

Из содержания договора комиссии и пункта 2.1.3 договора на оказание услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2018 № б/н следует, что стороны исходили из того, что данные договоры связаны между собой и, что предприниматель принимает на себя обязательство производить оплату помимо платы за полученную электроэнергию через сети и трансформаторную станцию общества дополнительную плату (комиссионное вознаграждение) в размере 20 % от стоимости потребленной электроэнергии.

На основании условий договора комиссии и пункта 2.1.3 договора ответчиком истцу выставлялась помимо платы за электроэнергию, о размере которой стороны не спорят, также плата в размере 20% по договору комиссии за содержание и обслуживание электрохозяйства.

Истец в полном объеме оплачивал выставленные по договору счета. В материалах дела имеются платежные поручения об оплате с указанием в назначении платежа спорных счетов.

Из ходатайства истца об уточнении исковых требований от 11.02.2025 следует, что:

- по счету от 28.01.2019 № 11 ответчиком начислено, а истцом оплачено за комиссионное вознаграждение за декабрь 2018 года 12 307,87 руб. Оплата подтверждается платежным поручением от 29.01.2019№ 16, в котором в назначении платежа указано в том числе «комиссия декабрь, сч. № 11 от 28.01.19г.»;

- по счету от 29.03.2019 № 46 ответчиком начислено комиссионное вознаграждение за декабрь 2018 года (повторно - в размере 12 310,87 руб.), январь 2019 года, февраль 2019 года на общую сумму в размере 39 055,04 руб. Частичная оплата комиссионного вознаграждения по счету № 46 от 29.03.2019 подтверждается платежным поручением от 02.04.2019  № 68 в размере 12 634,74 руб. и платежным поручением от 09.04.2019 № 73 на сумму 26 420,30 руб.

- с марта 2019 года по июль 2020 года истцом оплачено комиссионное вознаграждение в размере 112 784,64 руб., данный факт не оспаривается ответчиком.

Итого: всего оплачено комиссионное вознаграждение в размере 164 147,55 руб. (12307,87 руб. + 12 634,74 руб. + 26 420,30 руб. + 112 784,64 руб.).

Таким образом, под видом комиссионного вознаграждения ООО «Сибирский офис» фактически взимало плату за переток через свои объекты электрической энергии в отсутствие на то законных оснований, поскольку ответчик не является сетевой организацией, которая предоставляет услуги по передаче электрической энергии, а спорный договор фактически прикрывает возмездное оказание услуг по передаче электрической энергии.

Факт оплаты в адрес ответчика денежных средств в виде комиссионного вознаграждения с учетом указанных выше обстоятельств сам по себе не свидетельствует о наличии у истца намерения сохранить силу сделки. В отсутствие установленного тарифа у ответчика отсутствовали правовые основания для взимания платы за услуги по передаче электрической энергии.

Доказательств исполнения ответчиком договора комиссии (в том числе, по поиску для истца энергоснабжающей организации, имеющей возможность подавать электроэнергию) материалы дела не содержат.

Позиция ответчика, что под видом комиссионного вознаграждения он получал исключительно компенсацию расходов на содержание электрических сетей и трансформаторной подстанции, не соответствуют представленным в дело доказательствам и противоречит действующему законодательству.

В данном случае под видом оплаты расходов собственника на эксплуатацию и обслуживание трансформаторной подстанции - объекта электросетевого хозяйства, участником ООО «Сибирский офис» фактически взимает оплату за переток через принадлежащий ему объект электросетевого хозяйства, что запрещено в пункте 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

Поскольку ответчик не имеет статуса сетевой организации, тариф на услуги по передаче электрической энергии для ООО «Сибирский офис» не установлен, договор комиссии заключен с целью прикрыть сделку по оказанию услуг по передаче электрической энергии, взимание платы за переток электрической энергии противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, спорный договор является ничтожным, как совершенный в нарушение явно выраженного запрета, установленного законом.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования и признает договор комиссии № 2018/11/30 от 30.11.2018 недействительным.

Истцом также заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученных денежных средств в размере 164 147,55 руб.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, пункт 2 статьи 167 ГК РФ направлен на приведение участников сделки в то состояние, которое существовало до ее совершения. Главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении ее участников в такое положение, в котором они были, если сделка не была бы совершена. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что по счету от 28.01.2019 № 11 ответчиком начислено, а истцом оплачено за комиссионное вознаграждение за декабрь 2018 года 12 307,87 руб. Оплата подтверждается платежным поручением от 29.01.2019№ 16, в котором в назначении платежа указано в том числе «комиссия декабрь, сч. № 11 от 28.01.19г.»;

- по счету от 29.03.2019 № 46 ответчиком начислено комиссионное вознаграждение за декабрь 2018 года (повторно - в размере 12 310,87 руб.), январь 2019 года, февраль 2019 года на общую сумму в размере 39 055,04 руб. Частичная оплата комиссионного вознаграждения по счету № 46 от 29.03.2019 подтверждается платежным поручением от 02.04.2019  № 68 в размере 12 634,74 руб. и платежным поручением от 09.04.2019 № 73 на сумму 26 420,30 руб.

- с марта 2019 года по июль 2020 года истцом оплачено комиссионное вознаграждение в размере 112 784,64 руб., данный факт не оспаривается ответчиком.

Итого: всего оплачено комиссионное вознаграждение в размере 164 147,55 руб. (12307,87 руб. + 12 634,74 руб. + 26 420,30 руб. + 112 784,64 руб.).

Таким образом, поскольку истцом доказан факт оплаты комиссионного вознаграждения на сумму 164 147,55 руб., суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования и применении последствий недействительности сделок в виде полученных денежных средств в размере 164 147,55 руб.

В связи с чем, ответчик должен вернуть истцу данные платежи комиссионного вознаграждения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 05.09.2024 указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду следует распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 6 000 руб. на основании платёжного поручения от 12.01.2022 № 6.

Учитывая результат рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика как на проигравшую сторону.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. за рассмотрение спора судах апелляционной и кассационной инстанций, понесенные ИП ФИО1 (платежные поручения от 29.01.2024 № 13 на сумму 3 000 руб., от 08.05.2024 № 59 на сумму 3 000 руб.) подлежат взысканию с ООО «Сибирский офис» в пользу ИП ФИО1

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор комиссии № 2018/11/30 от 30.11.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский офис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> г. Красноярск) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск).

Применить последствия недействительности сделки - договора комиссии № 2018/11/30 от 30.11.2018 в виде возврата полученных денежных средств, в сумме 164 147,55 руб.:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский офис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 164 147,55 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский офис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 6000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 12 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  и кассационной жалоб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Б. Мельникова