АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2024 года

Дело №

А56-30893/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Лущаева С. В., Родина Ю. А.,   

 при участии от акционерного общества "Авиакомпания "Россия"    ФИО1 (доверенность от 31.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью "Компания Галактика" ФИО2 (доверенность от 12.05.2022),

рассмотрев 06.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Авиакомпания "Россия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А56-30893/2023,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество "Авиакомпания "Россия", адрес: 196210, Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 18/4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Галактика", адрес: 111123, Москва, Электродный проезд, д. 6, стр. 1, эт. 4, оф. 27,ц.к. 3,4,5, ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 11 892 099 руб. убытков,         1 260 673,98 руб. неустойки.

Решением от 19.06.2023 требования отклонены.

Постановлением апелляционного суда от 19.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 19.06.2023 и постановление от 19.10.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отклонили иск, ошибочен вывод судов о не подтверждении прекращения договора ввиду нарушения Компанией условий договора, неисполнение поставщиком договора повлекло его досрочное прекращение, а также заключение Обществом замещающей сделки, ошибочен вывод суда, что поставщик не мог поставлять товары в отсутствие заявок, суды неверно сделали вывод, что заключенная Обществом сделка не является замещающей.

В отзыве Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 22.10.2021 между Обществом (покупателем) и Компанией (поставщиком) был заключен договор № 1218/21 на изготовление и поставку фирменной одежды и аксессуаров (далее - товар), соответствующих эталонам - образцам, утвержденным сторонами согласно пунктам 2.1.2., 2.2.2 договора.

На основании пункта 1.2 договора поставщик в течение срока действия договора обязался осуществить поставку товара покупателю, ассортимент, цена, страна происхождения и технические характеристики которого определяются сторонами соответственно в протоколе согласования цены № 1 (приложение № 1) и Требованиях к техническим характеристикам отдельных элементов форменного обмундирования (Приложение № 2), являющихся неотъемлемыми частями договора.

Под эталонами понимаются образцы товара, согласованные и утвержденные сторонами и предназначенные для сравнения с ними при изготовлении, приемке и поставке партий товара.

Покупателем были рассмотрены образцы трикотажных изделий, предоставленные для согласования Компанией.

По результатам просмотра образцов выявлено, что для полного соответствия предоставленных изделий техническому заданию производителю необходимо произвести их доработку.

Перечень необходимых доработок направлен в адрес Компании по электронной почте 15.09.2022 (приложение № 5) в соответствии с пунктом 2.1.7 договора.

При этом в отношении изделий:

-шарф мужской кабинного экипажа (синий);

-жилет женский наземных служб (синий с серой отделкой);

-жилет женский кабинного экипажа (синий с красной отделкой);

-жилет мужской кабинного экипажа (синий) 

качество и цвет пряжи согласованы Обществом 15.09.2022 и данные образцы изделий были приняты при условии добавления на изделия вышивки фирменных знаков Общества, этикетки по уходу за изделиями и лейбла в соответствии с Требованиями к техническим характеристикам отдельных элементов форменного обмундирования.

В отношении изделий: шарф женский кабинного экипажа (красный), шарф и жилет пилота (темно-синий) цвет пряжи требовал корректировки, так как не соответствовал   номерам   цветов   цветовой   модели   Pantone,   указанным в техническом задании (Требованиях), на образцах отсутствовали вышивка, этикетка по уходу, лейбл.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора при наличии замечаний покупателя к образцу товара поставщик обязан в течение 5 рабочих дней внести изменения и повторно предоставить образцы товара на утверждение покупателю. Утвержденным считается образец, обозначенный биркой с подписью уполномоченного представителя по настоящему договору и датой утверждения.

Компания приняла замечания Общества, указанные в претензии от 15.09.2022 без каких-либо возражений.

После 15.09.2022 Компания не предлагала альтернативных вариантов, изменения в образцы изделий не вносила.

Письмом от 08.12.2022 № 0812/КГ Компания сообщила о невозможности поставки изделий трикотажной группы в рамках заключенного договора, указав в качестве причины отсутствие на рынке сырья подходящего цвета и качества ввиду невозможности поставить сырье и материалы из Европейских стран.

При этом Компания не устранила замечания, исправление которых зависит только от действий поставщика, а именно не добавила на изделия:

-вышивку фирменных знаков,

-этикетку по уходу за изделиями с информацией о производителе, наименования изделия, размера/роста, состава тканей,

-лейбл (этикетка с логотипом авиакомпании, подшиваемая на подкладку изделия).

В связи с неоднократными нарушениями Компанией сроков поставки товара по договору во избежание срыва производственной программы Общество было вынуждено заключить замещающий договор с альтернативным поставщиком обществом с ограниченной ответственностью "Техноавиа Санкт-Петербург" от 07.07.2022 № 1343/22.

В общем объеме Общество заказало у ООО "Техноавиа Санкт-Петербург" товар - форменную одежду и аксессуары на общую сумму 24 498 838,80 руб.

Заказ и поставка подтверждается счетом на оплату от 26.01.2023 № ЦУ-5028 и универсальными передаточными документами, оплата - платежным поручением от 14.02.2023 № 5176.

Разница в стоимости товара по замещающему договору составила              9 910 082,50 руб.; с учетом НДС разница в стоимости изделий составила           11 892 099 руб.

Пунктом 9.6 договора установлено, что в случае отказа от исполнения договора поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 10 % от суммы договора, размер которой составил 1 260 673,98 руб.

Неисполнение Компанией требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции требования отклонил, признав их необоснованными.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7) кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1); если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 этой статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 11 постановления № 7, по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ). Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Таким образом, взыскание убытков возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и их последствиями и виной правонарушителя.

Кроме того, для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы в ценах, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отклонили иск, ошибочен вывод судов о не подтверждении  прекращения договора ввиду нарушения Компанией условий договора, неисполнение поставщиком договора повлекло его досрочное прекращение, а также заключение Обществом замещающей сделки, ошибочен вывод суда, что поставщик не мог поставлять товары в отсутствие заявок, суды неверно сделали вывод, что заключенная Обществом сделка не является замещающей.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Пунктом 2.1.3 договора установлено, что поставщик обязан поставлять товар партиями в строгом соответствии с заявками покупателя в срок не более 20  календарных дней с момента направления покупателем заявки.

Согласно пункту 2.2.3 договора покупатель обязуется направлять заявки поставщику с указанием необходимой информации для изготовления и поставки партии товара в объеме, не менее 1  единицы каждого наименования. 

Поставка товара осуществляется по заявкам покупателя в пределах общей стоимости договора, которая не превышает 107 830 000 руб., без учета НДС (20%), кроме того НДС по ставке 20% в сумме 21 566 000 руб. Общая стоимость договора с учетом НДС (20%) не превышает 129 396 000 руб. Указание данной суммы в договоре не является обязательством покупателя приобрести товар на указанную сумму (пункт 4.4 договора).

В силу пункта 10.2 договора он может быть расторгнут по обоюдному согласию сторон. 

Согласно пункту 10.3 договора в случае несоблюдения поставщиком обязательств, перечисленных в пунктах 2.1.2, 2.1.3, 2.1.7, 13.4, договор может  быть расторгнут покупателем в одностороннем внесудебном порядке.

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами договор не был расторгнут, прекращен сторонами до обращения Общества в суд с настоящим иском, напротив, даже после направления Компанией письма от 08.12.2022 договор в отношении иного товара исполнялся сторонами.

Так, судами установлено, что в рамках спорного договора Компания по состоянию на 08.06.2023 осуществила поставки партий товаров на общую сумму 168 337 471,32 руб.

Согласно акту сверки, подписанному сторонами, на 30.04.2023 сумма поставок по договору составила 165 897 242,16 руб. При этом, по состоянию на декабрь 2022 года сумма контракта, указанная в пункте 4.4 договора, была достигнута в результате осуществления многократных поставок в полном объеме.

Как установлено судами, Общество не представило в дело доказательств направления Компании заявок на поставку спорного товара, которые не исполнены поставщиком.

Суды отклонили довод Общества о том, что 15.12.2022 оно направило в адрес поставщика заявку с требуемым количеством товара трикотажной группы, поскольку он не соответствует действительности и не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами в соответствии со статьей 65 АПК РФ. Суды установили, что 15.12.2022 покупатель направил не заявку, а письменный ответ на уведомление поставщика от 08.12.2022.

При наличии действующего договора, исполняемого сторонами, отсутствии доказательств неисполнения Компанией конкретных заявок Общества по поставке спорного товара, само по себе заключение Обществом договора на поставку аналогичного товара с иным лицом не является основанием для отнесения на Компанию расходов Общества по стоимостной разнице товаров.

Следовательно, Общество не доказало возникновение права на компенсацию убытков по заключению замещающей сделки.

Суды также обоснованно отклонили иск в части требования о взыскании неустойки, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не доказало отказ поставщика от исполнения договора.

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды правомерно пришли к выводу о недоказанности убытков и отсутствии оснований для взыскания неустойки, в связи с чем законно и обоснованно отклонили заявленные требования.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов. 

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А56-30893/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Авиакомпания "Россия"  – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

С.В. Лущаев

 Ю.А. Родин