АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2403/2022

г. Тюмень

03 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2022 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояринцевым А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «АК «СИБИА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании решения от 30.12.2021 по делу № 072/06/44/255/2021 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд 

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление государственных закупок Тюменской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>), ООО АК «Русавиа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО «Тюменский научно-производственный центр авиации общего назначения» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), АНО ДО «АТСК УМР «ВЫСОТА» ДОСААФ РОССИИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии  представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 10.12.2021;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.01.2022

от третьего лица Управление государственных закупок Тюменской  области – ФИО3 по доверенности от 20.01.2021;  

от третьего лица Государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» - ФИО4 по доверенности от  17.02.2022;

от третьего лица ООО АК «Русавиа» - ФИО5 по  доверенности от 28.03.2022;

от третьего лица ООО «Тюменский научно-производственный центр авиации общего  назначения» - директор ФИО6 на основании приказа от 08.12.2015; ФИО7  по доверенности  от 09.03.2022;

от третьего лица АНО ДО «АТСК УМР «ВЫСОТА» ДОСААФ РОССИИ»- ФИО7  по доверенности  от 09.03.2022;

установил:

ООО «АК «СИБИА» (далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту –ответчик, Управление)  об оспаривании решения от 30.12.2021 № 072/06/44/255/2021 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, были привлечены Управление государственных закупок Тюменской области, Государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов», ООО АК «Русавиа», ООО «Тюменский научно-производственный центр авиации общего назначения», АНО ДО «АТСК УМР «ВЫСОТА» ДОСААФ России».

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель ответчика, представители Управления государственных закупок Тюменской области, Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов», ООО «Тюменский научно-производственный центр авиации общего назначения», АНО ДО «АТСК УМР «ВЫСОТА» ДОСААФ России» возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ООО АК «Русавиа» считает позицию заявителя обоснованной.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

16.12.2021 Управлением государственных закупок Тюменской области в единой информационной системе размещено извещение и документация о проведении аукциона с реестровым номером закупки 0167200003421008556 в интересах заказчика Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов»

Объектом закупки является оказание услуг по предоставлению воздушных судов с экипажами в целях обнаружения, контроля лесных пожаров и вредных лесных организмов в государственном лесном фонде на территории всех муниципальных районов Тюменской области.

ООО «АК «СИБИА» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области с жалобой на положения аукционной документации в отношении указанной закупки.

Решением Управления от 30.12.2021 по делу № 072/06/44/255/2021 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд  в удовлетворении жалобы ООО «АК «СИБИА»  было отказано.

Общество с решением Управления не согласно, в связи с чем  обратилось в суд с заявлением по настоящему делу. Заявленные требования мотивированы доводами о том, что заказчик не вправе как самостоятельно включать в задание на полет, так и устанавливать требования к содержанию задания на полет в части состава экипажа воздушного судна. Кроме того, каждый член экипажа должен работать у эксплуатанта и иметь квалификационную проверку по правилам эксплуатанта.

В соответствии с требованиями действующего законодательства для включения летчика-наблюдателя (иных лиц командно-летного состава) в состав экипажа эксплуатант обязан принять их на работу. Для указанных лиц (летчика-наблюдателя, иных лиц командно-летного состава) работа у эксплуатанта будет являться работой по совместительству, что противоречит требованиям ст. 282 Трудового кодекса РФ, согласно  которой  для данной категории работников работа по совместительству запрещена.

В Приложении № 1 Технического задания, в задании по распределению воздушных судов указаны необходимые для оказания услуг типы воздушных судов, такие как СК-12 «Орион» или Л-42М или ЯК-18Т или АН-2. Вместе с тем, воздушные суда СК-12 «Орион», Л-42М не относятся к типовым воздушным судам. Нахождение на борту нетипового воздушного судна лиц, не входящих в состав экипажа воздушного судна, запрещено авиационными правилами.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором. 

В силу п. 1 ч 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно п. 5, п. 6 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 настоящей статьи указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке. Заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона № 44-ФЗ.

Как указывалось выше, Управлением государственных закупок Тюменской области в единой информационной системе размещено извещение и документация о проведении электронного аукциона на оказание услуг по предоставлению воздушных судов с экипажами в целях обнаружения, контроля лесных пожаров и вредных лесных организмов в государственном лесном фонде на территории всех муниципальных районов Тюменской области.

Электронный аукцион проводился в интересах заказчика – Государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов».

В соответствии с п.1 ст. 114 Воздушного кодекса РФ авиационные работы - работы, выполняемые с использованием полетов гражданских воздушных судов в сельском хозяйстве, строительстве, для охраны окружающей среды, оказания медицинской помощи и других целей, перечень которых устанавливается уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Согласно ч. 1 ст. 57 Лесного кодекса РФ авиационные работы по охране лесов от пожаров включают в себя: 1) авиационное патрулирование; 2) тушение лесных пожаров; 3) доставку воздушными судами лесопожарных формирований, пожарной техники и оборудования, противопожарного снаряжения и инвентаря к месту тушения лесного пожара и обратно.

Согласно п. 3 ст. 61 Воздушного кодекса РФ эксплуатант - гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие указанное воздушное судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта. Требования к эксплуатанту определяются Федеральными авиационными правилами.

Из материалов дела следует, что согласно п. 6.8 проекта контракта при выполнении полетов по заявкам заказчика, для определения задач наземных и авиационных подразделений, организации взаимодействия экипажа воздушного судна при работе на лесном пожаре, определения места высадки парашютно-десантных подразделений, обязательного ведения радиосвязи экипажа воздушного судна с командами тушения, выполняющими работы по тушению лесного пожара, Заказчик включает в задание на полет, выдаваемое экипажу ВС, летчика-наблюдателя, а также лиц командно-летного состава заказчика, проверяющих его работу.

В соответствии с разделом 2 Технического задания (Приложение № 1 к Проекту Контракта) Исполнитель обязуется предоставлять представителю заказчика, имеющему действующее свидетельство лётчика-наблюдателя, рабочее место в кабине экипажа. С рабочего места лётчика-наблюдателя должен быть доступ к радиостанции УКВ -диапазона с частой 118,8 МГц.

Таким образом, условия аукционной документации устанавливают нахождение на  борту летчика-наблюдателя, а также лиц командно-летного состава заказчика, проверяющих его работу.

Оспаривая  законность  решения Управления ООО «АК «СИБИА» указывает, что  заказчик не вправе как самостоятельно включать в задание на полет, так и устанавливать требования к содержанию задания на полет в части состава экипажа воздушного судна. Кроме того, каждый член экипажа должен работать у эксплуатанта и иметь квалификационную проверку по правилам эксплуатанта.

В обоснование  заявленных  требований ООО «АК «СИБИА» указывает, что  согласно статьи 68 Воздушного кодекса РФ полету воздушного судна должна предшествовать подготовка воздушного судна и его экипажа. Порядок подготовки к полету воздушного судна и его экипажа, порядок осуществления контроля за их готовностью и порядок выполнения полета устанавливаются федеральными авиационными правилами.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Воздушного кодекса РФ экипаж пилотируемого воздушного судна состоит из летного экипажа (командира, других лиц летного состава) и кабинного экипажа (бортоператоров и бортпроводников).

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ВК РФ состав экипажа воздушного судна определенного типа устанавливается в соответствии с требованиями к летной эксплуатации воздушного судна данного типа.

В соответствии с п. 2.3 Федеральных авиационных правил, утверждённых приказом Минтранса России от 31.07.2009 г. № 128 (далее - ФАП №128), эксплуатант воздушного судна, в случае осуществления авиационных работ обеспечивает знание и исполнение членами летного экипажа воздушного судна законов, правил и процедур, касающихся исполнения их обязанностей.

В соответствии с п. 2.4 ФАП № 128 летный экипаж воздушного судна по численности и составу отвечает требованиям, указанным в Руководстве по летной эксплуатации 

Ссылаясь на указанные положения законодательства ООО «АК «СИБИА» считает, что формирование летного экипажа воздушного судна определенного типа осуществляется эксплуатантом и в строгом соответствии с требованиями к летной эксплуатации воздушного судна данного типа, а не в соответствии с потребностью и требованием заказчика, устанавливаемом в задании на полет. Заказчик не имеет полномочий и не вправе производить включение в задание на полет, выдаваемое экипажу воздушного судна, летчика-наблюдателя, а также лиц командно-летного состава заказчика, проверяющих его работу.

По мнению заявителя, заказчик в аукционной документации неправомерно установил требование к содержанию задания на полет в части состава экипажа воздушного судна. Формирование состава экипажа и предоставление места в кабине воздушного судна  летчику - наблюдателю, поставлено в прямую зависимость от эксплуатируемого типа ВС.

Доводы заявителя отклоняются судом с учетом следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона № 44-ФЗ в редакции закона, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 указанного Федерального закона.

Таким образом, заказчик при описании объекта закупки должен руководствоваться правилами, установленными статьей 33 Закона № 44-ФЗ. 

В силу положений частей 1, 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, в описании объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки. В то же время в документации указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям, при этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

При этом, исходя из буквального толкования вышеприведенных положений ст. 33 Закона № 44-ФЗ при формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия самостоятельно определить параметры и характеристики товара (работ, услуг), в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Воздушного кодекса РФ экипаж пилотируемого воздушного судна состоит из летного экипажа (командира, других лиц летного состава) и кабинного экипажа (бортоператоров и бортпроводников).

Согласно п. 1.2 Федеральных авиационных правил «Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов (полетным диспетчерам) гражданской авиации», утвержденных приказом Минтранса России от 12.09.2008 № 147, настоящие Правила определяют требования к лицам авиационного персонала, осуществляющим функции, установленные для обладателей следующих свидетельств, в том  числе-летчика- наблюдателя.

Согласно п. 21 Федеральных авиационных правил производства полетов государственной авиации, утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации от 24.09.2004 № 275, к летному составу отнесены летчики, штурманы, курсанты (слушатели) летных учебных заведений и другие должностные лица, имеющие соответствующую специальность, годные по медицинскому заключению к летной работе и выполняющие функциональные обязанности в полете в составе экипажа в соответствии с руководством по летной эксплуатации воздушного судна.

Летчик-наблюдатель относится к лицам авиационного персонала, обладающим свидетельством (п. 1 приказа Минтранса России от 04.08. 2015 № 240).

Выполнение функций члена экипажа воздушных судов осуществляется лицом удовлетворяющим требованиям настоящих правил и имеющих действующее свидетельство с соответствующей квалификационной отметкой (в соответствии с пунктом 1.3 Приложения к Приказу Минтранса РФ от 12.09.2008 № 147).

Пунктом 6 Порядка организации и выполнения авиационных работ по охране лесов от пожаров, утвержденного приказом Минприроды России от 15.11.2016 № 597, предусмотрено, что при выполнении авиационных работ по охране лесов от пожаров, в случае если это предусмотрено эксплуатационной документацией воздушного судна и технологией выполнения указанных работ или по согласованию с эксплуатантом (физическим лицом), выполняющим авиационные работы по охране лесов от пожаров, в состав экипажа должен включаться летчик-наблюдатель.

В силу указанных норм законодательства летчик-наблюдатель является членом экипажа.

В соответствии с пунктом 19.2 Приложения к Приказу Минтранса РФ от 12.09.2008 № 147 «Обладатель свидетельства летчика-наблюдателя при условии соблюдения требований, указанных в пунктах 1.6 - 1.12 настоящих Правил, при наличии соответствующих квалификационных отметок в свидетельстве может осуществлять функции летчика-наблюдателя на любых типах воздушных судов». 

Как указывает третье лицо, лётчики-наблюдатели Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» имеют действующее свидетельство и квалификационные отметки.

Приказом Минтранса России от 19.11.2020 № 494 утверждены  Федеральные авиационных правил «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, выполняющим авиационные работы, включенные в перечень авиационных работ, предусматривающих получение документа, подтверждающего соответствие требованиям федеральных авиационных правил юридического лица, индивидуального предпринимателя. Форма и порядок выдачи документа (сертификата эксплуатанта), подтверждающего соответствие юридического лица, индивидуального предпринимателя требованиям федеральных авиационных правил. Порядок приостановления действия, введения ограничений в действие и аннулирования сертификата эксплуатанта» (далее – ФАП № 494).

Оспаривая законность решения Управления, заявитель указывает, что в соответствии с требованиями п.2.5., 2.6. ФАП № 494 для включения летчика-наблюдателя (иных лиц командно-летного состава) в состав экипажа эксплуатант обязан принять их на работу. Для указанных лиц (летчика-наблюдателя, иных лиц командно-летного состава) работа у эксплуатанта будет являться работой по совместительству. Вместе с тем, для указанных лиц, в силу ст. 282 Трудового кодекса РФ работа по совместительству запрещена.

Доводы заявителя судом отклоняются по следующим основаниям.

Разделом II ФАП № 494 установлены требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, выполняющим авиационные работы.

Согласно п. 2.5 ФАП № 494 эксплуатант должен осуществлять прием на работу или привлекать для выполнения авиационных работ по договору гражданско-правового характера специалистов, включая лиц из числа специалистов авиационного персонала, имеющих свидетельства с квалификационными отметками, дающими право эксплуатации заявленных воздушных судов при выполнении конкретных видов авиационных работ (далее - авиационный персонал).

Согласно п. 2.6 ФАП № 494 (введена в действие с 01.03.2022) эксплуатант в соответствии с пунктом 2.5 настоящих Правил осуществляет прием на работу или привлекает для выполнения авиационных работ по договору гражданско-правового характера, в том числе обладателей свидетельства частного пилота, при условии наличия квалификационной отметки о праве выполнения авиационных работ, не предусматривающих нахождение на борту воздушного судна лиц, за исключением членов экипажа воздушного судна.

Таким образом, названными нормами ФАП № 494 предусмотрены требования к   лицам,  принимаемым на работу по трудовому  договору и лицам, привлекаемым по договору гражданско-правового характера.

С учетом изложенного ФАП № 494 предусматривает выполнение авиационных  работ как лицами, осуществляющими трудовую деятельность у эксплуатанта, так и  лицами, привлеченными для выполнения авиационных работ по договору гражданско-правового характера.

При этом какие-либо  требования к содержанию договора гражданско-правового характера ФАП № 494 не  предъявляются. С учетом изложенного, суд допускает, что  таким договором гражданско-правового характера может являться, в том числе государственный  контракт, заключаемый по  результатам спорной закупки.

Таким образом, включение в состав экипажа летчика-наблюдателя из числа  работников заказчика на основании гражданского-правового  договора,  не противоречит  требования  законодательства, в том числе положениям ФАП № 494.

При указанных обстоятельствах суд считает необоснованным утверждение заявителя о том, что в условия  аукционной документации понуждают к заключению  трудового договора с летчиком-наблюдателем, являющимся работником заказчика.  Указанные  доводы  противоречат положениям действующего  законодательства.

Отклоняя доводы заявителя о нарушении требований Трудового кодекса РФ, в части регулирования труда и отдыха экипажа воздушного судна, суд  также учитывает, что  положения аукционной документации вообще не затрагивают вопросы  регулирования трудовых отношений,  режима  труда и отдыха членов экипажа.

Исследовав материалы дела, суд считает ошибочным вывод  заявителя о том, что летчик-наблюдатель из числа работников заказчика обладает правовым статусом лица, находящегося на борту. В силу изложенного правового  регулирования летчик-наблюдатель является членом экипажа.

Вопреки позиции заявителя, указание в п 6.8 проекта контракта и в разделе 2 Технического задания (Приложение № 1 к Проекту контракта) на включение в задание на полет, выдаваемое экипажу, летчика-наблюдателя, и указание на обязание  предоставления ему рабочего места в кабине экипажа, свидетельствует о необходимости его включения в состав  экипажа, учитывая, что  указанный субъект выполнят функции  члена экипажа.

Кроме того, как указывалось выше п 6 Порядка организации и выполнения авиационных работ по охране лесов от пожаров, утвержденного приказом Минприроды России от 15.11.2016 № 597,  прямо предусмотрено, что при выполнении авиационных работ по охране лесов от пожаров, в случае если это предусмотрено эксплуатационной документацией воздушного судна и технологией выполнения указанных работ или по согласованию с эксплуатантом (физическим лицом), выполняющим авиационные работы по охране лесов от пожаров, в состав экипажа должен включаться летчик-наблюдатель.

Нормативно-правовыми актами не запрещено осуществлять авиационные работы с нахождением на борту летчика-наблюдателя из числа работников заказчика таких работ, при условии его соответствия требованиям законодательства, предъявляемым к деятельности такого лица. При этом, эксплуатант вправе увеличить численность летного экипажа, с учетом сертификационных требований воздушного судна.

Привлечение к выполнению авиационных работ летчика-наблюдателя из числа работников Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» соответствует потребностям заказчика, требованиям Закона № 44-ФЗ и не противоречит требованиям законодательства, в том числе указанным заявителем.

Обращаясь в суд с заявлением по настоящему делу, заявитель также указывает, что в приложении № 2 Технического задания, в задании по распределению воздушных судов указаны необходимые для оказания услуг типы воздушных судов, такие как СК-12 «Орион» или Л-42М или ЯК-18Т или АН-2. 

Вместе с тем. воздушные суда СК-12 «Орион», Л-42М не относятся к типовым воздушным судам. Нахождение на борту нетипового воздушного судна лиц, не, входящих в состав экипажа воздушного  судна,  противоречит п. 2.3 ФАП №494.

Доводы заявителя отклоняются судом с учетом следующего.

Согласно п. 2.3 ФАП№ 494 эксплуатант не должен использовать воздушные суда, обладающие сертификатом летной годности, выданным на основании акта оценки воздушного судна на его соответствие требованиям к летной годности и к охране окружающей среды, при выполнении авиационных работ, предусматривающих нахождение на борту лиц, не входящих в состав экипажа воздушного судна.

В материалы дела заявителем представлены  сведения о том, что воздушные суда СК-12 «Орион», Л-42М процедуру сертификации в авиационном регистре МАК не проходили, сертификаты типа на указанные воздушные суда не выдавались.

Заявитель указывает, что названные воздушные суда являются нетиповыми воздушными судами. По мнению заявителя, с учетом положений п. 2.3 ФАП № 494 нахождение на борту СК-12 «Орион», Л-42М лиц, не входящих в состав экипажа воздушного судна, не допустимо.

Позиция суда по вопросу нахождения на борту летчика-наблюдателя изложена выше. В отношении нахождения на борту воздушного судна иных лиц, из числа указанных  заказчиком, суд отмечает следующее.

Положения аукционной документации не предусматривают норм, исключающих  применение п. 2.3 ФАП№ 494, следовательно, не обоснованным является довод заявителя   о несоответствии условий документации требованиям законодательства.

При выполнении авиационных работ эксплуатантом должны выполняться  требования, предъявляемые воздушным законодательством, в том числе требования п. 2.3 ФАП№ 494.

Суд также не усматривает оснований считать, что условия аукционной   документации направлены на понуждение эксплуатанта к нарушению требований,  предъявляемых к выполнению авиационных  работ.

Исследовав материалы дела, суд считает, оспариваемые условия аукционной  документации соответствующими требованиям  аконодательства.

В ходе производства по делу в суде ООО «АК «СИБИА» также были заявлены  доводы, которые не были предметом рассмотрения Управления. Заявитель указывает, что заказчиком указаны конкретные воздушные суда: ЯК-18Т, АН-2, СК-12 «Орион», Л-42М, без указания «или эквивалент», тем самым ограничено количество участников закупки и возможность использования иных судов (типовых), на которых разрешено выполнение лесоавиационных работ;

Кроме того, заявитель указывает, что документация о закупке не содержит требований о предоставлении спецификации к сертификату эксплуатанта или дополнения к разрешению. По мнению заявителя, предоставление указанных документов является недостаточным, так как не позволяет в должной мере установить соответствие и право участника закупки выполнять определенный вид авиационных работ (лесоавиационные работы).

Заявитель также указывает, что вследствие указанных нарушений к проведению  закупки были необоснованно допущены лица, не соответствующие требованиям законодательства.

Материалами дела подтверждается, что указанные доводы при рассмотрении дела в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области ООО «АК «СИБИА» не заявлялись, им не давалась правовая оценка, указанные вопросы не являлись  предметом оспариваемого решения.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для рассмотрения по существу указанных доводов заявителя.

Исследовав материалы дела, суд считает оспариваемое решение от 30.12.2021 по делу № 072/06/44/255/2021 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд  законным и обоснованным, в связи с чем основания для  удовлетворения заявленных  требований  отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья                      Сидорова О.В.