﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-19056/2019к84

г. Красноярск

18 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» января  2021  года. 

Полный текст постановления изготовлен          «18» января  2021  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от конкурсного управляющего Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» Туровцева Алексея Александровича - Павлова Е.С. - представителя  по доверенности от 14.12.2020 №Д-22/2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» Туровцева Алексея Александровича  на определение Арбитражного суда Красноярского края  от 25 октября 2020 года  по делу №  А33-19056/2019к84 об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» (ИНН 2452024096, ОГРН 1022401406554, далее - должник), решением суда от 09.06.2020 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2020 в удовлетворении заявленных требований МП «Гортеплоэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Кодекс» (ИНН 2462218020, ОГРН 1112468056799) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должником  Туровцев А.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что вывод  суда о  признании  оспариваемых  платежей    текущими за  весь  период, как  было установлено  сторонами в договоре, деление  периода   на  дни  недопустимо,  противоречит  условиям  пунктов 2.5, 2.6, 5.1 договоров  от 31.05.2019 №171-26/19, №172—26/19, устанавливающими   расчетный  период – календарный  месяц и предусматривающими ежемесячную  оплату  заказчиком по  факту оказания  услуг за  месяц, в котором  оказывались  услуги  безналичным способом путем перечисления денежных средств на указанный в договоре расчетный счет на основании подписанного без замечаний акта сдачи-приемки оказанных услуг за месяц, в котором были оказаны услуги в течение 30 календарных дней с даты выставления счета. Установленный  пунктом 1.5 договоров общий  срок оказания услуг по  договору: с 18:00 часов  3.05.2019 до 23.659 часов 28.06.2019 не  тождественен расчетному периоду оказания услуг, согласованному  сторонами как  один соответствующий  календарный  месяц, в пределах общего  срока  оказания услуг. Вывод  суда  о  том, что например, если бы  стороны  установили срок действия договора  с 26.05.2019 по 25.05.2019 (дело  возбуждено 24.05.2020), задолженность   по договору  являлась бы  текущей; в  случае если бы сторонами  была  бы  предусмотрена  ежеквартальная  оплата по  договору, текущим являлся  бы весь квартал (в  настоящем деле – 3-й кварта 2019), противоречит  фактическим обстоятельствам дела. Дело  о  банкротстве  должника  возбуждено 24.06.2020, а не 24.05.2020 как  указано  судом, установленные  условиями  договоров  фактические  периоды  оказания услуг (календарные  месяцы) должны быть исследованы  судом  для квалификации  требований  в качестве   реестровых  и  текущих. Не обоснован вывод  суда о том, что оплата  произведена  в  счет  исполнения  текущего обязательства только на  том  основании, что  в платежных  поручениях  должником  ошибочно  указан  период только  июнь 2019 года  без  выяснения  периодов, которые фактически были  оплачены указанными  поручениями. Учитывая, что услуги  охраны  оказаны 31.05.2019  и  с 01.06.2019 по 30.06.2019 иных платежей  в  адрес  ответчика  со  стороны должника  не  было.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 11.01.2021.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» Туровцева А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копии: выписки операций по лицевому счету №40702810431130100840 за период с 03.11.2020 по 03.11.2020 на 5 л., счетов на оплату №1211 от 31.05.2019, №1212 от 30.06.2019, №1215 от 31.05.2019, №1216 от 30.06.2019, №1213 от 31.05.2019, №1214 от 30.06.2019.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о приобщения дополнительных документов отказать, поскольку ответчик не подтвердил невозможность представления доказательств в суд первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований о признании спорных сделок недействительными, суд первой инстанции счел, что при введении процедуры наблюдения судом было установлено, что по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2018 активы должника составляют 3.157.130.000 рублей, в том числе основные средства – 1.226.296.000 рублей, отложенные налоговые активы – 103.553.000 рублей,  прочие внеоборотные активы – 26.761.000 рублей, запасы – 88.800.000 рублей, НДС – 41.995.000 рублей, дебиторская задолженность – 1.631.523.000 рублей, денежные средства и денежные эквиваленты – 34.866.000 рублей, прочие оборотные активы – 3.336.000 рублей, в связи с чем имущества должника будет достаточно для погашения преимущественно удовлетворенного текущего требования кредитора.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмен

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании недействительной сделкой должника списание Банком с расчетного счета должника  по платежным  поручениям в пользу ООО охранная фирма «Кодекс» денежных средств.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Красноярского края 04.08.2020         Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными (с учетом принятого судом уточнения): 

- списание ПАО Сбербанк с расчетного счета Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» (ИНН 2452024096, ОГРН 1022401406554) по платежному поручению № 3464 от 25.11.2019 в пользу общества с ограниченной ответственностью охранная фирма «Кодекс» (ИНН 2462218020, ОГРН 1112468056799) денежных средств в сумме 46.704 рубля, а также признать недействительной сделкой в части списание ПАО Сбербанк с расчётного счета Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» (ИНН 2452024096, ОГРН 1022401406554) по платежному поручению № 3490 от 26.11.2019 в пользу общества с ограниченной ответственностью охранная фирма «Кодекс» (ИНН 2462218020, ОГРН 1112468056799) денежных средств в сумме 2.184 рубля, а всего на сумму 48.888 рублей, являющихся исполнением гражданско-правовых обязательств должником по договору № 171-26/19 от 31.05.2019; 

- списание ПАО Сбербанк с расчетного счета Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» (ИНН 2452024096, ОГРН 1022401406554) по платёжному поручению № 3462 от 25.11.2019 в пользу общества с ограниченной ответственностью охранная фирма «Кодекс» (ИНН 2462218020, ОГРН 1112468056799) денежных средств в сумме 37.632 рубля, являющееся исполнением гражданско-правовых обязательств должником по договору №172-26/19 от 31.05.2019; 

- списание ПАО Сбербанк с расчетного счета Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» (ИНН 2452024096, ОГРН 1022401406554) по платёжному поручению № 3463 от 25.11.2019 денежных средств в сумме 75.264 рубля в пользу общества с ограниченной ответственностью охранная фирма «Кодекс» (ИНН 2462218020, ОГРН 1112468056799), являющееся исполнением гражданско-правовых обязательств должником по договору № 173-26/19 от 31.05.2019. 

В качестве основания для оспаривания договора ссылается на пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на следующие фактические обстоятельства.

Между должником (заказчик) и ООО охранная фирма «Кодекс» (исполнитель) были подписаны договоры № 172-26/19 от 31.05.2019 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 26.06.2019), № 171-26/19 от 31.05.2019 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 26.06.2019), № 173-26/19 от 31.05.2019 (с учетом дополнительного соглашения) с типовыми условиями на оказание следующих услуг:  охрана жизни и здоровья граждан;  охрана объектов и (или) имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении;  обеспечение внутриобъектного и пропускного режима на объектах и на территориях объектов.

В соответствии с условиями договоров от 31.05.2019 охране подлежали следующие объекты должника: ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Решетнева 1 В, Е, Ж (территория гаражей-ангаров, с расположенными на ней зданиями и сооружениями); г. Железногорк, ул. Северная, 21 (СТС); г. Железногорск, ул. Восточная, 6 (Территория базы МП «Гортеплоэнерго») и г. Железногорск, ул. Восточная, 12 (Управление МП «Гортеплоэнерго»).

В соответствии с условиями договоров срок оказания услуг установлен с 18 час. 00 мин. 31 мая 2019 года по 23 час. 59 мин. 30 июня 2019 года. Установлено, что расчетным периодом по договорам является календарный месяц. Заказчик ежемесячно производит оплату по факту оказания услуг за месяц, в котором оказывались услуги безналичным способом путем перечисления денежных средств на указанный в договоре расчетный счет на основании подписанного без замечаний акта сдачи-приемки оказанных услуг за месяц, в котором были оказаны услуги в течение 30 календарных дней с даты выставления счета.

В подтверждение оказания услуг представлены акты № 1125 от 31.05.2019 на сумму 504 рубля и № 1126 от 30.06.2019 на сумму 60.480 рублей по договору № 171-26/19 от 31.05.2019, № 1124 от 31.05.2019 на сумму 504 рубля и № 1123 от 30.06.2019 на сумму 46.200 рублей по договору № 172-26/19 от 31.05.2019, № 1127 от 31.05.2019 на сумму 1.008 рублей и № 1128 от 30.06.2019 на сумму 92.400 рублей по договору № 173-26/19 от 31.05.2019.

Конкурсным управляющим оспариваются следующие совершенные с расчетного счета должника платежи:

- согласно платежному поручению № 3464 от 25.11.2019 на сумму 46.704 рубля с назначением платежа «Оплата по счету № 1214 от 30.06.2019 за охрану объектов за июнь 2019 года согласно договору № 171-26/18 от 31.05.2019. Сумма 39.816 рублей без НДС»;

- согласно платежному поручению № 3490 от 26.11.2019 на сумму 14.280 рублей с назначением платежа «Окончательный расчет по счету № 1214 от 30.06.2019 за охрану объектов, за июнь 2019 года, согласно договору № 171-26/18 от 31.05.2019. Сумма 14.280 рублей без НДС»;

- согласно платежному поручению № 3462 от 25.11.2019 на сумму 46 704 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 1215 от 30.06.2019 за охрану объектов за июнь 2019 года, согласно договору № 172-26/18 от 31.05.2019. Сумма 30.534 рубля без НДС»;

- согласно платежному поручению № 3463 от 25.11.2019 на сумму 93.408 рублей назначение платежа «Оплата по счету № 1216 от 30.06.2019 за охрану объектов за июнь 2019 года, согласно договору № 173-26/18 от 31.05.2019. Сумма 61.068 рублей без НДС».

В силу разъяснений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Как следует из материалов дела, определением от 24.06.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве. Отчетным периодом в соответствии с условиями договоров  № 171-26/18 от 31.05.2019, № 172-26/18 от 31.05.2019, № 173-26/18 от 31.05.2019 является календарный месяц. Спорные платежи совершены за июнь 2019 года (с 18 час. 00 мин. 31 мая 2019 года по 23 час. 59 мин. 30 июня 2019 года), то есть за периоды, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые платежи являются текущими.

При этом доводы конкурсного управляющего о том, что реестровыми являются услуги за периоды, истекшие до 24.06.2019 (представлены соответствующие расчеты исходя из поденной оплаты услуг) правомерно отклонены  судом первой инстанции, поскольку противоречат приведенным выше разъяснениям (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Ссылка на выводы, сделанные в определении по спору А33-19056-21/2019, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, квалификация платежей как реестровых либо текущих производится судом с учетом условий каждого конкретного договора.

При этом текущим является весь период, как было установлено сторонами в договоре, деление периода на дни недопустимо. Не имеет значения, что дата начала срока действия договора – 31.05.2019. Так, например, если бы стороны установили срок действия договора с 26.05.2019 по 25.05.2019 (дело о банкротстве возбуждено 24.05.2020), задолженность по договору являлась бы текущей. Более того, в случае, если бы сторонами была предусмотрена ежеквартальная оплата по договору, текущим являлся бы весь квартал (в настоящем деле – третий квартал 2019 года). Таким образом, довод представителя конкурсного управляющего о том, что задолженность за 31.05.2019 является реестровой,  правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу разъяснений пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной. 

При введении процедуры наблюдения судом было установлено, что по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2018 активы должника составляют 3.157.130.000 рублей, в том числе основные средства – 1.226.296.000 рублей, отложенные налоговые активы – 103.553.000 рублей,  прочие внеоборотные активы – 26.761.000 рублей, запасы – 88.800.000 рублей, НДС – 41.995.000 рублей, дебиторская задолженность – 1.631.523.000 рублей, денежные средства и денежные эквиваленты – 34.866.000 рублей, прочие оборотные активы – 3.336.000 рублей,

С учетом имеющихся активов должника, указанных в бухгалтерском балансе на 31.12.2018, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными по заявленным основаниям. Имущества должника будет достаточно для погашения преимущественно удовлетворенного текущего требования кредитора.

Поскольку в признании сделок должника недействительными отказано, требование о применении последствий недействительности удовлетворению не подлежит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы материального права и Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края  от 25 октября 2020 года  по делу №  А33-19056/2019к84 не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края  от 25 октября 2020 года  по делу №  А33-19056/2019к84 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

Ю.В. Хабибулина