АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-8195/2016

г. Калуга

18 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 октября 2017. В полном объеме постановление изготовлено 18 октября 2017.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3

 

при участии в заседании представителей:

         от Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя (299053, 

<

...>): не явились, извещены надлежаще,

         от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (295000, 

<

...>): не явились, извещены надлежаще,

         от общества с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Энерго-Тур" (295034, 

<

...>): не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.03.2017 (судья Лукачев С.О.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 20.06.2017 (судьи Омельченко В.А., Горошко Н.П., Привалова А.В.) по делу №А83-8195/2016,  

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент труда и социальной защиты населения города Севастополя (далее по тексту - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее по тексту - Управление) от 04.08.2016 по делу N 08/1619-16-РНП и понуждении Управления внести информацию, предоставленную заказчиком в отношении общества с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Энерго-Тур" (далее по тексту - ООО "ТК "Энерго-Тур") в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.03.2017 заявление удовлетворено частично. Суд признал незаконным пункт 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 09.08.2016 по делу N 08/1619-16-РНП. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 20.06.2017 решение суда первой инстанции изменено: признаны незаконными пункты 2, 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 09.08.2016 по делу N 08/1619-16-РНП". В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, отказав в удовлетворении требований департамента в полном объеме.

09.10.2017 от департамента поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая, что судебное заседание по рассмотрению данной кассационной жалобы назначено на 12.10.2017, у суда кассационной инстанции в силу части 1 статьи 121, пункта 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ отсутствует техническая возможность для проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебное заседание кассационной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. 

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)   при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами, по результатам проведения открытых торгов  12.05.2016 между Департаментом (государственный заказчик) и ООО "ТК "Энерго-Тур" (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по организации обеспечения отдыха и оздоровления детей в детском оздоровительном лагере (по путевкам) N 25ОК/13-11 (далее по тексту - контракт), в силу п. 1.1 которого исполнитель обязуется своевременно оказать услуги по организации и обеспечению отдыха и оздоровления детей в детском оздоровительном лагере (по путевкам) (далее по тексту - услуги), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить их.

Дополнительными соглашениями N 1 от 23.05.2016, N 2 от 26.05.2016, N 3 от 03.06.2016, N 4 от 22.06.2016 к контракту стороны вносили изменения в п. 1.4 контракта в части изменения места оказания услуг, определив его в конечном итоге в следующем варианте: на базе исполнителя на территории г. Севастополя либо Республики Крым (Учреждение оздоровления и отдыха "Тимуровец", Республика Крым, г. Евпатория, пгт. Заозерное, Аллея Дружбы, 11-а; Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Солнечная Таврика" Пансионат - детский оздоровительный лагерь "Лучистый", Республика Крым, г. Евпатория, 

<

...>; общество с ограниченной ответственностью "Санаторий для родителей с детьми "Голубая волна", 

<

...>).

Кроме того, в соответствии с п. 1.6 дополнительного соглашения N 4 от 22.06.2016 контракт дополнен п. 3.3.17, согласно которому исполнитель обязуется предоставить предложения об организациях отдыха и оздоровления для размещения детей в 3 смену в количестве 981 человек и в 4 смену в количестве 940 человек, с предоставлением гарантийных писем руководителей организаций в течение 14 дней со дня подписания дополнительного соглашения.

27.06.2016 ООО "ТК "Энерго-Тур" направило в адрес Департамента проект Соглашения о расторжении контракта в связи с невыполнением последним обязательств в одностороннем порядке в части отправки детей в ДОЛ "Тимуровец" (2 смена 161 чел., 3 смена 160 чел.) на сумму 7239834 руб.

Письмом от 06.07.2016 (исх. N 1272/13/12-2) Департамент отказал в расторжении контракта по соглашению сторон ввиду отсутствия в соглашении ссылок на пункты контракта и нормы действующего законодательства о нарушении государственным заказчиком условий контракта или отказа от такого исполнения, а 08.07.2016 направил в адрес ООО "ТК "Энерго-Тур" решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное нарушением обществом п. 1.6 дополнительного соглашения N 4 к контракту, опубликованное на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

20.07.2016 Департамент обратился в Управление с заявлением о включении ООО "ТК "Энерго-Тур" в реестр недобросовестных поставщиков (исх. N 168/13/14-2) по факту расторжения контракта в связи с неисполнением обязательств.

По результатам рассмотрения представленных материалов, комиссия антимонопольного органа, руководствуясь статьей 104 Закона N 44-ФЗ, приняла 09.08.2016 решение по делу N 08/1619-16-РНП, согласно которому: 1. информацию, предоставленную Департаментом в отношении ООО "ТК "Энерго-Тур", для включения в реестр недобросовестных поставщиков по результатам проведения открытого конкурса на оказание услуг по организации и обеспечению отдыха и оздоровления детей в детском оздоровительном лагере (по путевкам) (извещение N 0174200001916000514) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не включать; 2. признать в действиях Департамента, ООО "ТК "Энерго-Тур" нарушение ч. 1 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ; 3. передать материалы дела уполномоченному должностному лицу УФАС по Республике Крым и городу Севастополю для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 7.32. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласие с данным решением послужило поводом для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, руководствуясь положениями ст.ст. 198, 200 АПК РФ, частично удовлетворяя заявленные требования, верно исходили из следующего.

Частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направлять в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 7 данной статьи в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Аналогичный порядок действий заказчика и уполномоченного органа закреплен в пунктах 8 и 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее по тексту - Постановление N 1062).

В соответствии с абзацем 1 пункта 12 Постановления N 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

В силу абзаца 2 названного пункта Постановления N 1062 по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Как верно указывают суды, включению в реестр подлежат сведения об исполнителе, вина которого установлена в ходе рассмотрения дела по представленным заказчиком и этим лицом информации и документов. То есть, добросовестность либо недобросовестность исполнителя должна быть установлена в ходе проводимой антимонопольным органом проверки.

Как установили суды, Управление приняло решение о не включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков по причине отсутствия фактов, свидетельствующих о недобросовестности общества.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно поддержан вывод суда первой инстанции, что п. 1 оспариваемого решения не нарушает права и законные интересы Департамента в сфере экономической деятельности и решение в этой части принято в полном соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции верно отметил превышение управлением полномочий, предоставленных ему статьей 104 Закона N 44-ФЗ и Постановлением N 1062, а именно, принятие Управлением в данной процедуре решения о признании в действиях Департамента, ООО "ТК "Энерго-Тур" нарушения ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ и, как следствие, передачи материалов дела уполномоченному должностному лицу УФАС по Республике Крым и городу Севастополю для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 7.32 КоАП РФ. Указанные действия нарушают права и законные интересы сторон, поскольку лишают их возможности на представление своих доводов и возражений относительно нарушения ими части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судами двух инстанций и нашли свое отражение в судебных актах. 

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.03.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 20.06.2017 по делу №А83-8195/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3