﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19901/2019(3)-АК

Дело № А60-16126/2019

20 июля 2020 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего      Чепурченко О.Н.,

судей                                      Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания 

Шмидт К.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Саакяна Юрия Альбертовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2020 года об исключении из конкурсной массы должника Азарова Евгения Владимировича денежных средств в размере прожиточного минимума,

вынесенное в рамках дела № А60-16126/2019 о признании несостоятельным (банкротом) Азарова Евгения Владимировича (ИНН 666008809416),         

установил:

22 марта 2019 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Азарова Евгения Владимировича о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2019 принято к производству заявление Азарова Евгения Владимировича о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением арбитражного суда от 02.06.2019 Азаров Евгений Владимирович (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Лавров Андрей Анатольевич, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

23 марта 2020 года в арбитражный суд поступило ходатайство Азарова Евгения Владимировича об исключении из конкурсной массы денежных средств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2020 года суд исключил из конкурсной массы должника Азарова Евгения Владимировича денежные средства в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного в Свердловской области ежемесячно с учетом корректировки применительно к изменению устанавливаемой величины прожиточного минимума для соответствующей категории населения.

Не согласившись с вынесенным определением, Саакян Ю.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что размер денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы, должен формироваться только за счет сумм должника, а не за счет иного имущества гражданина, составляющего конкурсную массу; ссылается на то, что при отсутствии дохода должник, действуя добросовестно и разумно, должен озаботиться поиском работы, постановкой на учет в службу занятости, получением социальных выплат, которые не подлежат включению в конкурсную массу. Полагает, что иной подход дискредитировал бы принцип равенства кредиторов, баланс интересов сторон и права на достойную жизнь должника; наличие на счетах должника денежных средств не доказывает наличие у должника источника дохода, а является свидетельством наличия конкурсной массы, которая должна быть направлена на удовлетворение требований кредиторов. Апеллянт считает, что учитывая необходимость соблюдения баланса прав кредиторов и должника, Азаров Е.В. не имеет права на получение денежных средств в размере прожиточного минимума за счет конкурсной массы, распределяемой в интересах кредиторов; действуя добросовестно, должник должен предпринять возможные и необходимые меры для трудоустройства, чтобы иметь право исключить из конкурсной массы денежные средства в размере прожиточного минимума за счет получаемого заработка или иного официального дохода; причин препятствующих должнику осуществлять трудовую деятельность не приведено.  

Азаров Е.В. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения. Ссылаясь на то, что требования Саакян Ю.А. предъявленную к должнику судом не рассмотрены, полагает, что имеются основания для прекращения производства по его апелляционной жалобе; просит приобщить к материалам дела копии актов приема-передачи автомобилей, составленных после вынесения обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Саакяном Ю.А. представлены письменные пояснения, в которых настаивал на отмене обжалуемого определения; просил рассмотреть поданную им апелляционную жалобу в его отсутствие. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемым ходатайством, должник просил ежемесячно выделять из конкурсной массы денежные средства в размере величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения. При этом должник ссылался на наличие на его расчетном счете денежных средств.?

Из отчета финансового управляющего от 30.03.2020, следует, что в ходе процедуры реализации имущества сформирована конкурсная масса в размере 1 361 754,74 руб., в том числе за счет взысканной дебиторской задолженности, на счете должника имеются денежные средства в сумме 952 300 руб.

Исходя из того, что должник имеет источник дохода, денежные средства в размере прожиточного минимума должны выделяться финансовым управляющим на личные нужды должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для исключения из конкурсной массы должника денежных средств в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения для оплаты личных нужд должника – Азарова Е.В., установленного в Свердловской области.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений пунктов 1 и 2 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (абзац 1 п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 1 ФЗ от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» (Федеральный закон от 24.10.1997 № 134-ФЗ) величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается, в том числе для обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат.

В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации (п. 2 ст. 2 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 п. 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, ст. 446 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.

При этом удержание из конкурсной массы денежных средств в размере не менее прожиточного минимума осуществляется финансовым управляющим при наличии денежных средств в конкурсной массе.

Оценив представленные сторонами документы, с учетом правового регулирования указанного вопроса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости исключения из конкурсной массы должника денежных средств, необходимых для личных нужд должника, в пределах величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного в Свердловской области.

Поскольку величина прожиточного минимума является переменной, при вынесении настоящего определения не подлежат установлению конкретные денежные суммы. При этом в течение периода процедуры банкротства подлежащая исключению денежная сумма подлежит определению с учетом соответствующих нормативных правовых актов Правительства Свердловской области.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания их обоснованными. 

Само по себе обращение гражданина, являющегося несостоятельным (банкротом) в суд с ходатайством об установлении ежемесячных выплат из конкурсной массы при отсутствии иного дохода, необходимого для существования, не может рассматриваться как злоупотребление должником ситуацией банкротства и свидетельствовать о преследовании им цели извлечения выгод, поскольку является реализацией конституционного права человека на достойную жизнь.

Согласно пояснениям должника, он является директором ООО «Трейд-Агро» и ООО «Хладокомбинат-4»; в обоснование отсутствия возможности получения заработной платы указывает на ведение многочисленных судебных разбирательств с Саакяном Ю.А. и подконтрольными ему лицами, которые не оплачивают свои долги перед ООО «Трейд-Агро» и ООО «Хладокомбинат-4».

В отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода и иных источников выплаты (удержания) денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума, исключение из конкурсной массы данных денежных средств осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы; в случае, если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится, накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено.

Таким образом, в отсутствие доказательств недобросовестности действий со стороны должника, следует признать несостоятельными возражения Саакян Ю.А., касающиеся того, что требование об исключении из конкурсной массы денежных средств подлежит удовлетворению только при условии наличия дохода у должника от трудовой деятельности.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства. 

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что выплаты должнику на личные нужды подлежат за счет денежных средств поступивших в конкурсную массу должника вне зависимости от источника их поступления (заработная плата должника, иные доходы должника, денежные средства от реализации имущества должника и т.д.). Иное повлекло бы нарушение таких основополагающих принципов как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина.

Утверждение о возможном исключении из конкурсной массы денежных средств лишь при наличии доходов должника является ошибочным.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Оснований для отмены определение суда от 22.05.2020, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2020 года по делу № А60-16126/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

 

В.А. Романов