ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-1589/2021

г. Воронеж

25 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021

          Постановление в полном объеме изготовлено  25 октября 2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,

                                                                                               ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ООО «Евробитум»: ФИО3, представитель по доверенности от 12.01.2021, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Евробитум» на решение Арбитражного суда Курской области от 02.08.2021 по делу № А35-1589/2021,

по заявлению ООО «Автодом» о признании ООО «Курскавтодорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автодом» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Курскавтодорстрой» (далее – ООО «Курскавтодорстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.03.2021 заявление принято к производству, назначено  судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что 26.03.2021 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Курскавтодорстрой» внесена запись о начале ликвидации общества, в связи с чем заявитель уточнил заявленные требования и просил суд признать ООО «Курскавтодорстрой» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.08.2021 (резолютивная часть от 28.07.2021) заявление ООО «Автодом» о признании ООО «Курскавтодорстрой» несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника признано обоснованным; ООО «Курскавтодорстрой» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих»; требования ООО «Автодом» в размере 14 942 560 руб. 64 коп., в том числе 2 205 000 руб. 00 коп. – основной долг, 12 721 500 руб. 00 коп. – проценты по коммерческому кредиту за период с 01.09.2018 по 26.02.2021, 16 060 руб. – государственная пошлина, включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Евробитум» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 02.08.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

20.10.2021 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Курскавтодорстрой» ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий возражал на доводы жалобы и просил отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Евробитум» поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ООО «Евробитум», суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 02.08.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсные кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Из положений статей 3, 6, 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения  ООО «Автодом» с заявлением о признании ООО «Курскавтодорстрой» несостоятельным (банкротом) явилось наличие задолженности в размере 14 942 560 руб. 00 коп., подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 05.06.2020 по делу № А35-988/2020, которым с ООО «Курскавтодорстрой» в пользу ООО «Автодом» взыскана задолженность в размере 2 205 000 руб. 00 коп., проценты по коммерческому кредиту в размере 3 901 500 руб. 00 коп. за период с 01.09.2018 по 23.01.2020, с начислением процентов на сумму долга 2 205 000 руб. 00 коп. исходя из ставки 1 % за каждый день пользования коммерческим кредитом за период с 24.01.2020 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 060 руб. 

Данное решение суда вступило в законную силу 27.08.2020.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

ООО «Автодом» в соответствии с вышеназванным решением суда был произведен расчет процентов по коммерческому кредиту за период с 24.01.2020 по 26.02.2021, согласно которому размер процентов составил 8 820 000 руб. 00 коп.

Таким образом, размер задолженности ООО «Курскавтодорстрой» перед ООО «Автодом» составил 14 942 560 руб. 00 коп., в том числе задолженность в размере  2 205 000 руб. 00 коп., проценты по коммерческому кредиту в размере 12 721 500 руб. 00 коп., государственная пошлина в размере 16 060 руб.

Доказательства полного (частичного) погашения указанной выше задолженности, а также отмены (изменения) вышеназванного судебного акта не представлены.

Следовательно, материалами дела подтверждено наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства), установленных статьями 3, 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.04.2021 в отношении ООО «Курскавтодорстрой», общество находится в стадии ликвидации, ликвидатором назначен ФИО5, о чем 26.03.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Ликвидатором ООО «Курскавтодорстрой» в материалы дела представлены сведения в отношении должника.

По данным бухгалтерского баланса за 1 квартал 2021 года у общества имеется следующая кредиторская задолженность:

- перед ООО «ТК-Виктория» - 14 276, 65 тыс. руб.;

- ООО «Черноземье» - 9 004,68 тыс. руб.;

- ООО «Автодом» - 2 070 тыс. руб.,

а также дебиторская задолженность:

- ООО «ДРСУ №7» - 707,57 тыс. руб.;

- ЗАО «Автодор» - 507,09 тыс. руб.;

- ООО «Эмульбитум» - 465,4 тыс. руб.;

- ЗАО «Суджанское ДРСУ №2» - 281,09 тыс. руб.

Кроме того, имеется дебиторская задолженность по НДС (НДС к возмещению на счетах 19 и 68.2) в размере 5 848, 59 тыс. руб., а также задолженность по оплате труда работникам в общем размере 426 752 руб. 31 коп.

Представлены сведения о наличии открытых расчетных счетов в кредитных учреждениях (остаток денежных средств на счетах – 0).

Доказательства того, что стоимость имущества должника достаточна для удовлетворения требований кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 224 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. 

Статьей 225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлены особенности рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника, согласно пункту 1 которой, арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Положения статей 224 - 226 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.07.2017 № 305-ЭС17-4728, а также в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 23.12.2003 №12026/03 и от 20.04.2014 №1560/04, нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя - кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224-226 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора. 

При этом, если на момент возбуждения дела о банкротстве уже была создана ликвидационная комиссия (назначен ликвидатор), о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника. Кредитор-заявитель не обязан доказывать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Более того, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении  от 27.07.2017 №305-ЭС17-4728, согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота; поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имеет правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

Согласно статье 2, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, принимая во внимание вышеназванные нормы права и разъяснения, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о признании ООО «Курскавтодорстрой» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открытии в отношении него процедуры конкурсного производства и признании требований ООО «Автодом» в размере 14 942 560 руб. 64 коп., в том числе 2 205 000 руб. 00 коп. – основной долг, 12 721 500 руб. 00 коп. – проценты по коммерческому кредиту за период с 01.09.2018 по 26.02.2021, 16 060 руб. – государственная пошлина, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Курскавтодорстрой».

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона. 

В данном случае заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих - Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО4, а также сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ООО «Евробитум», возражая относительно представленной кандидатуры арбитражного управляющего, указало на аффилированность заявителя по делу и должника.

В пункте 2 статьи 20.2  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закреплен запрет утверждения судом в качестве временных, административных, внешних и конкурсных управляющих в деле о банкротстве арбитражных управляющих, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам, а также в ряде других случаев.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.12 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.16), указано, что временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику. В этом случае кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.

По общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

При этом согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Как верно отметил суд первой инстанции, изложенная в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), правовая позиция, аналогичным образом отраженная в пункте 27.1 указанного Обзора от 20.12.2016, как и сформированная судебная практика относительно предложения суду кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, направлены прежде всего на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращения потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что предложенная кандидатура арбитражного управляющего в приоритетном порядке будет учитывать интересы аффилированных лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

К независимости арбитражного управляющего, утверждаемого судом для проведения процедур банкротства в отношении должника, должны применяться высокие требования, исключающие любые сомнения в беспристрастности кандидатуры управляющего.

Между тем, в данном случае ООО «Евробитум», возражая против представленной кандидатуры арбитражного управляющего,  не представило суду достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об аффилированности ООО «Автодом» и должника, а также не привело обоснованных доводов, вызывающих сомнения в беспристрастности и профессиональных качествах представленной заявителем кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 

Доводы ООО «Евробитум» носят предположительный и субъективный характер, документально не подтверждены.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме (статья 9 АПК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции в порядке статьи 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Федерального закона, правомерно утвердил его конкурсным управляющим ООО «Курскавтодорстрой», как соответствующего требованиям, указанным в статьях 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с установлением ему вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника (ст. 20.6 «О несостоятельности (банкротстве)»).

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования ООО «Автодом» являются разновидностью компенсационного финансирования, в связи с чем очередность удовлетворения его требований подлежит понижению (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и  не подтвержденные материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, так как суд не проверил обоснованность заявленных ООО «Автодом» требований к должнику, тогда как с учетом признания должником иска суд должен был проверить реальность правоотношений по договору аренды с учетом повышенного стандарта доказывания,  отклоняются как несостоятельные.

В рассматриваемом случае обоснованность требований кредитора подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку задолженность должника подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данный судебный акт исполнен полностью или частично, либо отменен, то основания для отказа во включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника у суда первой инстанции отсутствовали.

В то же время, необходимо отметить, что согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, в котором разъясняется, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Исходя из вышеизложенного, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать его в установленном процессуальным законодательством порядке.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 02.08.2021 по делу №А35-1589/2021 по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы – ООО «Евробитум» (уплачено при подаче апелляционной жалобы по чеку по операции от 13.08.2021 (операция №937314)).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 02.08.2021 по делу №А35-1589/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                       И.Г. Седунова 

      Судьи                                                                                Т.Б. Потапова    

                                                                                                 ФИО1