Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-47020/23

15 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

протокол  судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

ООО "СМАРТ" (ИНН 

<

***>)

к

1)                 судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2

2)                 Шатурскому РОСП ГУФССП России по Московской области

3)                 ГУФССП России по Московской области

Третье лицо: ООО "ГАЗОНСИТИ АГРО" (ИНН 

<

***>).

об освобождении от уплаты исполнительского сбора,  снижении исполнительского сбора

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМАРТ" (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Шатурскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее - заинтересованные лица) с требованиями:

1.освободить ООО «Смарт» от взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлением Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области от 27.10.2022 в рамках исполнительного дела № 80374/22/50045-ИП,

2. уменьшить исполнительский сбор до максимально возможного размера.

Определением суда от 19.06.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области.

Определением суда от 19.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ГАЗОНСИТИ АГРО" (ИНН 

<

***>).

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

В соответствии ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2022 по делу № А40-288762/21 иск удовлетворен, взыскана задолженность с ООО «Смарт» в пользу ООО «ГазонСити Агро» 3 284 486, 72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 39 422 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № 80374/22/50045-ИП от 25.09.2022, взыскателем по которому выступает ООО «ГазонСити Агро».

Указанная задолженность возникла на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2022 по делу № А40-288762/21 о взыскании с ООО «Смарт» задолженности в размере 3 284 485, 72 руб.

27.10.2022 судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 232 673, 61 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, общество  указывает следующее.

Указанный исполнительский сбор подлежит снижению, поскольку между ООО «ГазонСити Агро» и ООО «Смарт» задолженность урегулирована мировым соглашением, а исполнительный лист отозван

Тем самым, как должник показал себя добросовестным участником гражданского оборота и в его действиях не могут усматриваться какие-либо признаки противоправности и виновности в неисполнении решения суда в установленный приставом-исполнителем срок. Применение меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не будет отвечать принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированнию.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 6 вышеуказанной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (пункт 78) по смыслу части 1 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

О данной правовой природе исполнительского сбора указал и Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П.

Таким образом, исполнительский сбор должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

При этом, исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд отмечает, что исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона № 229-ФЗ является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О.

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ, частью 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку часть 4 статьи 141 АПК РФ допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона № 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.

Исходя из положений части 7 статьи 141 АПК РФ, пункта 3 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве - исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 80374/22/50045-МП возбуждено 25.09.2022, размер задолженности составил 3 284 485, 72 руб.

На момент возбуждения исполнительного производства, между ООО «Смарт» рассматривалось несколько параллельных судебных дел, в том числе по искам ООО «Смарт», а именно: №№ А40-288762/2021, А40-25817/2023, А40-53940/2021, А40-53521/2022, А41-95936/2021 и А41-18266/2023.  

Стороны урегулировали все встречные разногласия по вышеуказанным делам (совокупная сумма требований по исковым заявлением с которыми обращался ООО «Смарт» превышала сумму взыскания по исполнительному производству № 80374/22/50045-МП от 25.09.2022).

19.05.2023 между ООО «Смарт» и ООО «ГазонСити Агро» по делу № А40-288762/2021 заключено мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта, которым стороны урегулировали все встречные судебные споры.

В соответствии с п. 2 мирового соглашения стороны пришли к соглашению о прекращении судебных разбирательств в рамках указанных дел и отказа от требований сторон, заявленных в рамках указанных дел.

При этом, еще 27.10.2022, ООО «Смарт» обращалось в службу судебных приставов с заявлением, в котором уведомило о том, что Арбитражный суд г. Москвы в настоящий момент рассматривает иск ООО «Смарт» к ООО «ГазонСити Агро» о взыскании денежных средств на сумму 1 167 620 руб. (№ А40-53521/2022).

Определением суда от 29.06.2023 по делу № А40-288762/2021 установлено, что в рамках дела № А40-288762/2021 ООО «ГазонСити Агро» обратилось в Шатурский РОСП ГУФССП России по Московской области с заявлением о завершении исполнительного производства № 8037250045-ИП от 25.09.2022г., об отзыве исполнительного листа № ФС 040588545 от 05.07.2022 г., об отмене обременений в отношении имущества и счетов ООО «Смарт», принятых в рамках исполнительного производства, в связи с заключением между сторонами мирового соглашения.

ООО «ГазонСити Агро» отозвало исполнительный лист, исполнительное производство прекращено.

Суд обращает внимание, что мировое соглашение в рамках дела № А40-288762/21, заключено на стадии исполнении судебного акта.

Таким образом, ООО «Смарт» не уклонялось от исполнения судебного акта. 

Соответственно, приведенные обстоятельства свидетельствуют о реализации должником права на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, и должником исполненного, и такое его поведение не может расцениваться как противоправное, нарушающее требования закона.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона N 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора

Учитывая вышеприведенную позицию Верховного Суда Российской Федерации и установленные по делу обстоятельства, связанные с реализацией сторонами исполнительного производства законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, суд считает, что в данном случае поведение должника ООО "СМАРТ" не может расцениваться как противоправное, нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, заявление об освобождении от уплаты исполнительского сбора суд считает обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 170, 176, 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Освободить ООО "СМАРТ" об уплаты исполнительского сбора в размере 232 673,61 руб. в рамках исполнительного производства № 80374/22/50045-ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                                         А.С. Шайдуллина