﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09–1947/21 

Екатеринбург

30 апреля 2021 г.

 

Дело № А34–7882/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 г. 

 

            Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Лазарева С. В., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» (далее – общество «КГК») на решение  Арбитражного суда Курганской области от 13.10.2020 по делу № А34–7882/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, принял участие представитель общества «КГК» – Бутынцева Т.М. (доверенность от 31.12.2020 № 26).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от третьего лица – Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области в Арбитражный суд Уральского округа поступил отзыв, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «КГК» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Геометрия» (далее – общество «СЗ «Геометрия») об обязании ответчика обеспечить уровни звукового давления на территории жилой застройки по адресу: г. Курган, ул. Р. Зорге, д. 7, в соответствии с СанПиН 2.1.2.2645-10 путем выполнения мероприятий по снижению уровня звукового давления, создаваемого оборудованием насосной станции № 1, 2 расположенной по адресу: г. Курган, ул. Р. Зорге, д. 3 (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Кургана, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области, Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно–коммунального хозяйства Курганской области.

  Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «КГК», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества «КГК». Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не принят во внимание ряд нормативно-правовых актов, которые устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания. Заявитель кассационной жалобы указывает, что отказывая в удовлетворении иска и апелляционной жалобы, суды ограничились лишь ссылкой на общие положения гражданского законодательства Российской Федерации, в то время как материалы дела содержат доказательства нарушения обществом «СЗ «Геометрия» строительных норм и правил. Полагает, что строительство жилого дома на расстоянии менее 25 метров от отдельно стоящей насосной станции нарушает требования, указанные в пунктах 14.22 СП 124.13330.2012 и 2.2 СанПиН 2.1.2.2645-10.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ссылка судов первой и апелляционной инстанции на полученные истцом в 2014 г. документы, подтверждающие отсутствие необходимости в установлении санитарно-защитной зоны вокруг промышленного объекта, поскольку уровень шума за границами территории предприятия допустимые значения не превышает, является несостоятельной, поскольку в их обоснование положен размер расчетной санитарно-защитной зоны для насосной №1, 2, что является формальным, поскольку единичное исследование уровня шума, положенное в основу проекта и экспертного заключения на данный проект, противоречит СанПиН 2.2.1/2.1.1.1.1200-03.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы суда первой инстанции о том, что принадлежащий истцу объект оказывает шумовое воздействие не только на построенный ответчиком жилой дом, но и на иные, расположенные вокруг него объекты (жилой дом и детский сад), а также о том, что формальное соблюдение расстояния в 25 метров от объекта строительства до границы здания насосной станции не привело бы к исключению этого воздействия, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основано на субъективном предположении суда.

Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о предположительном характере наступления для общества «КГК» негативных последствий в будущем в связи с превышением уровня шумового воздействия, не соответствует обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области просит оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций без изменения, считая приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «КГК»  является собственником здания насосной станции № 1, 2, расположенной по адресу: г. Курган. ул. Р.Зорге, д. 7 на территории земельного участка с кадастровым номером 45:25:070206:6 (свидетельство о государственной регистрации права 45 АБ 075847 от 19.12.2006). 

Ответчик являлся застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Р.Зорге, д. 7. 

В период строительства указанного жилого дома, начиная с 15.01.2018 истец неоднократно обращался к ответчику, в Администрацию г. Кургана, структурные подразделения Администрации г. Кургана, Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области, а также в правоохранительные и надзорные органы с письмами, в которых сообщал, что строительство жилого дома ответчиком осуществляется с нарушением установленных санитарными правилами расстояний между объектом строительства и принадлежащим истцу зданием насосной станции, в том числе прикладывал выполненное по его заявке Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области экспертное заключение № П-172 от 24.04.2018, согласно которому уровень звукового давления в октавных полосах частот (с 23 до 7 час.) на территории жилой застройки в 2–х метрах от строящегося дома по ул. Р.Зорге в 3 точках измерений от работающего оборудования насосной при открытых и закрытых воротах не соответствует нормативам СанПин 2.1.2.2645-10. 

В ответной переписке истцу сообщалось о том, что строительство спорного объекта ведется на основании положительного экспертного заключения в отношении проектной документации, подтверждающий ее соответствие требованиям технических регламентов, а также о том, что застройщикам разрабатываются мероприятия по снижению уровня шума создаваемого оборудованием насосной станции (письма Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации г. Кургана № 43-а от 02.02.2018, № 8-20/2.1 от 29.03.2018 и письмо Департамента строительства, госэкспертизы, и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области №м-2921 от 09.06.2018).

Как следует из материалов дела, обращения истца остались без удовлетворения, многоквартирный жилой дом по адресу: г. Курган, ул. Р.Зорге, д. 7 введен в эксплуатацию 21.12.2018 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 45-RU45301000-81-2018).

Истец 02.04.2019 обратился к ответчику с претензией, в которой требовал выполнить работы по снижению уровня шума, создаваемого оборудованием насосной станции № 1, 2, путем разработки и реализации проекта по снижению уровня шума и обеспечению шумозащиты насосного оборудования.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом нарушений своих прав действиями ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2020 № 10/22),  иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 постановления от 29.04.2020 № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения (размещения) ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. 

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления от 29.04.2020 № 10/22).

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (далее - информационное письмо от 15.01.2013 № 153) удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). 

По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма от 15.01.2013 № 153, негаторный иск может быть удовлетворен, если действия ответчика являются неправомерными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 309-ЭС15-6673 по делу N А60-25477/2013). 

Таким образом, в предмет доказывания по негаторному иску, кроме обстоятельств наличия права собственности истца на индивидуально-определенную вещь и факта нахождения вещи во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, входит факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого–либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Исходя из материалов дела, принадлежащая истцу насосная станция является объектом V класса опасности. 

В соответствии с пунктом 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно–защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно–эпидемиологическом благополучии населения» вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме. 

В пункте 2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено, что организации, промышленные объекты и производства, группы промышленных объектов и сооружения, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять санитарно-защитными зонами от территории жилой застройки, ландшафтно-рекреационных зон, зон отдыха, территорий курортов, санаториев, домов отдыха, стационарных лечебно- профилактических учреждений, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садовоогородных участков. 

Материалами дела подтверждается, что в отношении спорного помещения насосной станции санитарно-защитной зоны установлено не было. 

При этом, как следует из материалов дела, в 2014 году по заказу истца общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЭкспертСервис» подготовило проект обоснования размера расчетной санитарно-защитной зоны для насосной № 1,2 по адресу: г. Курган, ул. Р.Зорге, д. 3, согласно которому шумовое воздействие от объекта не превышает допустимые значения на границе территории предприятия, в связи с чем необходимости в установлении санитарно-защитной зоны от границ предприятия не имеется.

Согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения Центра гигиены и эпидемиологии в Курганской области от 12.02.2014 № 464 проект обоснования размера расчетной санитарнозащитной зоны для насосной № 1, 2 общества «КГК» (г. Курган, ул. Р.Зорге, д. 3) соответствует требованиям новой редакции СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно–защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». СН 2.2.4/2.1.8.562–96 «Санитарные нормы. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки». Таким образом, по состоянию на 2014 год истцом были получены документы, подтверждающие отсутствие необходимости в установлении санитарно-защитной зоны вокруг принадлежащего ему промышленного объекта, поскольку уровень шума за границами территории предприятия допустимые значения не превышает. 

Судами установлено, что строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Курган, ул. Р.Зорге, д. 7 осуществлялось ответчиком на основании проектной документации результатов инженерных изысканий получившей положительное заключение экспертизы от 17.10.2017 № 44-2-1-3-0090-17 общества с ограниченной ответственностью «Имхотеп». 

При этом для введения объекта строительства в эксплуатацию по заказу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Спектр» были составлены протоколы исследований параметров шума от 28.11.2018 № 12511 и от 28.11.2018 № 12711 согласно которым в обследованных квартирах объекта строительства уровень звука проникающего шума от технологического оборудования, соответствует СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

Департаментом строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области на основании акта проверки от 17.12.2018 № 293 обществу «СЗ «Геометрия» было выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Курган, ул. Р.Зорге, д. 7 был введен в эксплуатацию 21.12.2018, таким образом, уполномоченным органом было установлено соответствие построенного объекта всем установленным законодательством требованиям к строительству объекта капитального строительства, а также установленным ограничениям (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Курганский центр дезинфекции», которой в ходе проведения экспертизы было установлено следующее. 

На расстоянии 18,7 – 47,7 метров от границы здания насосной станции, по адресу: г. Курган, ул. Р.Зорге, д. 7, расположен жилой дом, фасадом обращенным в сторону насосной станции. 

На расстоянии 40,3 метров от границы здания насосной станции по адресу: г. Курган, ул. 1 Мая, д. 11Б, расположен жилой дом. 

На расстоянии 10 метров от границы насосной станции по адресу: г. Курган, ул. Р. Зорге, д. 1. расположена территория детского сада № 39. 

В квартире № 108, расположенной в жилом доме по адресу: г. Курган, ул. Р.Зорге,  д. 7, эквивалентный уровень звука L(Аэкв), в дневное время суток соответствует требованиям СП 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях, жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», в ночное время превышает предельно-допустимый уровень (ПДУ) на 7,6 – 8,3 дБа. 

В контрольных точках 2,3 расположенных у жилого дома по адресу: ул. Р.Зорге, д. 7, на расстоянии 22,5 м и 18,7 м от границы здания насосной станции, эквивалентный уровень звука L(Аэкв) в дневное время превышает ПДУ на 1,4 – 5,5 дБа, соответственно, в ночное время суток превышает ПДУ на 9,5–15,5 дБа, соответственно, в контрольной точке 4, расположенной на расстоянии 47,7 м от границы здания насосной станции, эквивалентный уровень звука L(Аэкв), в дневное время превышает ПДУ на 8,6 дБа, в ночное время суток превышает ПДУ на 16,8 дБа. 

В контрольной точке 5, расположенной на территории детского сада № 39 по адресу: г. Курган, ул. Р.Зорге, 1, на расстоянии 11 метров от границы здания насосной станции, эквивалентный уровень шума L(Аэкв) в дневное время суток превышает ПДУ на 10,2 дБа. 

В контрольной точке 6, расположенной у жилого дома по адресу: г. Курган, ул. 1 Мая, д.11Б, на расстоянии 40,3 метров от границы здания насосной станции, эквивалентный уровень звука L(Аэкв) в дневное время суток не превышает ПДУ, в ночное время суток превышает ПДУ на 7,8 дБа. 

В соответствии с требованиями п. 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.12200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» насосная станция № 1,2 с установленными внутри здания насосами, вентиляционным оборудованием на кровле, градирней, являются источниками воздействия на среду обитания и здоровья человека. 

В соответствии с требованиями п. 14.22 СП 124.13330.2012 Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003, минимальное расстояние от отдельно стоящих наземных ЦТП до наружных стен жилых зданий и сооружений должны быть не менее 25 метров, на границе которого, эквивалентный уровень звука L(Аэкв) в дневное время суток не должен превышать 55 дБа, в ночное время суток – 45 дБа. 

В связи с тем, что источником шума за пределами минимального расстояния от отдельно стоящей насосной станции № 1,2, расположенной по адресу: г. Курган, ул. Р.Зорге, д. 3 до наружных стен жилых домов по адресам: г. Курган, ул. Р.Зорге, д. 7, ул. 1 Мая, д. 11 Б и до границы детского сада № 39 по ул. Р.Зорге, д. 1, в 25 метрах, предусмотренных требованиями п. 14.22 СП 124.13330.2012 Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003, является технологическое оборудование (насосы), установленные в помещении, вентиляционное оборудование, установленное на кровле здания, градирня, установленная в непосредственно близости от территории детского сада, необходимо разработать и реализовать мероприятия по снижению уровня шума до предельно–допустимых уровней. 

Исследовав и оценив представленное экспертное заключение, принимая во внимание, что экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суды признали экспертное заключение полным и обоснованным, каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется, обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертом было установлено, что шум от работы принадлежащей истцу насосной станции превышает допустимые здания как на территории многоквартирного жилого дома по адресу: г. Курган, ул. Р.Зорге, д. 7 (днем и ночью), в квартире указанного дома (ночью), так и на территории многоквартирного жилого дома по адресу: г. Курган, ул. 1 Мая, д. 11Б (ночью), а  также на территории детского сада по адресу: г. Курган, ул. Р.Зорге, д. 1 (днем). При этом превышение допустимых показателей происходит как на расстоянии до 25 метров от насосной станции, так и свыше 25 метров.

В связи с изложенным, судами сделан правильный вывод, что принадлежащий истцу объект шума, оказывает воздействие не только в отношении построенного ответчиком жилого дома, но и в отношении иных расположенных вокруг него объектов (жилой дом и детский сад), при этом формальное соблюдение расстояния в 25 метров от объекта строительства до границы здания насосной станции не привело бы к исключению этого воздействия.

 Как следует из письма общества с ограниченной ответственностью «Профтехпроект», указанной организацией уже предлагались следующие меры по снижению уровня шума насосной станции – установка пластиковых окон в насосную с многокамерным стеклопакетом; устройство шумозащитных штор на ворота; устройство шумозащитного экрана на территории жилого дома; устройство виброизолирующих опор для насосного оборудования; замена существующего насосного оборудования на современное и др. 

В данном случае практически все возможные способы привести в соответствие допустимым показателям уровня шума, возникающего в результате рабочего процесса, принадлежащего истцу производственного объекта, на территории иных расположенных рядом объектов, связаны с выполнением соответствующих действий с самим источником шума, расположенном в принадлежащем истцу помещении. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец предпринял необходимые меры по снижению уровня шума насосной станции, находящейся в его собственности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учетом вышеизложенного подлежит отклонению как противоречащий материалам дела довод заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов об оказании принадлежащего истцу объекта шумового воздействия не только на построенный ответчиком жилой дом, но и на иные, расположенные вокруг него объекты (жилой дом и детский сад), не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основано на субъективном предположении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в обоснование своих требований истец указал, что в результате действий ответчика сложилась ситуация при которой возможно наложение на него административных взысканий за нарушение санитарных норм и правил, несение расходов по выполнению дополнительных обязанностей и производству выплат гражданско-правового характера, а также причинение вреда его деловой репутации, оценив поведение сторон в спорных правоотношениях, принимая во внимание, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска, а именно, каким образом ответчик нарушает права истца, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Курганской области от 13.10.2020 по делу № А34–7882/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                      Т.В. Сулейменова