АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2018 года

Дело №

А05-7155/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Судас Н.Е., 

рассмотрев 02.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.09.2017 (судья Меньшикова И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (судьи Моисеева И.Н.,    Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н.) по делу № А05-7155/2017, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания»,  место нахождения: 369000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области, место нахождения: 165150, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация), о взыскании 166 776 руб. 63 коп. задолженности по оплате электроэнергии за февраль, март 2017 года, 6885 руб. 62 коп. пеней за период с 21.03.2017 по 29.05.2017, 2452 руб. 41 коп. процентов за статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 21.03.2017 по 29.05.2017, и взыскании пеней начиная с 30.05.2017 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 20.09.2017 с Администрации в пользу Компании взыскано 173 279 руб. 70 коп., в том числе: 166 776 руб. 63 коп. долга, 6503 руб. 07 коп. пеней за период с 21.03.2017 по 29.05.2017; пени, начисленные на сумму долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 30.05.2017 по день оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2017 решение суда от 20.09.2017 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы указывает, что часть спорных помещений занимают наниматели.

В отзыве Компания с доводами кассационной жалобы Администрации не согласна и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ. 

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Компанией (поставщик) и Администрацией (покупатель) заключен договор поставки электрической энергии от 01.01.2006 № 944 (далее - Договор № 944), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в порядке, предусмотренном Договором № 944 и договором на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям от 25.10.2005 № 332-Э, заключенным с сетевой организацией - открытым акционерным обществом «Архэнерго».

Сторонами 11.09.2013 подписано дополнительное соглашение к Договору № 944, согласно которому внесены изменения в пункт 10 договора и установлено, что иные условия договора считаются неизменными. 

Также 11.08.2015 истец и ответчик согласовали дополнения в приложение № 1 к Договору № 944 (перечень точек поставки электроэнергии), согласно которым в договор внесены следующие объекты: «ВЛ-0,4 Котельная п. Тегро-озеро», «Скважина д. Ефремковская».

Сторонами 23.08.2016 согласованы дополнения в приложение № 1 к Договору № 944 (перечень точек поставки электроэнергии), в соответствии с которыми с 01.06.2016 в спорный договор внесены следующие объекты: «ОДН 

<

...>», «ОДН 

<

...>», «ОДН 

<

...>».

Согласно пункту 3.1 приложения № 1 к Договору № 944 расчетным периодом является период с 1-го числа прошлого месяца до 1-го числа текущего месяца. Датой окончательного расчета является 10 число текущего месяца.

Истцом и ответчиком 21.10.2016 подписано соглашение о внесении изменений в Договор № 944, а именно в пункт 6.3 договора, касающийся порядка оплаты электрической энергии. Окончательный платеж при этом определен до 18 числа следующего за расчетным месяца.

В феврале, марте 2017 года истец подавал на объекты ответчика электрическую энергию, что подтверждается ведомостью электропотребления, для оплаты выставил счета-фактуры от 28.02.2017 № 02-0-0009370/181 на         107 174 руб. 11 коп., от 31.03.2017 № 03-0-0002104/181 на 59 602 руб. 52 коп.

В связи с тем, что ответчик обязательство по оплате отпущенной в спорный период электрической энергии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Судебными инстанциями установлен факт поставки в спорный период ответчику ресурсов и их объем подтверждаются материалами дела: счетами-фактурами, ведомостями электропотребления.

Судебные инстанции обоснованно отклонили довод ответчика о том, что договор энергоснабжения от 01.01.2006 N 944 расторгнут.

Как установлено судами, объем поставленной ответчику электроэнергии определен истцом на основании данных, полученных по приборам учета, и подтверждается ведомостями электропотребления.

В отношении объектов, не согласованных в договоре, судебные инстанции правильно указали на обязанность Администрации оплатить электроэнергию, отпущенную на эти объекты.

Суды обоснованно удовлетворили исковые требования по взысканию задолженности за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды многоквартирных домов, которые в договор не включены, поскольку между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке электроэнергии, в том числе на объекты, не согласованные в договоре. Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией в отношении указанных объектов не освобождает ответчика от оплаты стоимости потребленной энергии (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В кассационной жалобе Администрация повторяет доводы изложенные  в апелляционной жалобе о том, что по ряду многоквартирных домов большая часть квартир передана гражданам по договорам социального найма.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил данные доводы.

В отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.

Администрация в силу статей 215 и 125 ГК РФ осуществляет от имени муниципального образования права и обязанности собственника жилого помещения, в которые в соответствии со статьями 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) входит обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании положений статьи 161 ЖК РФ и статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 № 8714/12 суды правильно указали, что муниципальное образование признается исполнителем коммунальных услуг до тех пор, пока собственниками жилых помещений не выбран способ управления многоквартирным домом, либо не произведен отбор управляющей организации в результате проведения открытого конкурса.

Как установлено судебными инстанциями, Администрация не представила доказательств того, что в спорных домах имеются управляющие компании или  собственниками помещений в многоквартирных домах принято решение о непосредственном управлении данными многоквартирными домами.

Кроме того, распоряжением Правительства Архангельской области от 19.04.2016 № 145-рп «О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальным образованием «Вельский муниципальный район» Архангельской области и входящими в его состав поселениями» утверждены перечни объектов муниципальной собственности поселений Вельского муниципального района, передаваемых в собственность МО «Вельский муниципальный район». Согласно указанному распоряжению в собственность Вельского муниципального района передаются, в том числе, все объекты, содержащиеся в сделанном истцом «Расчете по учетам», поименованные как «ОДН...» (приложения № 2, 8, 10, 11, 13, 16, 17 к распоряжению).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и доводы судебные инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания задолженности по оплате электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды многоквартирных домов.

В кассационной жалобе ответчик вновь оспаривает взыскание стоимости электроэнергии, поставленной на объекты КНС п. Тегро-Озеро и скважины у стадиона п. Тегро-озеро, у проходной п. Тегро-озеро, в д. Никифорово, в д. Никифорово у ДК, п. Верхопуйский, д. Шиловская, д. Игнатовка, с. Долматово, д. Усть-Шоноша, поскольку данные объекты переданы в пользование обществу с ограниченной ответственностью «Водоресурс». Данный довод проверен судами и обоснованно отклонен.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что в рамках настоящего дела истцом предъявлена ко взысканию задолженность только по объектам: «Скважина у проходной 

<

...>), «скважина 

<

...>», «Скважина д. Шиловская», что подтверждается пообъектным расчетом отпущенной электроэнергии, сделанным истцом.

В соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, составленными сетевой организацией - публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» и ООО «Водоресурс», спорные объекты передаются на баланс последнего с 29.05.2017.

Спорным периодом по взысканию задолженности за потребление электроэнергии являются февраль и март 2017 года.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник (в данном случае Администрация за спорный период) несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Податель жалобы в кассационной жалобе вновь указывает на неправомерность взыскания с Администрации стоимости уличного освещения.

Судами установлено, что от спорных объектов обеспечивается освещение автомобильных дорог вне границ населенных пунктов в границах Вельского муниципального района, что ответчиком не оспорено.

В силу пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003          № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5  части 1 статьи 15 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Органы местного самоуправления муниципального района обладают всеми правами и полномочиями органов местного самоуправления поселения на межселенных территориях (часть 2 статьи 15 Закона № 131-ФЗ).

Согласно подпункту «к» подпункта 4 пункта 6 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402, в классификацию работ по ремонту автомобильных дорог входит поддержание в чистоте и порядке линий электроосвещения (включая автономные системы освещения) дорог, мостов, путепроводов, тоннелей, транспортных развязок, паромных переправ и других дорожных сооружений; обслуживание систем контроля и управления линиями электроосвещения; замена вышедших из строя ламп и светильников, проводов, кабелей, автоматических выключателей, трансформаторов и других элементов электроосвещения, техническое обслуживание трансформаторов, плата за расход электроэнергии на освещение, системы вентиляции, светофорные объекты, информационные щиты и указатели, метеостанции, видеосистемы, счетчики учета интенсивности движения и иные подобные объекты; проведение испытаний линий электроосвещения.

Во исполнение распоряжения Правительства Архангельской области от 19.04.2016 № 145-рп «О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальным образованием «Вельский муниципальный район» Архангельской области и входящим в его состав поселениями» 10.05.2016 подписаны акты приема-передачи спорного имущества от администрации муниципального образования «Судромское» в собственность муниципального образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области.

С учетом изложенного, судебные инстанции обоснованно отклонили довод ответчика о неправомерности взыскания с Администрации стоимости уличного освещения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты предъявленной ко взысканию задолженности за поставленную в спорный период электрическую энергию, судебные инстанции обоснованно удовлетворили требования о взыскании задолженности. 

Суды также обоснованно удовлетворили требования о взыскании 6503 руб. 07 руб. неустойки согласно статье 330 ГК РФ, пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 21.03.2017 по 29.05.2017, исходя из ставки рефинансирования 8,5%, а также неустойки с 30.05.2017 по день фактической уплаты долга.

В части отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ судебные акты не обжалуются.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.09.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу № А05-7155/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области – без удовлетворения. 

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

А.А. Кустов

 Н.Е. Судас