АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2018 года

Дело №

А44-2829/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Подвального И.О., Савицкой И.Г., 

рассмотрев 18.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемСтройПрогресс» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.06.2017 (судья Куропова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 (судьи Докшина А.Ю., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу № А44-2829/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РемСтройПрогресс», место нахождения: 173020, Великий Новгород, улица Рахманинова, дом 6/2, офис 63, ОГРН 1105321001565, ИНН 5321139155 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Отделу иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Кирочная улица, дом 4а, ОГРН 1027809233132, ИНН 7830002600 (далее - Отдел), об отмене постановления от 11.04.2017 по делу об административном правонарушении к протоколу от 23.03.2017 № 2314.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2017 оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения наказания - административного штрафа в сумме 400 000 руб., Обществу назначено  административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Постановлением апелляционного суда от 14.09.2017 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании распоряжения от 07.02.2017 № 15/4-225 Отдел 08.02.2017 в отношении Общества (по адресу: Ленинградская область, город Луга, Ленинградское шоссе, дом 7) провел внеплановую проверку с целью соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки Отдел установил, что вышеназванному адресу располагается государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ленинградской области «Лужская межрайонная больница», где ведутся работы по капитальному ремонту второго этажа терапевтического корпуса (дневной стационар), в помещении которого, на момент проведения проверки выявлен гражданин Республики Таджикистан Шарипов С. Д., осуществляющий трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, не имея при том патента для работы в Российской Федерации.

По факту привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии патента Отдел определением от 15.02.2017 № 2314 возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, и составил в отношении Общества протокол от 23.03.2017№ 2314 об административном правонарушении, а постановлением от 23.03.2017 признал его виновным в совершении этого административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением Отдела, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, однако, руководствуясь частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, изменил постановление Отдела, снизив размер назначенного наказания в виде штрафа до 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) под патентом понимается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу статьи 13 Закона № 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента (пункт 4).

Привлечение в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии разрешения на работу или патента, если разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом, является административным правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

В рассматриваемом деле судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество привлекло к трудовой деятельности для выполнения работы по демонтажу стен гражданина Республики Таджикистан Шарипова С.Д., не имеющего патента, который на момент проверки был фактически допущен к деятельности в качестве подсобного рабочего.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, исходя из отсутствия в деле доказательств невозможности соблюдения Обществом законодательства в сфере миграции в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть или предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суды, руководствуясь упомянутыми разъяснениями, пришли к выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Основания не согласиться с указанным выводом судов у кассационного суда отсутствуют.

Фактически Обществом оспаривается отсутствие желаемого для него результата как следствия принятого Отделом постановления, таковое находится за пределами судебного контроля по данному делу.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.06.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу № А44-2829/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемСтройПрогресс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

И.О. Подвальный

И.Г. Савицкая