ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24266/2024

город Ростов-на-Дону

28 марта 2025 года

15АП-2271/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Чеснокова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2025 по делу № А53-24266/2024 по заявлению ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы транспортного средства OPEL ZAFIRA, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>, 2008 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал определение суда первой инстанции от 29.01.2025 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана оценка экспертизе. Как указывает податель жалобы, автомобиль находится в аварийном состоянии, кроме того, указанное транспортное средство является совместно нажитым имуществом, в связи с чем, при его реализации супруге подлежит выплата половины стоимости. 

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2024 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2024 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, из числа членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" № 178(7868) от 28.09.2024, на сайте ЕФРСБ сообщение № 15400094 от 18.09.2024.

09.12.2024 в Арбитражный суд Ростовской области посредством электронного сервиса передачи документов "Мой Арбитр", (зарегистрировано - 10.12.2024, согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление должника ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы транспортного средства OPEL ZAFIRA государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, 2008 года выпуска.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В частности, все доходы должника после введения процедуры реализации имущества гражданина, включая пенсионные выплаты, подлежат перечислению на счет, открытый в процедуре банкротства финансовым управляющим, и расходованию под контролем финансового управляющего.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями названного пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы финансовым управляющим исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.

По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно положениям статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением", при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными правами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Из изложенного следует, что признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае заявление должника мотивировано следующим.

Согласно ответу ГУ МВД России по Ростовской области в собственности должника имеется автомобиль OPEL ZAFIRA государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>, 2008 года выпуска. 

Должник пояснил, что автомобиль находится в неудовлетворительном состоянии, не на ходу, двигатель автомобиля требует замены, для перемещения требуется эвакуатор, в связи с чем, имущество является неликвидным.

В обоснование своих доводов должником в материалы дела представлено экспертное заключение № 239/30, составленное ООО "Ростовский центр экспертизы" экспертом ФИО4 В соответствии с указанным заключением стоимость транспортного средства составляет 11850,97 руб.

Суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства и установил, что согласно сайту Госавтоинспекции автомобиль OPEL ZAFIRA государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***> в ДТП не участвовал. 

При этом по фотографии, приложенной к заключению ООО "Ростовский центр экспертизы" от 21.11.2024, видно, что имущество не уничтожено, видимые повреждения отсутствуют, в заключении также отсутствует информация о ДТП. 

Также кредитором КПК "СБС" представлены сведения о рыночной стоимости аналогичного автомобиля, имеющего повреждения после ДТП, - 149 000 рублей, что не соотносится с заявленной суммой оценки, представленной должником – 11 850 рублей. 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства неликвидности автомобиля, позволяющих сделать вывод о том, что доход от его реализации не сможет повлиять на удовлетворение требований кредиторов, а также обстоятельства, свидетельствующие о неоправданности расходов, связанных с мероприятиями по его реализации (несение расходов без вероятности пополнения конкурсной массы).

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, вне зависимости от возможности и целесообразности восстановления автомобиля OPEL ZAFIRA государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, 2008 года выпуска, с учетом акта от 14.05.2024, имеются годные остатки, которые очевидно имеют потребительскую ценность.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что автомобиль не является предметом первой жизненной необходимости или предметом, необходимым для осуществления профессиональных занятий должника, его реализация не повлечет нарушения права должника на достойную жизнь и достоинство личности. Кроме того, при владении транспортным средством должник также несет и расходы на его содержание: налог на транспортное средство, приобретение ГСМ, техническое обслуживание, ремонт.

В рассматриваемом случае исключение из конкурсной массы автомобиля приведет к нарушению указанного баланса.

Исключение указанного автомобиля приведет к отсутствию возможности погасить требования кредиторов в какой-либо части.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами заявлено не было. Доказательств того, что транспортное средство имеет технические недостатки в материалы дела не представлено. Оснований считать, что спорное транспортное средство при его продаже не вызовет спроса со стороны покупателей, в настоящее время не имеется. При этом, довод должника о том, что транспортное средство находится технически неисправном состоянии, сам по себе не является основанием для исключения из конкурсной массы.  В любом случае необходимо оценить стоимость годных остатков, стоимость ремонтно-восстановительных работ, соотнести их с расходами, необходимыми для реализации имущества, в том числе с учетом стоимости доли супруги должника. Также не исключается продажа запасных частей транспортного средства, если транспортное средство не пригодно для эксплуатации и его восстановление экономически не целесообразно.

Кроме того, оценка доводов должника, настаивающего на исключении транспортного средства из конкурсной массы должника ввиду его неликвидности, должна производиться, в том числе, с учетом позиции кредиторов должника, собрания кредиторов должника (в частности: принятия кредиторами решения об отказе в утверждении порядка реализации данного имущества, об отказе в принятии этого имущества в счет погашения требований и пр.).

У суда отсутствуют оснований для выводов о том, что реализация данного имущества заведомо убыточно, может привести к увеличению текущих расходов. В нарушение положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник такие сведения и доказательства не представил.

Кроме того, в общедоступных источниках в сети Интернет, в частности, на сайте "Auto.ru", имеются публикации о продаже аналогичных транспортных средств - OPEL ZAFIRA, 2008 года выпуска, по цене от 420 000 рублей до 880 000 рублей в зависимости от степени износа, пробега, технического состояния и технических характеристик конкретного транспортного средства.

Судебная коллегия учитывает положения пункта 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве, согласно которым если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования.

Само по себе несогласие должника осуществлять реализацию принадлежащего ему имущества и нести соответствующие расходы в деле о банкротстве не может повлечь удовлетворение его требования об исключении спорного транспортного средства из конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства должника.

В целом отклоняя доводы жалобы, апелляционная коллегия учитывает, что должником не доказана невозможность реализации спорного транспортного средства на условиях самовывоза покупателем, не доказана невозможность реализации посредством заключения прямых договоров неликвидного имущества в металлолом, более того не представлены доказательства осуществления попыток реализации спорного автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены и проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2025 по делу № А53-24266/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                       М.Ю. Долгова

С.С. Чесноков