АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-15937/2020

12 августа 2020 года

город Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛК-СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 313236609100059, ИНН 

<

***>)

о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 205 820 руб. 05 коп.,

установил, что ООО «ЛК-СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 205 820 руб. 05 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 6 от 06.07.2015 г.

 

В связи с тем, что исковое заявление содержало предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд, принимая исковое заявление, в определении указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и установил срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Истец и ответчик о начавшемся судебном процессе по рассмотрению дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений, поступившие в арбитражный суд, а также отчет о публикации определения о принятии искового заявления к производству в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

 

От ответчика в материалы дела поступили дополнительные документы, в том числе отзыв на исковое заявление и ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые приобщены судом к материалам дела.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что исковые требования не признает, поскольку задолженность погашена полностью в добровольном порядке; кроме того, ответчик просит снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер пени, по мнению ответчика, явно не соразмерен причиненным последствиям нарушения обязательств.

 

От истца поступили в материалы дела дополнительные документы, в том числе заявление о частичном отказе от иска, которые приобщены судом к материалам дела.

 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 30.07.2020 г. по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.07.2020 г.

05.08.2020 г. от ИП ФИО1 поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

Суд установил, что истец – ООО «ЛК-СЕРВИС», пользуясь правом, предоставленным ему частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований в части взыскания основной задолженности в сумме 144 702 руб. 45 коп., в связи с погашением задолженности ответчиком.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с тем, что отказ ООО «ЛК-СЕРВИС» от иска к ИП ФИО1 в части взыскания основной задолженности в размере 144 702 руб. 45 коп., не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, суд принимает отказ ООО «ЛК-СЕРВИС» от иска к ИП ФИО1 в части взыскания основной задолженности в сумме 144 702 руб. 45 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора поставки № 6 от 06.07.2015 г., и прекращает производство по делу в этой части.

 

Также истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уточнил исковые требования в части взыскания пени. В своем ходатайстве истец просит взыскать с ответчика 56 086 руб. 78 коп. пени, начисленной за периоды с 06.08.2019 г. по 20.05.2020 г. Так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить исковые требования, суд удовлетворяет ходатайство, заявленное истцом, и принимает уменьшенные исковые требования к рассмотрению.

 

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «ЛК-СЕРВИС» (поставщиком) и ИП ФИО1 (покупателем) был заключен договор поставки № 6 от 06.07.2015 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять покупателю продукты питания, а покупатель обязался принять и оплатить товар по цене и на условиях договора; стороны принимают условие о том, что подтверждением согласования сторонами наименования товаров, ассортимента, цены и количества является выставление поставщиком счета-фактуры и подписание сторонами отгрузочных документов. В пункте 3.3 договора сторонами согласовано, что оплата за полученный товар осуществляется покупателем не позднее 14 календарных дней с момента получения товара.

В соответствии с заключенным договором поставщик 22.07.2019 г., 19.08.2019 г., 11.11.2019 г. и 28.11.2019 г. поставил покупателю товар, который был принят надлежащим образом покупателем, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Покупатель, в нарушение условий договора, полученный товар своевременно полностью не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом на момент предъявления иска составляла 144 702 руб. 45 коп.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате полученного товара, ООО «ЛК-СЕРВИС» направило 06.05.2020 г. ИП ФИО1 претензию, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

После принятия искового заявления к производству арбитражного суда ИП ФИО1 погасила основную задолженность. В связи с этим ООО «ЛК-СЕРВИС» отказалось от иска в этой части и просило взыскать с ответчика пеню в размере 56 086 руб. 78 коп., начисленную за периоды с 06.08.2019 г. по 20.05.2020 г., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 6 от 06.07.2015 г.

 

Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, считает, что требование истца о взыскании пени в размере 56 086 руб. 78 коп., начисленной за периоды с 06.08.2019 г. по 20.05.2020 г., подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленного товара, поставщик вправе начислить покупателю пеню за просрочку платежа в размере 0,1 % от неоплаченной в установленный срок суммы, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 56 086 руб. 78 коп., начисленной за периоды с 06.08.2019 г. по 20.05.2020 г., является законным и обоснованным, так как сторонами пункте 3.3 договора согласовано, что оплата за полученный товар осуществляется покупателем не позднее 14 календарных дней с момента получения товара.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор поставки № 6 от 06.07.2015 г., счета-фактуры, претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется, так как в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы пени и последствий нарушения обязательства является разумным и соразмерным, при этом доказательств несоразмерности взыскиваемой пени последствиям нарушения принятых на себя обязательств ответчик не представил.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в договоре согласовано, что в случае просрочки оплаты поставленного товара, поставщик вправе начислить покупателю пеню за просрочку платежа в размере 0,1% от неоплаченной в установленный срок суммы, за каждый день просрочки, и предусмотренный сторонами размер пени не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю заявленную к взысканию сумму пени.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку адрес ответчика, указанный в претензии является неверным, отклоняются судом ввиду следующего: так Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено, по какому адресу должна быть направлена претензия. В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодека Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила статьи 165.1 Гражданского кодека Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодека Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Таким образом, досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии по юридическому адресу. Истцом в материалы дела представлена копия паспорта ответчика, в котором содержится информация о месте регистрации ФИО1, именно по данному адресу истцом и направлена претензия 06.05.2020 г. Более того, по указанному адресу ответчиком 16.06.2020 г. получена и судебная корреспонденция, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений.

 

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «ЛК-СЕРВИС» к ИП ФИО1 о взыскании пени в размере 56 086 руб. 78 коп. подлежит удовлетворению полностью.

 

Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 30 000 руб., понесенных ООО «ЛК-СЕРВИС» в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области за счет ответчика. Данные издержки понесены истцом в связи с оплатой услуг представителя и подтверждаются договором № 35 на оказание комплексных юридических услуг по ведению гражданского дела от 06.05.2020 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 35 от 06.05.2020 г., ордером, актом к договору на оказание юридических услуг от 06.05.2020 г.

Суд, изучив заявленное ходатайство, считает, что оно подлежит удовлетворению частично исходя из следующего: так, в соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Представителем истца в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области.

При этом, при вынесении решения, суд принимает во внимание следующее: так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. Вместе с тем, в настоящем деле отсутствуют соответствующие доказательства, суд приходит к выводу о явной неразумности расходов, так как они понесены по делу, не представлявшему особой трудности: иск был подан в связи с невыполнением обязательств по оплате поставленного товара, истец располагал доказательствами заключения договора, поставки товара, долг ответчиком не оспаривался; представителем истца при рассмотрении настоящего дела подготовлены только исковое заявление и ходатайства об уточнении заявленного требования. Таким образом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд, на основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в судебное заседание, с учетом критериев разумности судебных расходов, то есть с учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерности цены иска и размера судебных расходов, учитывая результаты обобщения гонорарной практики, утвержденные на заседаниях Совета Адвокатской палаты Ростовской области протоколом № 5 от 25.04.2019 г. и т.д., считает, что данные расходы могут быть возмещены истцу не больше чем в сумме 10 000 руб.

 

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы, в том числе судебные издержки, в сумме 7 016 руб. и 10 000 руб. соответственно относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом полностью.

 

Кроме того, судом установлено, что истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом (с учетом уточнений, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер государственной пошлины, подлежащей уплате в настоящий момент, составляет 7 016 руб. ООО «ЛК-СЕРВИС» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7 116 руб., что подтверждается платежным поручением № 415 от 12.05.2020 г.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент по закону, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 100 руб., подлежит возврату из федерального бюджета ООО «ЛК-СЕРВИС».

Кроме того, при вынесении решения суд учитывает следующие обстоятельства: так, пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что не возвращается государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству. А в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит (пункт 6 информационного письма).

Принимая во внимание изложенное, и, исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика, так как требования истца добровольно удовлетворены ответчиком после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 421, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.21, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 65, 102, 104, 110, 112, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167, 168, 169, 170, 171, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ЛК-СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от иска к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 313236609100059, ИНН 

<

***>) в части взыскания основной задолженности в размере 144 702 руб. 45 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора поставки № 6 от 06.07.2015 г.

Производство по делу № А53-15937/2020 в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313236609100059, ИНН 

<

***>) основной задолженности в размере 144 702 руб. 45 коп., прекратить.

 

Удовлетворить ходатайство истца и принять уточненные исковые требования к рассмотрению в части взыскания пени в размере 56 086 руб. 78 коп.

 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313236609100059, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛК-СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 56 086 руб. 78 коп. пени, начисленной за периоды с 06.08.2019 г. по 20.05.2020 г., в связи с несвоевременной оплатой товара, поставленного по договору поставки № 6 от 06.07.2015 г.; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313236609100059, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛК-СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7 016 руб. расходов по уплате государственной пошлины; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313236609100059, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛК-СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10 000 руб. судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области.

 

В остальной части ходатайства о возмещении судебных издержек, понесенных истцом, отказать.

 

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «ЛК-СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 100 руб., уплаченную по платежному поручению № 415 от 12.05.2020 г.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета без выдачи справки на возврат государственной пошлины.

 

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения

арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

 

Судья                                                                                                                       О.М. Брагина