ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-189367/2020

11 сентября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Перуновой В.Л., Уддиной В.З.

при участии в заседании: 

от ООО «Капитал-Эксперт» - ФИО1, доверенность от 10.06.2022; 

от конкурсного управляющего ООО «ПЛАНЕТА-ОВК» - ФИО2, доверенность от 19.06.2023,

рассмотрев 04 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ПЛАНЕТА-ОВК»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании соглашения № 1-19 от 16.12.2019 о цессии по договору займа № 1/18 от 01.08.2018 и соглашения № 2-19 от 16.12.2019 о цессии по договору займа № 1/17 от 14.12.2017, заключенных между ООО «ПЛАНЕТА-ОВК» и ООО «Капитал-Эксперт», недействительными сделками

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПЛАНЕТА-ОВК» 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 ООО «ПЛАНЕТА-ОВК» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО3. 

14.09.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании соглашения № 1-19 от 16.12.2019 о цессии по договору займа № 1/18 от 01.08.2018, заключенного между ООО «ПЛАНЕТА-ОВК» и ООО «Капитал-Эксперт», недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Аркада» перед ООО «ПЛАНЕТА-ОВК» по договору займа № 1/18 от 01.08.2018; о признании соглашения № 2-19 от 16.12.2019 о цессии по договору займа № 1/17 от 14.12.2017, заключенного между ООО «ПЛАНЕТА-ОВК» и ООО «Капитал-Эксперт», недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Дискуссия» перед ООО «ПЛАНЕТА-ОВК» по договору займа № 1/17 от 14.12.2017. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «ПЛАНЕТА-ОВК» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ПЛАНЕТА-ОВК» в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представитель ООО «Капитал-Эксперт» в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и  апелляционной инстанций  ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в ходе реализации конкурсных мероприятий конкурсным управляющим были установлены следующие обстоятельства: 

1) между ООО «Капитал-Эксперт» и ООО «Планета-ОВК» был подписан договор займа № 20/12/18-3 от 20.12.2018, на основании которого у ООО «Планета-ОВК» возникла задолженность перед ООО «Капитал-Эксперт» 5 298 500 руб. (согласно платежам, отраженным в банковской выписке). 

2) 16.12.2019 между ООО «Капитал-Эксперт» и ООО «Планета-ОВК» заключено соглашение № 1-19 о цессии по договору займа № 1/18 от 01.08.2018. Должник уступает, а ответчик принимает права требования имеющейся перед должником задолженности, возникшей у ООО «Аркада» на основании договора займа № 1/18 от 01.08.2018 в размере 1 296 800,62 руб. 

3) 16.12.2019 между ООО «Капитал-Эксперт» и ООО «Планета-ОВК» заключено соглашение № 2-19 о цессии по договору займа № 1/17 от 14.12.2017. Должник уступает, а ответчик принимает права требования имеющейся перед должником задолженности, возникшей у ООО «Дискуссия» на основании договора займа № 1/17 от 14.12.2017 в размере 3 061 323,11 руб. 

Полагая, что указанные соглашения являются недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредитора, исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из недоказанности самого факта причинения в результате совершения сделок вреда имущественным интересам кредиторов должника, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является необходимым условием для признания сделок недействительными.

Суды учли, что обжалуемые уступки права требования произведены с наличием встречного исполнения по договору со стороны ООО «Капитал-Эксперт», преследовали законную цель исполнения ранее существующего обязательства, действительно имеющего место быть, поскольку свое обязательство по договору займа №20/12/18-3 от 20.12.2018 ООО «Капитал-Эксперт» исполнило в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

При этом заключая соглашение о цессии, ООО «Планета-ОВК» уменьшило общую сумму требований кредиторов к должнику, передав в счет этих требований неликвидные активы, которые не могли быть использованы для погашения обязательств перед иными кредиторами ввиду отсутствия имущества и денежных средств у лиц, требования к которым о возврате денежных средств и были уступлены ООО «Капитал-Эксперт».

Кроме того, суды отметили, что стоимость переданного в результате совершения каждой из оспариваемых сделок составляет менее двадцати процентов балансовой стоимости активов должника, а размер уступленных прав требований в сумме 1 296 800,62 руб. и 3 061 323,11 руб. (совокупно 4 358 123,73 руб.) сопоставим с размером денежных средств, поступивших от ответчика ООО «Капитал-Эксперт» к должнику в рамках заемных правоотношений (5 684 500 руб.). Доказательства аффилированности сторон сделок отсутствуют.

Таким образом, не установив наличие всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным основаниям, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы о наличии оснований, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки суда, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств обособленного спора и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для данного обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству конкурсному управляющему ООО «ПЛАНЕТА-ОВК» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции,  государственная пошлина в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с конкурсного управляющего ООО «ПЛАНЕТА-ОВК» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 года по делу № А40-189367/2020,-оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ПЛАНЕТА-ОВК» - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего ООО «ПЛАНЕТА-ОВК» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 В.Л. Перунова

 

                                                                                                            В.З. Уддина