Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24809/2015

09 октября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  03 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  09 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Сладкий край" 

ответчик: :Закрытое акционерное общество "Таурас-Феникс" 

о взыскании 2 147 800,00 руб.

при участии

- от истца: генеральный директор ФИО1, ФИО2, дов. от 23.05.2019,

- от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности №126-ТФ от 28.11.2018

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Сладкий край» обратился в суд с иском к ответчику - закрытому акционерному обществу «Таурас-Феникс» о взыскании 2 147 800,00 руб. задолженности.

Определением суда от 18.06.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ЗАО «Таурас-Феникс» об обязании ООО «Сладкий край» возвратить упаковочное оборудование - машину «ТФ2-ПИТПАК-09-0» (далее - оборудование) в технически исправном, работоспособном состоянии.

Решением суда от 12.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2015, первоначальный и встречный иски удовлетворены. Решение исполнено, с ЗАО «Таурас-Феникс» в пользу ООО «Сладкий край» взыскано 2 181 539 руб. (задолженность и расходы по уплате государственной пошлины).

Постановлением суда кассационной инстанции от 19.01.2016 решение от 12.08.2015 и постановление от 20.10.2015 в части взыскания с ЗАО «Таурас-Феникс» в пользу ООО «Сладкий край» 2 147 800 руб. отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 16.03.2017 удовлетворено заявление ЗАО «Таурас-Феникс» о взыскании 200 000,00 руб. судебной неустойки за неисполнение решения суда от 12.08.2015г. об обязании передать имущество, а также установить неустойку на случай дальнейшего неисполнения решения в размере 25 000,00 руб. за каждую полную неделю просрочки, начиная с 01.04.2017г.

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 26.09.2017 определение оставлено без изменения. С ООО «Сладкий край» было фактически взыскано в пользу ЗАО «Таурас-Феникс» 734 534,42 руб. судебной неустойки.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2018 решение и постановление отменены, в этой части дело отправлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2018 заявление ЗАО «Таурас-Феникс» о взыскании судебной неустойки оставлено без удовлетворения, в связи с чем ООО «Сладкий край» заявило о необходимости поворота исполнения определения.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ЗАО «ТАУРАС-ФЕНИКС» (продавец, ответчик) и ООО «Сладкий край» (покупатель, истец) 05.12.2011 заключен договор купли-продажи оборудования №687.

Продавец поставил покупателю согласно товарной накладной №. 1112 от 16.03.2012 г. следующее оборудование: машина ТФ2-ПИТПАК-09-0.

При проведении тестового запуска оборудования выяснилось, что поставленное оборудование не соответствует требованиям технического задания покупателя. При фасовке продукции происходит порча продукта, подлежащего фасовке (крошится, рассыпается).

В целях устранения вышеуказанного несоответствия 12.08.2013г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи оборудования.

В п. 1 дополнительного соглашения указано, что стороны договорились, что покупатель возвращает продавцу купленное по договору оборудование стоимостью 797 000,00 руб., а именно «ФИО4 2-Питпак-09-0» в технически исправном, работоспособном состоянии.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения продавец продает покупателю новое оборудование «ФИО4 2-Питпак-10-1» с техническими характеристиками, указанными в приложении № 2 - Техническое описание №308-13 к настоящему соглашению стоимостью 1 285 000,00 руб. Поставка производится на склад покупателя по адресу: 301164, 

<

...>, стоимость доставки оборудования включена в стоимость оборудования.

Продавец поставил покупателю согласно товарной накладной № 4760 от 16.10.2013г. следующее оборудование: машина ТФ 2-Питпак-10-1.

Со стороны ООО «Сладкий край» в адрес ответчика была произведена оплата на сумму 2 147 800 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Поскольку в процессе работы оборудования были выявлены недостатки, устранять которые ответчик отказался, в связи с наличием разногласий между ООО «Сладкий край» и ЗАО «ТАУРАС-ФЕНИКС» по поводу качеству поставленного товара была проведена экспертиза товара с участием представителей поставщика.

В выводах экспертизы от 19.01.2015 г. № от 050-03-00541 указано, что машина типа ТФ2 ПИТПАК-10-1 не соответствует Договору № 687 от 05.12.2011. купли-продажи оборудования, дополнительному соглашению от 12.08.2013 к договору купли-продажи оборудования № 687 от 05.12.2011, техническим характеристикам Технического описания № 308-13 п. 2.. п. 6.1, и из-за вышеперечисленных дефектов не может быть запущена в эксплуатацию, так как не обеспечивает стабильную работу и окончательный необходимый вес производимой продукции.

Машина типа ТФ2 ПИТПАК-10-1 в количестве одного изделия имеет низкую эксплуатационную надежность из-за нестабильности работы и невозможности провести окончательные пуско-наладочные работы, не предназначена для фасовки и упаковки указанного в Техническом описании п. 2 пищевого продукта.

После проведения экспертизы ООО «Сладкий край» направляло в адрес ответчика претензию по поводу качества поставленного оборудования. Претензия ответчиком не была удовлетворена.

В соответствии с частью 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Частью 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В части 2 статьи 475 ГК РФ указано, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены   без      несоразмерных     расходов   или    затрат   времени), покупатель вправе отказаться от договора и потребовать уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В связи с тем, что по результатам экспертизы установлено несоответствие поставленного Ответчиком оборудование требованиям технического задания, а так же наличием конструктивных недостатков оборудования, которые не могут быть устранены, Покупатель отказывается от исполнения договора, и требует возврата уплаченной за оборудование денежной суммы.

Ответчик исковые требования не признает по следующим основаниям.

У Ответчика не возникла обязанность передать товар, пригодный для упаковки «печенья творожного» в виду частичной незаключенности сделки.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В материалы дела Сторонами приобщены оригиналы имеющихся у Сторон технических описаний, в соответствии с которыми Сторонами предъявляется и оценивается качество товара. В целях устранения противоречий между данными документами во исполнение требований Арбитражного суда кассационной инстанции Ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной технической экспертизы.

В соответствии с Заключением №1998/05-3 от 27.10.2016г. ФБУ «Северо-Западный Региональный Центр Судебной Экспертизы «Министерства Юстиции Российской Федерации» установить выполнен ли каждый документ, в том числе, и каждый лист документов в соответствии с указанным на титульном листе 2013 годом не представляется возможным. Таким образом, судебно-техническая экспертиза оказалась неспособной разрешить вопрос подлинности и достоверности одного из оригиналов технических описаний, представленных сторонами.

При исследовании и сопоставлении технических описаний следует иметь в виду, что различие заключается в том, что в техническом описании Истца содержится дополнительный вид продукта, который в техническом описании Ответчика отсутствует, а именно п. «2.5. - печенье творожное», в остальной части требования технических описаний к качеству товара (оборудования) являются идентичными.

Ответчик неоднократно при рассмотрении дела утверждал, что «печенье творожное», как продукт, свои имеет индивидуальные и уникальные особенности, которые обязательно нужно учесть при изготовлении оборудования для упаковки такого товара. В виду того, что Продавец (Ответчик) производил товар, руководствуясь имеющимся у него техническим описанием, представляется возможным утверждать, что в сложившихся отношениях имеются признаки не заключенности сделки в части требования о «печенье творожном».

Оценив доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Стоимость первоначально поставленной по договору № 687 от 05.12.2011 г. машины ТФ 2-Питпак-09-0 составляла 1 733 000 руб.  Согласно дополнительному соглашению от 12.08.2013 г. к договору, истец возвращает ответчику часть модулей указанной машины, и взамен приобретает другое оборудование: машину ТФ 2-Питпак-10-1 стоимостью 2 147 800 руб. Уплаченные за первую машину 797 000 руб. зачитываются в стоимость новой машины, кроме того, за дополнительные опции истец доплачивает 488 000 руб., что было выполнено истцом. В общей сложности истец уплатил ответчику 2 147 800 руб., что ответчиком не оспаривалось, что составляет полную стоимость новой машины. Из этого следует, что зачет на сумму 797 000 руб. сторонами не произведен, при том что машина ТФ 2-Питпак-09-0 возвращена истцом ответчику.  

Как пояснил истец, машина представляет собой основной модуль, на который могут монтироваться различные дополнительные модули. По дополнительному соглашению от 12.08.2013 истец возвращает оборудование стоимостью 797 000 руб., приобретает другую машину общей стоимостью 2 147 800 руб. (стоимость новых дополнительных модулей – 1 285 000 руб.).

Как следует из экспертного заключения ООО «Эксперт-Консалт» от 16.07.2019 г. (повторная экспертиза по ходатайству ответчика после передачи дела на новое рассмотрение), машина 2-Питпак-10-1 состоит из трех основных частей (модулей). По дополнительному соглашению от 12.08.2013, как следует из его условий и пояснений истца, возвращалась не вся машина, но отдельные модули, взамен которых приобретались другие (как можно понять из экспертного заключения от 16.07.2019, заменялась упаковочная стойка с модели Питпак-Smart на модель Питпак Н).

При этом истец пояснил, что вновь приобретенные модули отвечают его требованиям к оборудованию, и использовались по назначению. Эти сведения подтверждаются экспертным заключением от 16.07.2019, согласно которому машина 2-Питпак-10-1 находилась в эксплуатации, совершив 1 051 307 циклов работы. Какие-либо производственные неисправности, а также отклонения характеристик машины от условий договора и технического описания, экспертом не выявлены. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности требования истца о возврате всей стоимости машины 2-Питпак-10-1 в размере 2 147 800 руб., поскольку машина соответствует договору и использовалась истцом. Вместе с тем, поскольку оборудование стоимостью 797 000 руб. возвращено ответчику, но сведения, что данная сумма была зачтена в счет стоимости машины 2-Питпак-10-1 либо выплачена истцу, в деле отсутствуют, эти денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

При таких обстоятельствах первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению в размере 797 000 руб., а также 12 519,77 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 809 519,77 руб. Поскольку в пользу истца исполнено первоначальное решение и фактически взыскано с ответчика 2 181 539 руб., в пользу ответчика подлежит возврату сумма 1 372 019,23 руб.

В порядке поворота исполнения определения от 16.03.2017 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 734 534,42 руб.

В результате зачета с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма 637 484,8 руб.

При объявлении резолютивной части решения были допущены счетные ошибки. Настоящим суд исправляет ошибки, резолютивную часть следует читать согласно настоящему полному тексту решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Таурас-Феникс" (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сладкий край" (ОГРН 

<

***>) 797 000,00 руб. задолженности, а также 12 519,77 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Произвести частичный поворот исполнения решения от 12.08.2015, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью "Сладкий край" (ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества "Таурас-Феникс" (ОГРН 

<

***>) 1 372 019,23 руб.

Произвести поворот исполнения определения от 16.03.2017, взыскав с закрытого акционерного общества "Таурас-Феникс" (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сладкий край" (ОГРН 

<

***>) 734 534,42 руб. 

В результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сладкий край" (ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества "Таурас-Феникс" (ОГРН 

<

***>) 637 484,8 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.