ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-42967/2018

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2025 года

15АП-17567/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2024 по  делу № А53-42967/2018,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

при участии: ФИО1, лично, по паспорту, ФИО3, лично, по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление кредитора ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Volkswagen Tiguan VIN 

<

***> от 21.02.2015 № 20150221/04, заключенного между ООО «Формула-ФР» и ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2024 по  делу № А53-42967/2018, суд первой инстанции отказал в признании сделки недействительной.

ФИО1 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила определение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивированна несогласием апеллянта с выводами суда первой инстанции, их незаконностью и необоснованностью.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании  ФИО3 заявила ходатайство о приобщении отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу  к материалам дела.

Суд огласил, что от ФИО1 через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство о приобщении дополнительных документов удовлетворить, приобщить дополнительные документы к материалам дела.

ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.

ФИО3 поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление кредитора ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Volkswagen Tiguan VIN 

<

***> от 21.02.2015 № 20150221/04, заключенного между ООО «Формула-ФР» и ФИО3.

Судом первой инстанции отказано в принятии к рассмотрению уточнений заявленных требований, поскольку ФИО1 заявлено новое требование об оспаривании цепочки сделок с указанием иного ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2019 (резолютивная часть от 03.12.2019) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 член Ассоциации арбитражных управляющих «СЦЭАУ».

В Арбитражный суд Ростовской области 08.05.2024 поступило заявление кредитора индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании сделки недействительной: договора купли-продажи транспортного средства от 21.02.2015 № 20150221/04 заключенного между ООО "Формула-ФР" и ФИО3

Кредитор считает, что оспариваемый договор купли-продажи является недействительной сделкой по основаниям статей 10, 168, 170, притворной по субъектному составу, фактически стороной сделки является должник - ФИО4

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно сослался на следующее.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской" Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной  при  неравноценном  встречном  исполнении  обязательств  другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления ПленумаВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторыхвопросах,    связанных    с    применением    главы                    Федерального   закона    «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б)     имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2019.

Договор купли-продажи заключен 21.02.2015, то есть за пределами трехлетнего периода до принятия заявления о признании должника банкротом и не может быть оспорены по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный кредитор ссылается на притворность сделки по субъектному составу, применительно к статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что фактически стороной сделки является должник - ФИО4

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

По смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Для признания сделки недействительной по основанию ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Для квалификации по ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется доказать не просто осведомленность контрагента, но намеренность, то есть, умышленность действий сторон сделки.

Только при доказанности данного обстоятельства к сделке может быть применена общегражданская квалификация по ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 87 Постановления N 25).

Ответчик ФИО3 отрицает, что должник являлся фактическим владельцем спорного автомобиля, поскольку такое право в силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит ответчику, как собственнику.

Как следует из отзыва и пояснений ответчика ФИО3, ФИО3 является учредителем ООО «Цитадель», ИНН 

<

***> с 20.08.2013.

ФИО3 приобрела транспортное средство за личные средства, которые сохранились в декабре 2010 года послу покупки недвижимого имущества - квартиры № 59 по пр. Коммунистическому, д. 34, к. 6 а г. Ростове-на-Дону.

Все финансовые расходы по обслуживанию, ремонту, уплате налогов и штрафов ГИБДД относительно транспортного средства Volkswagen Tiguan VIN 

<

***> несла ФИО3 Транспортное средство приобреталось с целью выполнения работ ООО «Цитадель» по договорам, заключенным с 01.03.2015, поскольку стоимость аренды транспортного средства являлась высокой.

Как указал ответчик, ООО «Формула-ФР», 21.02.2015 г. в ООО «Формула-ФР» обратилась ФИО3 по вопросу приобретения нового автомобили Volkswagen Tlguan.

По результатам обращения, между ООО «Формула-ФР» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля № 20150221/04 от 21.02.2015, в соответствии с которым ООО «Формула-ФР», как продавец, приняло на себя обязательство передать в собственность покупателя, покупатель принять и оплатить автомобиль Volkswagen Tiguan VIN 

<

***>. Пунктом 2.1. договора, цена автомобиля была согласована сторонами и составила 1 356 330 рублей.

Оплата за проданный ФИО6 поступила в пользу ООО «Формула-ФР» на действовавший на тот момент счет в АО АКБ «СТЕЛЛА-БАНК» двумя платежами:

-   756 530 рублей, дата поступления - 27.02.2015, плательщик - ФИО3,

-   200 000 рублей, дата поступления - 21.02.2015, плательщик - ФИО3 Кроме  того,   между  ООО   «Формула-ФР»   н  ФИО6   осуществлен взаимозачет на сумму 400 000рублей, в связи с наличием у ООО «Формула-ФР» обязательств по оплоте выкупленного у ФИО6. по «горой сделке автомобиля Nissan Almera VIN 

<

***> (автомобиль принимался по системе «Трейд-ин»).

Обязательства по оплате, приобретенного автомобиля выполнены ФИО3 лично и в полном объеме. Автомобиль ФИО6 в рамках договора купли-продажи был передан.

В подтверждение обязательств по оплате ООО «Формалу-ФР» представлены сведения информационной системы по ведению бухгалтерского учета (л.д. 97-99)..

Суд первой инстанции указал, что для признания сделки по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, необходимо установить, что каждая из ее сторон действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности, поскольку все стороны мнимой (п. 1 ст. 170 ГК РФ) и притворной (п. 2 ст. 170 ГК РФ) сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Порочность воли каждой из ее сторон является обязательным условием для признания сделки в порядке ст. 170 ГК РФ либо мнимой, либо притворной.

Суд первой инстанции указал на то, что материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что рассматриваемая сделка совершена ООО «Формула-ФР» и ФИО3 лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, либо направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка носит самостоятельный характер, не является сделкой должника, поскольку в материалы дела не представлены доказательства совершения сделки за счет должника.

Кредитором, в суде первой инстанции, доказано наличие у должника на момент совершения спорной сделки денежных средств, необходимых для приобретения спорного имущества по такой стоимости.

Заявителем также не установлено наличие у должника денежных средств или иного имущества, достаточного для совершения спорной сделки.

Кредитором не доказано фактическое владение должником данным автомобилем. Согласно сведениям РСА, в отношении спорного автомобиля были оформлены полиса ОСАГО в отношении ФИО3 и в отношении ФИО4

Суд первой инстанции обратил внимание на то обстоятельство, что ФИО3 не имеет водительского удостоверения, данный факт не означает, что она не может приобретать в собственность и владеть транспортным средством.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 приобрела спорный автомобиль на личные средства, которые накапливала в течение жизни, ФИО3 является учредителем ООО «Цитадель» (организация характеризуется как платежеспособная) платежи по налогам и штрафы ГИБДД оплачивала ФИО3

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Не представлены доказательства совершения сделки между ООО «Формула-ФР» и ФИО3 с злоупотреблением правом, во вред кредиторам должника и с целью причинения кредиторам должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что рассматриваемая сделка совершена ответчиком лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, либо направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. То есть отсутствуют доказательства мнимости и притворности сделки. 

Ответчиком ФИО3 в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Признавая указанное ходатайство обоснованным, суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Вследствие того, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд первой инстанции в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на то, что оспариваемая сделка является ничтожной по признаку ее притворности, соответственно срок исковой давности в данном случае составляет три года.

Исполнение сделки началось в 2015 году, в то время как кредитор обратился в суд первой инстанции с заявлением в 2024 году, через 5,5 лет после признания должника банкротом.

При этом, ФИО1 знала о состоявшейся сделки практически с момента ее совершения, в любом случае, не позднее октября 2020 года (05.10.2020 ФИО3 в обособленный спор № А53-42967-9/2020 представлены сведения о транспортном средстве Volkswagen Tiguan VIN 

<

***>, (о/с № 9, т. 1, л.д. 128-136). Таким образом, кредитором пропущен срок исковой давности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в удовлетворении заявления ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Оспариваемая сделка совершена за пределами трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом обстоятельства совершения сделки не выходят за пределы диспозиции указанной нормы, применение общегражданских оснований оспаривания в данном случае не допустимо.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которым в полном объеме дана оценка судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2024 по  делу № А53-42967/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                  М.А. Димитриев

Судьи                                                                                                                Д.С. Гамов

Д.В. Николаев