ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-324/2022

15 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6795/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2022 по делу № А70-324/2022 (судья Бадрызлова М.М.),

принятое по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 об обязании освободить помещения по адресу: 

<

...>, являющиеся предметом аукциона № 0039499 в составе лота № 1, от имущества и прав третьих лиц,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО6 и общества с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) в лице финансового управляющего ФИО4 (далее – ФИО4, управляющий) об обязании освободить помещения по адресу: 

<

...>, являющиеся предметом аукциона № 0039499 в составе лота № 1, от имущества и прав третьих лиц (с учетом произведенной судом первой инстанции в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) замены ответчика).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6 и общество с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что на основании пункта 3 статьи 564 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 5 проекта договора купли-продажи,   вправе был до перехода к нему права собственности распоряжаться имуществом и правами, входящими в состав переданного предприятия, в той мере, в какой это необходимо для целей приобретения предприятия. Также предприниматель несет бремя содержания и риски утраты (гибели) имущества, что опровергает вывод суда первой инстанции об отсутствии у него нарушенного права.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В приобщении представленных документов судом апелляционной инстанции отказано с учетом положений статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку часть документов уже представлена им в суд первой инстанции, иные документы в суд первой инстанции представлены не были, о наличии уважительных причин невозможности их своевременного представления не заявлено.

Представители надлежаще извещенных сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились; руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2019 по делу № А70-3150/2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2021 по делу № А70-3150/2019 утверждено Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества ФИО3

Как следует из материалов дела, 09.08.2021 финансовым управляющим ФИО3 ФИО4 на электронной торговой площадке «Альфалот» опубликовано извещение о проведении аукциона № 0039499 от 09.08.2021 по продаже имущества должника - ФИО3, в том числе лот № 1:

- Доля 65/100 в праве на земельный участок, земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: эксплуатация, обслуживание, строительство станции технического обслуживания, для размещения иных объектов автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, площадью 1 007 кв.м., кадастровый номер 72:25:0102003:43, адрес объекта: Тюменская область, г. Ишим, ул. Большая 193;

- Помещение нежилое помещение №1, этаж №1, назначение: нежилое, вид использования: объекты дорожного транспорта, площадью 146 кв.м., кадастровый номер: 72:25:0102003:1144, адрес объекта: 

<

...>, нежилое помещение №1;

- Помещение нежилое помещение №2, этаж №1, назначение: нежилое, вид использования: объекты дорожного сервиса, площадью 86,4 кв.м., кадастровый номер: 72:25:0102003:1145, адрес объекта: 

<

...>, нежилое помещение №2;

- Помещение нежилое помещение №3 (18.2, кв.м., 13,0 кв.м., 7.7 кв.м.), этаж №1, назначение: нежилое, вид использования: объекты дорожного сервиса, площадью 38,9 кв.м., кадастровый номер: 72:25:0102003:1146, адрес объекта: 

<

...>, нежилое помещение №3;

- Газовый котел Р50XTRA с техническими устройствами, обеспечивающими водоснабжение, теплоснабжение, установлен в котельной помещения по адресу: 

<

...>, нежилое помещение №3.

По результатам проведенных торгов по лоту № 1  победителем признан Индивидуальный предприниматель ФИО2.

Как указывает ИП ФИО2, 23.11.2021 в ходе осмотра подлежащего продаже имущества должника он установил, что фактически имущество должника в составе лота № 1 обременено правами третьего лица.

25.11.2021 ИП ФИО2 и ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 подписан договор купли-продажи №1.

Полагая, что наличие обременений в отношении реализуемого на торгах имущества ведет к ограничению прав собственника, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22) следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованного лица, поскольку условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

По общему смыслу законодательства о несостоятельности в целях соблюдения прав и законных интересов должника, его конкурсных и текущих кредиторов, учредителей (собственников имущества должника - унитарных предприятий) Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника путем организации конкурсным управляющим публичных торгов (статьи 110, 139, 140).

В случае реализации на торгах имущества несостоятельного должника помимо прочего должны применяться нормы Закона о банкротстве, гарантирующие получение от покупателя денежных средств за реализованное ему на торгах имущество должника не позднее установленного законом срока, что отвечает принципам конкурсного производства, направленного на скорое и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Абзацем девятым пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено осуществление победителем торгов оплаты в соответствии с договором купли-продажи в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

В силу пункта 7 статьи 449.1 ГК РФ в случае неуплаты победителем торгов покупной цены в установленный срок договор с ним считается незаключенным, а торги признаются несостоявшимися.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

ФИО4 пояснил, и предпринимателем не опровергнуто, что денежные средства за приобретение имущества лота № 1 в рамках договора купли-продажи от25.11.2021 № 1 ИП ФИО2 не вносились.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у ИП ФИО2 не возникло вещного права в отношении спорного имущества.

Так как в данном случае заявитель не является собственником спорного объекта, принадлежащего на праве собственности ФИО3, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности ИП ФИО2 нарушения его имущественных прав и интересов ответчиком и возможности их восстановления при применении избранного им способа защиты.

Доводы предпринимателя со ссылкой на статью 564 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку данная норма регулирует правоотношения по купле-продаже предприятия в целом как имущественного комплекса (статья 132) и не подлежит применению в настоящем споре.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, действуя добросовестно, разумно и с должной степенью осмотрительности, ИП ФИО2, принимая решение о приобретении на торгах имущества должника, имел достаточные возможности для ознакомления со всеми имеющими существенное значение характеристиками и свойствами имущества, как и выяснить все интересующие его вопросы до момента участия в торгах.

По утверждению самого истца, об обременении имущества правами третьих лиц ему стало известно до подписания договора купли-продажи, однако, договор им подписан. Подписанный ИП ФИО2 и скрепленный его печатью договор купли-продажи №1 от 25.11.2021, представлен в материалы дела ФИО4 24.01.2022 в электронном виде.

Таким образом, подписание ИП ФИО2 договора свидетельствует о том, что состояние имущества, в том числе сведения об обременении имущества, удовлетворяло требованиям ИП ФИО2

Кроме того, 24.01.2021 ответчиком представлены договор от 20.04.2021 аренды спорного имущества, заключенный с ФИО5, а также соглашение о его расторжении от 19.10.2021 – то есть до подписания договора с ИП ФИО2

Заключенный с ОАО «ПАТП» договор от 17.11.2021 является договором хранения.

Договор аренды недвижимости №2 от 18.11.2021, заключенный ФИО3 с арендатором ФИО6, заключен на срок до 31.12.2021 и подлежит расторжению с момента получения оплаты за данные объекты при их реализации на торгах (раздел 5 договора).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, в деле отсутствуют доказательства угрозы правам предпринимателя при переходе к нему права собственности.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ИП ФИО2, принимая участие в торгах в рамках дела о банкротстве ФИО3, впоследствии неоднократно инициировал обращения в УФАС Тюменской области и арбитражный суд с целью оспорить проведенные торги, действия финансового управляющего (дела №№ А70-25287/2021, А70-3150/2019). В удовлетворении требований ИП ФИО2 было отказано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении требований ИП ФИО2 отказано правомерно.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2022 по делу № А70-324/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

А.С. Грязникова

 О.А. Сидоренко