ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121056/2022

23 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Горбачевой О.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 10.04.2022

от ответчика (должника): 1), 2), 3), 4), 5), 7) – не явились, извещены, 6) ФИО3 по доверенности от 12.01.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29106/2023) ООО "Рабочие машины" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 по делу № А56-121056/2022, принятое

 

по заявлению ООО "Рабочие машины"

к 1) Адмиралтейский РОСП ГУФССП России по 

<

...>) ГУ ФССП России по 

<

...>) СПИ Адмиралтейского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4, 4) Северо-Западному МУГАДН, 5) ООО ЧОП "ЧОА - ОЛИМП", 6) Санкт-Петербургское многопрофильное природоохранное ГУП "ЭКОСТРОЙ", 7) ЗАО "Арсенал Рост",

 

об оспаривании решений о взыскании, об обязании направить постановления 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Рабочие машины” (далее –заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решений Адмиралтейского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу  о взыскании денежных средств  в размере 4 238 279,03 руб. и 1 500 руб. и об обязании направить в адрес Общества  постановления о возбуждении исполнительных производств.        К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Адмиралтейский РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, ГУ РФССП по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель ФИО4, ФИО5 МУГАДН, ООО «ЧОП «Частное Охранное Агентство «Олимп»,  Санкт-Петербургское многопрофильное природоохранное государственное унитарное предприятие «Экострой», ЗАО «Арсенал Рост».

        Решением суда от 10.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

        В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Общества об уточнении заявленных требований.  Из представленных в материалы дела материалов исполнительного производства не следует, что Общества было надлежащим образом уведомлено о возбуждении исполнительных производств.

        В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель  СПб ГУП «Экострой» доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

        Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

        Законность  и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, в отношении Общества возбуждены исполнительные производства: 

- № 132696/22/78011-ИП от 26.05.2022 на основании исполнительного листаФС №037654338 от 06.12.2021, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в пользу взыскателя ЗАО «Арсенал Рост»; предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 2 250 633,26 руб.;

- № 138236/22/78011-ИП от 07.06.2022 на основании постановления по делу об административном правонарушении № 10673642211000462042СП от 02.04.2022 о наложении административного штрафа в размере 1500 руб.; 

- № 201558/22/78011-ИП от 08.09.2022 на основании исполнительного листа ФС №039421814 от 19.07.2022, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в пользу взыскателя ООО ЧОП «Частное охранное агентство «Олимп»; предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 591 144 руб.;

- № 260224/22/78011-ИП от 03.11.2022 на основании исполнительного листа ФС №038614194 от 31.08.2022, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в пользу взыскателя СПб ГУП «Экострой»; предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 1 227 457,45 руб.

        Постановлением от 03.11.2022 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением                                         № 201558/22/28011-СД.

        03.11.2022 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым, взыскание обращено на денежные средства в общем размере 4 238 279,03 руб.

        25.11.2022, 05.12.2022 судебным приставом вынесены постановления о распределении денежных средств, согласно которым, взыскателям перечислены денежные средства в счет погашения долга.

        Считая решения Адмиралтейского РОСП о взыскании суммы 4 238 279,03руб. и 1 500 руб. незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

        Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, исходя из недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, являющихся условиями для признания решения незаконными.

        Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

        Рассмотрев доводы Общества о нарушении судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее

Истец, обращаясь с исковым заявлением, должен самостоятельно формулировать исковые требования, предмет и основания иска, а суд при рассмотрении спора не может выходить за пределы заявленных требований, так как в противном случае это явилось бы нарушением прав ответчика, в том числе по заявлению возражений против требований истца (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 АПК РФ).

Частью 4 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (абзац 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В данном случае, как следует из материалов дела, при обращении в суд Общество просило признать незаконными решения Адмиралтейского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о взыскании денежных средств в размере 4 238 279,03 руб. и 1 500 руб.

В ходе рассмотрения дела Общество заявило ходатайство об уточнении требований, в котором просило признать незаконными действия судебного пристава по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам; об обязании возвратить сумму  неправомерно взысканных исполнительских сборов, взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, требование об оспаривании решений судебного пристава о взыскании  денежных средств по исполнительным производствам (основной суммы задолженности по исполнительным производствам) и требование об оспаривании постановлении о взыскании исполнительских сборов  имеют разные предмет и основание.

Проанализировав уточненное заявление Общества, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу, что Обществом  произведено одновременное изменение предмета и основания заявления, фактически предъявлены новые требования, что не допускается в силу норм статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, реализуя свое право, гарантированное ему частью 1 статьи 49 АПК РФ, заявитель в нарушение приведенных в настоящем пункте ограничений изменил предмет и основание иска, заявив, по сути, новое самостоятельное требование, в связи с чем, оснований для принятия уточнения в такой редакции у суда первой инстанции не имелось.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон N 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом (часть 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 1 статьи 13 названного Закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ закреплено право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия для создания условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, реализуя которое судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения; налагает арест на имущество должника и осуществляет его розыск; устанавливает временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации; рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства.

Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации.

Согласно пункту 2.1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)". Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, в том числе, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 606) извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

        Как установлено судом, постановления о возбуждении исполнительных производств направлены Обществу через систему электронного документооборота АИС ФССП России в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг и прочтены должником - 06.07.2022 (исполнительные производства № 132696/22/78011-ИП от 26.05.2022,                         № 138236/22/78011-ИП от 07.06.2022); 07.11.2022 (исполнительное производство  № 201558/22/78011-ИП от 08.09.2022, № 260224/22/78011-ИП от 03.11.2022), при этом постановление по исполнительному производству  № 201558/22/78011-ИП от 08.09.2022 было направлено посредством почты России и доставлено  11.10.2022.

Дата и время прочтения  Обществом постановлений о возбуждении исполнительных производств отражена в представленной в материалы дела распечатке сведений из информационной системы АИС ФССП России (л.д. 79, 95 оборот, 96-98).

Ссылаясь на ненадлежащее уведомление о возбуждении исполнительных производств, Общество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, которые бы подтверждали неполучение спорных уведомлений на Едином портале государственных и муниципальных услуг, не представило.

Учитывая изложенное, суд обоснованно заключил, что Общество надлежащим образом уведомлено о возбуждении в отношении него исполнительных производств, однако в установленный срок добровольно требования исполнительных документов не исполнило, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках предоставленных ему Законом N 229-ФЗ полномочий, правомерно вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства, о распределении указанных денежных средств взыскателям. При этом судебным приставом осуществлен возврат должнику излишне взысканных денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, не установив со стороны судебного пристава нарушения закона при вынесении оспариваемых Обществом решений.

Несоответствия выводов суда об обстоятельствах спора имеющимся в деле доказательствам судом апелляционной инстанции не установлено, нарушений положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценке доказательств судами не допущено.

Поскольку суд первой инстанции объективно исследовал представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемое решение соответствует нормам материального и процессуального права, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.07.2023 по делу № А56-121056/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 М.Г. Титова