АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-33280/2023

24 ноября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской, рассмотрел в судебном  заседании дело № А60-33280/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью  "Уралтранскомплект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью "Бизнес трак центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании убытков в размере 1 564 288 руб. 16 коп., третье лицо: ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОНАР ТРАК СЕРВИС" (ИНН 

<

***>).  

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО1  (доверенность от 01.02.2023), ответчика ФИО2 (доверенность от 28.02.2023).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду, ходатайств не заявлено.  

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес трак центр" о взыскании убытков в  размере 1 564 288 руб. 16 коп.  

Определением от 03.07.2023 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127,  133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял  исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном  судебном заседании.  

07.08.2023 от ответчика поступил отзыв с ходатайством о назначении судебной  экспертизы.  

Истец в предварительном судебном заседании требования поддержал.  Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве.  

Ходатайство о назначении судебной экспертизы судом принято к рассмотрению. 

Кроме того, суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОНАР ТРАК СЕРВИС" (ИНН  

<

***>).  

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных  в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном  

 

заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к  судебному разбирательству.  

Определением от 09.08.2023 назначено основное судебное заседание. 

Истец в судебном заседании 05.10.2023 заявил ходатайство об уточнении требований,  а именно истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 1 468 581 руб. 66 коп.  Уточнения требований судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Кроме того, истец приобщил возражения на отзыв, а также возражения на ходатайство  о назначении судебной экспертизы.  

В целях получения информации о возможности проведения КАМЕРАЛЬНОЙ  судебной экспертизы по указанным вопросам, стоимости экспертизы, а также о сроках ее  проведения, документах, необходимых для проведения экспертизы, кандидатуры экспертов с  подтверждением стажа и квалификации, суд полагает возможным предварительно  сформулировать следующие вопросы.  

1. Каковы причины возникновения неисправности двигателя Volvo FH VIN  

<

***> г/н Н827УС196, возникшие после проведенного ремонта двигателя  по заказ-наряду № ВТС0007536 от 25.05.2022?  

2.  Является ли неисправность следствием отступления подрядчика при  выполнении работ по заказ-наряду № ВТС0007536 от 25.05.2022от требований технической  документации, ГОСТов, норм и правил, применяемых для такого рода работ, иных  допущенных нарушений, некачественного выполнения работ, использования  некачественных и непригодных материалов и проч. либо недостатки возникли в результате  иных причин?  

 3. Являются ли работы, использованные материалы ООО «Тонар Трак Сервис» по  своему характеру, виду, объемам и назначению способом по устранению недостатков или  некачественно выполненных работ общества «Бизнес Трак Центр»»?  

4. В случае если эксперт установит, что являются в части, то указать стоимость  устранения недостатков в части.  

Суд обращает внимание на то, что вопросы являются примерными и могут быть  откорректированы судом.  

Предлагает сторонам направить запросы в экспертные организации самостоятельно,  предложить экспертным организациям представить арбитражному суду следующую  информацию  

Обладает ли эксперт(ы) организаций возможностью проведения камеральной  экспертизы по примерным вопросам обозначенным в тексте определения (суд обращает  внимание экспертных организаций на то, что вопросы указанные в тексте определения  являются примерными, окончательный перечень вопросов определяется судом).  

Какова стоимость экспертизы и необходимые сроки ее проведения.  

Кому из экспертов может быть поручено проведение экспертизы (с указанием  фамилии, имени, отчества, сведений об образовании, специальности, стаже работы и с  приложением надлежащим образом заверенных копий соответствующих документов). С  предоставлением документов, подтверждающих квалификацию экспертов, стаж работы в  области экспертной деятельности (в том числе, копии трудовых книжек).  

Определением от 12.10.2023 судебное заседание отложено на 09.11.2023.  

09.11.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных  документов.  

Ответчик приобщил согласие ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России. 

В судебном заседании 09.11.2023 рассмотрев ходатайство ответчика о назначении  судебной экспертизы, отказал в его удовлетворении.  

 

Согласно ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из  доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы  права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются  специальные познания.  

Поскольку имеющимися в деле доказательствами в достаточной степени  подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и  всестороннего разрешения спора, и для их установления не требуются специальные  познания, суд не установил оснований для назначения судебной экспертизы,  предусмотренных ст. 82 АПК РФ.  

В удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств судом  отказано, поскольку оснований в порядке ст. 66 АПК РФ судом не усмотрено.  

Протокольным определением от 09.11.2023 судебное заседание отложено на  17.11.2023.  

16.11.2023 от ответчика поступили дополнения. истец требования поддержал. Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать. Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «УралТрансКомплект» (далее – Заказчик,  истец) обратилось в ООО «Бизнес Трак Центр» (далее – Подрядчик, ответчик) для  выполнения ремонта грузового автомобиля ВОЛЬВО FH13 г\н Н827УС196 (далее – ТС).  

Ответчиком выставил счет на оплату № ВТС0006310 с перечнем работ от 25.05.2022  г., заказ-наряд № ВТС0007536 от 25.05.2022, стоимость работ составила 713 505,16 руб.  Платежным поручением № 193 от 25.05.2022 работы оплачены в полном объёме.  

Общий срок проведения ремонтных работ составил с 14.04.2022 г. по 25.05.2022 г. с  предоставлением гарантий на работы.  

Между тем истец указывает, что после проведения ремонтных работ неисправность  повторилась.  

15.06.2022 истец уведомил ответчика о поломке с аналогичными признаками  неисправности, а также пригласил для составления акта о неисправности и эвакуации  автомобиля к месту ремонта.  

20.06.2022 ТС было передано на гарантийное обслуживание. 

Истец ссылается на то, что после проведения гарантийного ремонта неисправность  повторилась.  

14.09.2022 истец уведомил о возникновении аналогичной поломки в пути и просит  явиться 15.09.2022 для осмотра и эвакуации автомобиля к месту ремонта. Ответчик  отказался прибыть к месту поломки автомобиля, эвакуацию грузового автомобиля не  произвели.  

В связи с чем, истец 15.09.2022 обратился в стороннюю организацию ООО «Тонар  Трак Сервис» за устранением неисправности, которая была обнаружена еще в мае - июне  2022 г.  

Актом осмотра транспортного средства от 15.09.2022 № 41 установлены  неисправности и состояние автомобиля на дату осмотра. Недостатки устранены.  

На основании вышеизложенных обстоятельств истец обратился в арбитражный суд с  исковым заявлением о взыскании с ответчика убытки в виде уплаченных ответчику  

 

денежных средств в сумме 713 505 руб. 16 коп,, а также расходы устранение недостатков  выполненных работ в общей сумме 755 076 руб. 50 коп.  

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению  по следующим основаниям.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать  ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ТС было  отремонтировано ответчиком и в гарантийный период были обнаружены недостатки в  выполненных работах.  

При этом ответчик от исполнения гарантийных недостатков уклонился, в связи с чем  истец вынужден обратился к третьему лицу – ООО «Тонар Трак Сервис» в целях устранения  недостатков.  

По результатам осмотра ТС составлен акт осмотра от 15.09.2022 № 41. В ходе осмотра  установлено:  

1. Двигатель сапунит, дымит из выхлопной системы синим дымом, (со слов  собственника повышенный расход масла).  

2. Измерение давления масла в ДВС: - 170 кПа на холостом ходу 600 об/мин при температуре масла 80-90°С, - не более 180 кПа на оборотах 1000 об/мин при температуре масла 8 3-90°С. 

3. Уровень масло на отметке «min», в масляном поддоне присутствует мелкий  абразив.  

4. В ходе осмотра произведено снятие поддона, маслозаборника, масляного насоса,  снятие коренных и шатунных вкладышей.  

5. Вкладыши шатунные имеют значительные потертости и царапины с истиранием  подшипникового слоя, присутствует износ сверхдопустимого.  

6. Вкладыши коренные имеют значительные потертости и царапины| с истиранием  подшипникового слоя, присутствует износ сверхдопустимого.  

7. Маслозаборник не засорен. 8. Масляный насос имеет незначительные потертости. 

Обнаруженные недостатки устранены ООО «Тонар Трак Сервис», что следует из  заказ-наряда от 04.10.2022 № ТР00001497, заказ-наряда от 20.11.2022 № ТР00001773, счета н  оплату от 21.12.2022 № 0000001570, УПД от 21.11.2022.  

Кроме того, истцом также в материалы дела представлено заключение специалиста от  23.05.2023 № 1-0061-23 в соответствии, с которым специалист пришел к выводам о том, что  причинами неисправностей и последующего выхода из строя двигателя автомобиля Volvo  FH, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак Н827УС196, после  проведенного ремонта двигателя по заказ-наряду № ВТС0007536, от 25.05.2022 г. по  представленным документам, являются нарушения технологии ремонта двигателя  внутреннего сгорания.  

Суд, проанализировав внесудебное заключение специалиста, приходит к выводу, что  оно является последовательным, полным, противоречий в выводах специалиста судом не  усмотрено.  

Надлежащим образом указанное заключение ответчиком не оспорено. 

Суд принимает внесудебное заключение специалиста в качестве надлежащего  доказательства по делу.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении  судебной экспертизы.  

 

Между тем поскольку недостатки в ТС устранены третьим лицом, постольку  проведение судебной экспертизы объективно невозможно.  

Каких-либо относимых, достоверных и допустимых доказательств отсутствия своей  вины, ответчиком в материалы дела не представлено, также как и не представлено  доказательств, что недостатки носят эксплуатационный характер.  

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика убытков на  устранение недостатков в сумме 755 076 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.  

При этом оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 713 505  руб. 16 коп., оплаченных ответчику за выполненные им работы не имеется, поскольку в  таком случае на стороне истца возникнет неосновательное обогащение.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес трак центр" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Уралтранскомплект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 605 281, 50  руб ., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при  подаче иска, денежные средства в сумме 13 451 руб.  

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уралтранскомплект"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 1752 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.06.2023 № 183.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда  можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе  «Дополнение».  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта)  может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством  внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи  копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда  в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  

 

направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная  жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства)  исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В  этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа  будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья Н.В. Зорина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.01.2023 3:55:00 

Кому выдана Зорина Наталья Владимировна