АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10493/21 

Екатеринбург

16 февраля 2022 г.

 

Дело № А76-3008/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Краснобаевой И. А., Рябовой С. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Коркинского муниципального района (далее – Администрация района) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу № А76-3008/2021 Арбитражного суда Челябинской области. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) – ФИО2 (паспорт, диплом) (допущен к участию в деле по устному ходатайству предпринимателя), ФИО1, лично (паспорт).  

Администрация района обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 о признании самовольной постройкой нежилого здания «Зал траурных гражданских обрядов», площадью 110,1 кв. м, кадастровый номер 74:31:0105017:81, расположенного по адресу: 

<

...>, а также об обязании ответчика снести объект в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ФИО3, администрация Коркинского городского поселения (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с апелляционным постановлением, Администрация района обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление суда апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению кассатора, судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что правом на распоряжение имуществом муниципального образования обладает Администрация района либо ее уполномоченный орган – Управление муниципального имущества и земельных отношений. Заявитель указал, что доказательств того, что ответчик обращался в уполномоченные органы до распоряжения имуществом для получения согласия на строительство спорного объекта не представлено. Считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что Комитет по экологии и природопользованию Администрации является компетентным органом собственника земельного участка, поскольку указанный орган не наделен полномочиями на дачу согласия на строительство объектов на земельных участках, находящихся в собственности муниципального района. Таким образом, согласование проекта строительства указанным органом не является согласием собственника земельного участка на строительство объекта недвижимости. Полагает верными выводы суда первой инстанции о применении срока исковой давности, отметив, что Администрация района является владеющим собственником земельного участка. Кроме того, кассатор указал на истечение срока действия договора аренды земельного участка, на котором расположен спорный объект, отметив, что новый договор аренды земельного участка не заключался, а плата, внесенная ответчиком за пользование земельным участком, являлась платой за фактическое пользование им. Полагает, что действия Администрации являются добросовестными и направлены на пресечение самовольного строительства.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно постановлению Главы города Коркино Челябинской области от 31.05.2004               № 556 «О разрешении строительства Зала траурных гражданских обрядов в г. Корино Челябинской области предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица ФИО3» на основании проектной документации данному предпринимателю разрешено строительство Зала траурных гражданских обрядов, пристроенного к существующему зданию морга по ул. Маслова, дом 14, корпус 6. 

Во исполнение пункта 2 указанного постановления между ФИО3 и администрацией города Коркино заключен договор аренды от 02.08.2004 № 767 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> дом14, корпус 6, с видом разрешенного использования «для строительства Зала траурных гражданских обрядов». 

Сторонами 02.08.2004 подписан акт приема-передачи земельного участка.  

Строительство Здания траурных гражданских обрядов (площадью 311 кв. м, два этажа) окончено в августе 2004 года. 

Постановлением Главы города Коркино Челябинской области от 27.10.2004 № 1164 «Об утверждении акта от 20.08.2004 государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительства объекта в эксплуатацию - зала траурных гражданских обрядов в городе Коркино Челябинской области» данный объект введен в эксплуатацию и ему присвоен адрес: 

<

...>/а.

Согласно землеустроительному делу от 10.09.2005 № 77 ФИО3 провел землеустроительные работы по установлению границ земельного участка площадью 209 кв. м. 

Постановлением Главы Коркинского городского поселения от 31.03.2006 № 108 «Об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>» границы земельного участка площадью 209 кв. м были утверждены, земельному участку присвоен вид разрешенного использования «для эксплуатации зала траурных гражданских обрядов». 

Данному земельному участку присвоен кадастровый номер 74:31:0105017:2 (выписка из ЕГРН от 25.03.2019 № 74/001/013/2019-2145).

На земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером 74:31:0105017:82 – зал траурных обрядов площадью 311,2 кв. м (выписка из ЕГРН от 23.06.2020 № 74/001/018/2020-73494). 

Впоследствии в отношении данного земельного участка между Администрацией района и ФИО3 были подписаны следующие договоры аренды от 17.03.2010 № 3139, акт приема-передачи от 17.03.2010, от 11.05.2011 № 3472, акт приема-передачи от 11.05.2011. 

Помимо земельного участка с кадастровым номером 74:31:0105017:2 ФИО3 на праве аренды дополнительно для целей эксплуатации зала траурных гражданских обрядов предоставлен земельный участок с кадастровым номером 74:31:0105017:4, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 680 кв. м, в подтверждение чего подписаны договоры от 17.03.2010 № 3140, акт приема-передачи от 17.03.2010, от 11.05.2011 № 3473, акт приема-передачи от 11.05.2011. 

Срок действия последнего из указанных договоров определен до 22.04.2016.

На основании разрешения на строительство от 10.02.2012 № ru 74513101-4 А76-3008/2021 125 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 04.06.2012 № ru 74513101-55 ФИО3 на земельном участке с кадастровым номером 74:31:0105017:4 возведен и сдан в эксплуатацию объект капитального строительства «зал траурных гражданских обрядов», площадью 110,1 кв. м с кадастровым номером 74:31:0105017:81. 

На основании заключенного между ФИО3 и ФИО1 брачного договора от 31.01.2018 № 77 АА 3769432 право собственности на объект капитального строительства «зал траурных гражданских обрядов», площадью 110,1 кв. м, кадастровый номер 74:31:0105017:81, перешло к ФИО1. 

Полагая, что спорный объект возведен на неотведенном для этих целей земельном участке, ссылаясь на выдачу разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию неуполномоченным лицом – администрацией Коркинского городского поселения, притом что собственником земельного участка с кадастровым номером 74:31:0105017:4 является Администрация, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект является самовольной постройкой, так как возведен на участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признан судом несостоятельным с учетом анализа конкретных обстоятельств дела, поскольку исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком. 

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой, признав довод ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности обоснованным. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

Использование самовольной постройки не допускается. 

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункты 23, 24 постановления от 29.04.2010 № 10/22). 

Согласно разъяснениям, приведенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. 

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности на нее, не вправе совершать в отношении такой постройки какие-либо сделки (продавать, дарить и т.д.), которые будут считаться ничтожными и, соответственно, не порождать никаких юридических последствий; лицо не вправе распоряжаться самовольной постройкой, заключать сделки; самовольное строение не является недвижимым имуществом и, соответственно, не подлежит регистрации в учреждениях юстиции. 

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. 

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как установлено и судом первой инстанции и апелляционным судом, из материалов дела не следует, что земельный участок 74:31:0105017:4 был отведен для целей возведения объекта капитального строительства - спорного объекта с кадастровым номером 74:31:0105017:81. 

Напротив, как установлено судами, имеющиеся в деле документы и последовательность действий по предоставлению земельного участка ФИО3 в 2011 году и созданию спорного объекта с кадастровым номером 74:31:0105017:81 свидетельствуют о передаче земельного участка на праве аренды для целей эксплуатации зала траурных обрядов, принадлежащего ФИО3 и находящегося на земельном участке с кадастровым номером 74:31:0105017:2.

Спорный участок является смежным с данным земельным участком.

Судами обоснованно указано, что договор аренды земельного участка от 11.05.2011 № 3473 не может быть признан договором предоставления земельного участка в аренду собственнику расположенного на нем объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 74:31:0105017:81, который в момент предоставления земельного участка еще не создан. 

Вывод судов о том, что отсутствие отведенного в установленном законом порядке земельного участка для строительства спорного объекта свидетельствует о наличии у объекта с кадастровым номером 74:31:0105017:81 признаков самовольной постройки, является верным. 

Вместе с тем по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Правосудие по самой своей сути может признаваться таковым, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 № 8-П, должен соблюдаться принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства. 

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. 

В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городских и сельских поселений осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городских и сельских поселений объектов земельных отношений. 

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности. 

На основании части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

При этом разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, как верно отмечено судами, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления.

При этом пунктом 24 постановления от 29.04.2010 № 10/22 предусмотрено, что, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. 

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09). 

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ. 

Согласно абзацу второму пункта 26 постановления от 29.04.2010                          № 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта. 

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

По смыслу указанной правовой позиции о надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство. 

О своевременности принятия самовольным застройщиком мер по легализации самовольной постройки может, в частности, свидетельствовать его обращение в уполномоченный орган с приложением предусмотренных частями 7, 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов до начала либо в период строительства объектов недвижимого имущества. 

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012                           № 5698/12.

Иное толкование нормы пункты 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений противоречило бы пункту 2 той же нормы, поскольку строительство объекта недвижимости без разрешения само по себе означает гражданско-правовой деликт и подтверждает то обстоятельство, что лицо, совершая его, осознавало факт нарушения требований законодательства в части архитектурно-строительной деятельности. 

В противном случае имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие со стороны лица, осуществившего постройку, очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. 

В соответствии с положениями статей 45 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и статьи 5 Устава Коркинского городского поселения, функции по выдаче градостроительных планов земельных участков на территории Коркинского городского поселения, разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию отнесены к полномочиям Коркинского городского поселения. 

Органы местного самоуправления муниципального района наделены соответствующими полномочиями лишь в отношении земельных участков и объектов строительства, расположенных на территориях двух и более поселений или на межпоселковой территории в границах муниципального района. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, в 2011 году арендатором спорного земельного участка было принято решение о возведении объекта капитального строительства. 

ФИО3 16.01.2012 в установленном законом порядке обратился в уполномоченный орган (администрацию Коркинского городского поселения) с заявлением о выдаче разрешения на строительство зала траурных гражданских обрядов, приложив к заявлению: договор аренды земельного участка от 11.05.2011 № 3473, постановление администрации Коркинского муниципального района от 22.04.2011 № 595 «О продлении срока аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>», постановление администрации Коркинского городского поселения № 429 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка», градостроительный план земельного участка № ш74513101-89, проект на строительство шифр: НОиП-С-03.11 разделы ПЗ, ГП и АС. 

При этом собственником земельного участка через свой компетентный орган - Комитет по экологии и природопользованию администрации Коркинского муниципального района выданы технические условия на проектирование зала траурных гражданских обрядов (исх. № 333 от 11.10.2011), а также был согласован рабочий проект строительства зала траурных гражданских обрядов (исх. № 415 от 13.12.2011). 

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что администрация Коркинского городского поселения, на территории которого находится спорное здание, законно по заявлению ФИО3 утвердила градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 74:31:0105017:4 (постановление от 17.11.2011 № 429) и выдала разрешение на строительство № ru 74513101-125 от 10.02.2012 и разрешение на ввод объекта эксплуатацию № ru 74513101-55 от 04.06 2012.

Данные обстоятельства применительно к наличию полномочий по выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлены при рассмотрении дела № А76-11551/2019, решение по которому от 02.11.2020 обжаловано не было и вступило в законную силу. 

Исходя из данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии недобросовестности в поведении ФИО3 при создании спорного объекта, равно как и в последующем действий предпринимателя ФИО1 при его эксплуатации. 

Более того, как видно из материалов дела, 25.10.2018 ФИО1 обратилась в Администрацию района с заявлением № 631 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 74:31:0105017:4, площадью 680 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, без проведения торгов, ввиду того, что она является собственником нежилого здания «зала траурных гражданских обрядов» с кадастровым номером: 74:31:0105017:81, расположенного на испрашиваемом земельном участке. 

Постановлением Администрации района от 15.11.2018 № 789 изменен разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 74:31:0105017:4, общей площадью 680 кв. м, на «бытовое обслуживание». 

Согласно пункту 3.3 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификаторов разрешенного использования земельных участков» под бытовым обслуживанием понимается размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро). 

Администрацией района 06.11.2019 издано постановление № 499 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: 

<

...> дом. 14». 

Согласно данному постановлению Администрация района утвердила схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории для образования земельных участков путем раздела земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования Коркинский муниципальный район, категории «земли населенных пунктов», с кадастровым номером 74:31:0105017:4, площадью 680 кв. м, с видом разрешенного использования «бытовое обслуживание», расположенного в границах территориальной зоны О-2.2 «Зона размещения учреждений здравоохранения и социальной защиты населения (зона специализированной общественной застройки)» по адресу: 

<

...>. 

Участок разделен на два самостоятельных земельных участка: участок площадью 563 кв. м с видом разрешенного использования «бытовое обслуживание», которому присвоен кадастровый номер 74:31:0105017:83; участок площадью 117 кв. м с видом разрешенного использования «бытовое обслуживание», с сохранением кадастрового номера 74:31:0105017:4 в измененных границах. 

Апелляционным судом при исследовании материалов дела установлено, что вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 74:31:0105017:83, площадью 563 кв. м обеспечивает доступ к объектам капитального строительства, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 74:31:0105017:2 и на земельном участке с кадастровым номером 74:31:0105017:4. 

Правом собственности на здание, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:31:0105017:2, площадью 209 кв. м, обладают несколько лиц: ФИО3 и ФИО4. 

Принадлежащий ФИО1 объект «зал траурных гражданских обрядов», площадью 110,1 кв. м, кадастровый номер 74:31:0105017:81, расположен на земельном участке 74:31:0105017:4 в измененных границах. 

На этом основании Администрацией района подготовлено два проекта договоров аренды земельных участков: договор аренды земельного участка с кадастровым номером 74:31:0105017:83 площадью 563 кв.м (договор с множественностью лиц на стороне арендатора) и договор аренды земельного участка с кадастровым номером 74:31:0105017:4 площадью 117 кв. м. 

Указанные обстоятельства установлены судами при рассмотрении дела      № А76-3358/2020 и не подлежат доказыванию вновь в силу их преюдициального значения (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установленные при рассмотрении вышеуказанного дела обстоятельства свидетельствуют о том, что истец фактически признал правомерность возведения спорного объекта, направив в адрес предпринимателя проект договора аренды от 11.06.2019 № 4706 и акта приема-передачи от 11.06.2019. 

При рассмотрении дела № А76-3358/2020 суды пришли к выводу о том, что полномочия Администрации района по определению границ образуемых земельных участков при разделе исходного в целях предоставления земельного участка в аренду собственнику объекта недвижимого имущества (с учетом местоположения границ существующих земельных участков и фактического местоположения зданий, сооружений) признаются соответствующими целям разумного и целесообразного использования земельных участков, занятых объектами недвижимого имущества с кадастровыми номерами 74:31:0105017:82 и 74:31:0105017:81.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель: когда участник спора может лишиться права выдвигать возражения). 

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

С учетом изложенного апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела обоснованно установил, что действия истца в совокупности с действиями иных органов местного самоуправления (в том числе по выдаче разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию) свидетельствует о непоследовательном поведении Администрации района, в связи с чем предъявление настоящего иска нарушает принцип эстоппель, в соответствии с которым лицо, ранее утверждавшее обратное, утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих притязаний. При этом сама по себе невозможность истца распоряжаться земельным участком не может отменять фактических действий в отношении согласования возведения спорного здания и предоставления земельного участка для целей эксплуатации такого объекта после его возведения. 

Как указано судом, при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истец не доказал обстоятельства, указывающие на допущенные при возведении спорного объекта существенных нарушений строительных норм и правил, действующих на момент застройки, наступление негативных последствий для истца сохранением спорного объекта, наличие угрозы жизни и здоровью граждан. В связи с этим снос самовольной постройки в данном случае не будет отвечать принципу соразмерности нарушенного права способу его защиты.  

При наличии условий, позволяющих сохранить самовольную постройку, либо обращении в суд с соответствующим иском лица, права которого не нарушены возведением самовольной постройки, судом не усмотрено оснований для удовлетворения требования о сносе спорного объекта. Указанный вывод суда соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 № 309-ЭС21-17228. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права применительно к обстоятельствам спора и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу № А76-3008/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Коркинского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          И.А. Краснобаева 

 

                                                                                      С.Э. Рябова