АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

28 мая 2021 года

Дело № А33-36347/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 мая 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 мая 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску Ахмедова Дмитрия Нураддиновича (ИНН 246214359991, ОГРН 315246800015118)

к администрации города Красноярска; 

к департаменту градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- Управления Росреестра по Красноярскому краю;

- общества с ограниченной ответственностью «Еврозайм» (ИНН 

<

***>);

- общества с ограниченной ответственностью «Ирис» (ИНН 

<

***>);

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 10.02.2021;

от ответчика администрации г. Красноярска: ФИО3 - представителя по доверенности от 21.12.2020;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

установил:

17.12.2020 из Свердловского районного суда г. Красноярска в Арбитражный суд Красноярского края поступило исковое заявление ФИО1 к администрации города Красноярска, департаменту градостроительства администрации г. Красноярска с требованием сохранить нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0700270:611, общей площадью 202,63 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г .Красноярск, ул. Парашютная, д. 78 Д в реконструированном виде; к участию в деле привлечено Управление Росреестра по Красноярскому краю.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.12.2020, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Еврозайм», общество с ограниченной ответственностью «Ирис».

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 02.02.2021. Определением от 02.02.2021 судебное разбирательство по делу отложено до 04.03.2021. Определением от 04.03.2021 судебное разбирательство по делу отложено до 08.04.2021.

Представитель истца требования поддержал, с учётом поданных уточнений, в соответствии с которым просит: 

«признать за ФИО1 право собственности на самовольную постройку – нежилое здание, общей площадью 214,7 кв.м., расположенное по адресу: Россия, 

<

...> «д».

Определением от 08.04.2021, в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Судебное разбирательство по делу отложено до 21.05.2021.

Ответчик департаменту градостроительства администрации города Красноярска и третьи лица в судебное заседание 21.05.2021 не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец требования поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в деле письменным доказательствам. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости от 25.03.2021 № КУВИ-002/2021-26978358 и от 25.03.2021 № КУВИ-002/2021-26978767 за ФИО1 на праве собственности зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700270:39, общей площадью 329 кв.м., по адресу: Красноярский край, г .Красноярск, ул. Парашютная, д. 78 Д (обременение в виде залога в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврозайм»), в пределах которого расположено нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0700270:611, общей площадью 138,8 кв.м., по адресу: Красноярский край, г .Красноярск, ул. Парашютная, д. 78 Д (обременение в виде залога в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврозайм» и в виде аренды в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ирис»), которое зарегистрированное на праве собственности за ФИО1.

Из искового заявления следует, что в 2019 году ФИО1 за счёт собственных средств произвел реконструкция принадлежащего мне на праве собственности здания с кадастровым номером 24:50:0700270:611, общей площадью 138,8 кв.м, находящегося по адресу: 

<

...> Д. Работы по реконструкции заключались в следующем: на первом этаже здания часть внутренней стены здания по оси 2 была демонтирована и установлена стальная колонна 220 мм, выполняющая функцию несущей стены; на первом этаже здания была демонтирована часть перегородок из ГКЛ; на первом этаже здания были выполнены дверные проёмы; на первом этаже здания были возведены перегородки из ГКЛ с лестничным маршем; был произведён мансардный второй этаж без увеличения общей высоты здания.

В материалы дела представлен технический паспорт здания с кадастровым номером 24:50:0700270:611 от 15.03.2021, содержащий заключение кадастрового инженера, из которого следует, что вы здании проведена внутренняя перепланировка и реконструкция - возведен мансардный этаж. Площадь здания увеличилась на 75,9 кв.м. за счет проведенной реконструкции, а также за счет перемера и пересчета площадей в соответствии с Приказом Росреестра от 23.10.2020 N П/0393 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машиноместа" и составляет 214,7 кв.м. Здание располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700270:39.

Заключением от 29.08.2019 № 92-19.НОР, изготовленным ООО «КрасТест» по независимой оценке пожарного риска на соответствие требованиям пожарной безопасности установлено, что в нежилом здании полностью выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с ФЗ «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности. 

В соответствии с заключением от 24.10.2019 № 16724 по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы о соответствии санитарным правилам нежилых помещений, выданным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> Д соответствуют: СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПиН 2.1.2.2631-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги», СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» и т.д.

Согласно техническому заключению от 2019 года № АСП-19/02, выполненному ООО «АСП-Групп», реконструкция нежилого здания выполнены в полном соответствии с требованиями строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации. Конструктивная схема реконструированного нежилого здания обеспечивает их безопасную эксплуатацию и устойчивость строительных конструкций и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом предпринимались меры для получения разрешения на строительство, в получении разрешения органом местного самоуправления было отказано, что подтверждено письмом об отказе в выдаче разрешения на строительство департаменту градостроительства администрации города Красноярска от 12.08.2020 № А-839-ек. 

Ссылаясь на то, что объект построен за счет собственных средств, без получения разрешения на строительство, истец просит признать право собственности Красноярского края на спорный объект на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем признания права.

В статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано понятие градостроительной деятельности, под которой понимается деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для признания права собственности на объект самовольной реконструкции необходимо соблюдение следующих условий:

1) объект, на который истец просит признать право собственности, обладает признаками самовольного строительства и является недвижимым имуществом, отвечающим хотя бы одному из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации;

2) постройка возведена истцом на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования;

3) строительство осуществлено за счет средств истца;

4) сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Часть 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности.

Таким образом, п. 3 ст. 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

Как следует из пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (п. 1 ст. 222 ГК РФ), а п. 3 ст. 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановления N 10/22), отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В названном пункте постановления N 10/22 также указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено п. 3 ст. 222 ГК РФ (ст. 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

При этом разъяснение п. 26 постановления N 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение п. 26 постановления N 10/22 может блокировать применение п. 3 ст. 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания п. 26 постановления N 10/22 и п. 3 ст. 222 ГК РФ указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 г. N 14057/10. Названная правовая позиция в полной мере согласуется с п. 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации N 143, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 9 декабря 2010 г., и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.

Из материалов дела следует, что объект построен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности. Истцом предпринимались меры для получения разрешения на строительство, в получении разрешения органом местного самоуправления было отказано.

Учитывая, что доказательства нарушения выстроенным объектом прав и охраняемых законом интересов других лиц в материалы дела не представлены, отсутствуют правопритязания иных лиц в отношении данного объекта, исковые требования к администрации города Красноярска подлежат удовлетворению.

Ответчиком по иску по смыслу главы 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является лицо, посягающее либо нарушившее права (законные интересы) истца, если иное не установлено указанным Кодексом или иным Федеральным законом.

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Между тем, доказательств нарушения или оспаривания департаментом градостроительства администрации города Красноярска прав на спорное имущество истец не представил.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска к департаменту градостроительства администрации города Красноярска следует отказать. 

В соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования к администрации города Красноярска удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на нежилое здание, общей площадью 214,7 кв.м, расположенное по адресу: Россия, 

<

...> «д».

В иске к департаменту градостроительства администрации города Красноярска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.С. Куликова