ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4999/2019

г. Челябинск

15 мая 2019 года

Дело № А07-17352/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2019 по делу № А07-17352/2015 (судья Курбангалиев Р.Р.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2015 (резолютивная часть от 07.10.2015) ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственною Группа компаний «Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО ГК «Гарант», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в издании «Коммерсантъ» №202 от 31.10.2015.

02.07.2018 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан  поступило заявление кредитора ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) о привлечении бывшего руководителя должника ФИО4 (далее – ФИО4) к субсидиарной ответственности. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2019  в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Податель апелляционной жалобы ссылается на пункт 1 статьи 61.21 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).   Указывает, что  им  с ФИО4 был заключен агентский договор, при котором последний представил коттедж, подлежащий сносу. 21.03.2014 ФИО4  отказался заменить коттедж на аналогичный соседний, так как хотел избавиться от неликвидного объекта недвижимости.  Внесенная ФИО2 денежная сумма в размере 2 100 000 руб. не была своевременно внесена на расчетный счет банка, а также не отражена в кассовой книге. Данная сумма была включена только после обращения ФИО2 в уполномоченный орган. Также не внесены денежные средств иных принципалов (более 55 лиц). В последующем, что бы вывести денежные средства за земельный участок, между ООО ГК «Гарант» и ФИО5 был заключен предварительный договор о продажи земельного участка за 3 050 000 руб., и уже 21.05.2014 земельный участок был перепродан, а ФИО6 был выплачен задаток в размере 1 500 000 руб. Податель жалобы также указывает, что   ФИО4 в сговоре со своим родственником ФИО6 разрабатывают схему по уходу от ответственности за неуплату налогов. Кроме того, из постановления суда апелляционной инстанции от 26.01.2017 следует, что конкурсный управляющий указывал на не передачу документов, датированных  периодом, ранее назначения ФИО6, то есть они были составлены  в период полномочий ФИО4 Сведения о  том, как происходил процесс передачи документации  должника и его имущества при смене единоличного исполнительного органа, в деле отсутствуют. Кредитор утверждает, что при ФИО4 незаконно выплачивались денежные средства, принадлежавшие ООО ГК «Гарант»: ФИО6, его сестре, а также двум бывшим женам на содержание  троих детей. Выплаты производились без исполнительного листа. Кроме того, денежные средства переводились в аффилированное предприятие – Строительная компания «Гарант».

Отзыв ФИО4 на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует  из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО ГК «Гарант» создано 30.07.2013, директором общества с момента создания являлся ФИО4 Единственным учредителем должника также являлся ФИО4, в дальнейшем решением единственного участника ФИО4 от 19.12.2014 за счет увеличения уставного фонда предприятия и внесения дополнительного вклада в состав участников был принят ФИО6, ввиду чего доли в обществе были распределены в размере по 50% между ФИО4 и ФИО6

Решением общего собрания участников от 09.04.2015 ФИО4 был освобожден от исполнения обязанностей руководителя, директором назначен ФИО6 Приказом от 10.04.2015 в связи с отсутствием в штате главного бухгалтера, обязанность по ведению бухгалтерского учета ФИО6 возложил на себя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 30.04.2015 ФИО6 являлся единственным участником ООО ГК «Гарант». 17.06.2015 им было принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидатором ФИО6

ФИО2 считает, что ФИО4 является ответственным  лицом за ведение бухгалтерского учета, обеспечение сохранности первичной документации, на основании которой ведется бухгалтерский учет и сдается отчетность. Заявитель указывает, что задолженность образовалась в период осуществления полномочий руководителя должника ФИО4, истребованные конкурсным управляющим документы составлены также в период руководства ФИО4

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

В суде первой инстанции ФИО4 просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

ФИО6 против удовлетворения заявления возражал, указав, что сумма основного долга перед кредитором ФИО2 в сумме 2 100 000 руб. погашена, ФИО6 был привлечен судом к субсидиарной ответственности, его вина была установлена, основания возложения ответственности на ФИО4 отсутствуют, в деле о банкротстве гражданина ФИО6 (№А07-3269/2017) произведена замена кредитора ООО ГК «Гарант» на ФИО7

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что совокупность приведенных заявителем доводов и представленных доказательств недостаточна для вывода о наличии в данном случае оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции  считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В предмет исследования по делу о привлечении контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве подлежат включению следующие обстоятельства: надлежащий субъект ответственности; факт несостоятельности (банкротства) должника; отсутствие возможности удовлетворить требования кредиторов за счет конкурсной массы; объективная сторона правонарушения; связанная с установлением факта совершения указанным лицом конкретных действий и (или) бездействия (одобрение или совершение сделок); субъективная сторона правонарушения, включающая в себя вину субъекта; наличие причинно-следственной связи между совершенными сделками и наступлением для должника неблагоприятных последствий, причинением вреда имущественным правам кредиторов.

При недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств (условий ответственности) требование о привлечении соответствующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворению не подлежит.

Материалами дела установлено, что ответчик являлся по отношению к должнику контролирующим лицом (статья 2 Закона о банкротстве), соответственно мог быть привлечен к субсидиарной ответственности по долгам общества при наличии необходимых условий.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), его собственника или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Указанная ответственность является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на собственника имущества должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо объективной стороны правонарушения, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Бремя доказывания названных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Положения пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусматривают, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Оценив представленные доказательства и доводы конкурсного управляющего по правилам статьи 71 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным кредитором оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности, исходя из следующих обстоятельств.

Судом  установлено, что определением суда от 16.11.2018 (резолютивная часть от 12.11.2018) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ГК «Гарант» прекращено в связи с  отсутствием  финансирования. С ходатайствами о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в суд обратились кредитор ФИО2 и единственный участник должника ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-3269/2017 от 23.01.2019 произведена замена в реестре требований кредиторов должника гражданина ФИО6 кредитора ООО ГК «Гарант» с суммой требования 3 560 283 руб. 97 коп. на ФИО7

ФИО6, возражая относительно удовлетворения требований ФИО2, пояснил, что сумма основного долга погашена, представил в материалы дела копию платежного поручения №237 от 30.12.2018 на сумму 2 100 000 руб.(л.д.5)

Ранее, конкурсный управляющий ФИО3 обращался с заявлением об истребовании документов у бывших руководителей должника ФИО8 Д,Г., ФИО4 Определением суда от 01.07.2017 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично, суд обязал бывшего руководителя должника ФИО6 передать по описи конкурсному управляющему ФИО3 бухгалтерскую документацию, имущество должника. Судом в определении от 01.07.2016 указано на непредставление в материалы дела сведений о нахождении документов, имущества должника у предыдущего руководителя должника ФИО4, а  доказательств принятия мер бывшим ликвидатором ФИО6, являющимся также единственным участником должника, по получению документов у ФИО4

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 ФИО6 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ГК «Гарант», с ФИО6 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО ГК «Гарант» взыскано 3 560 283 руб. 97 коп.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности судами первой, апелляционной инстанций предлагалось конкурсному управляющему рассмотреть вопрос о привлечении в качестве соответчика ФИО4 Конкурсный управляющий не заявил ходатайства о привлечении в качестве соответчика ФИО4 Единственный кредитор ФИО2 занимал активную процессуальную позицию при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности и  не выразил позицию о необходимости привлечения в качестве соответчика ФИО4 

Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности, является законным и обоснованным, а доводы  жалобы  о том, что  имущество   и  документы  должника  находятся  у ФИО4 и  по его распоряжению незаконно выплачивались денежные средства, принадлежавшие ООО ГК «Гарант», ФИО6, его сестре, а также двум бывшим женам на содержание  троих детей, основаны  на  предположении.

Доводы апеллянта о наличии вины в  действиях (бездействии) ФИО4 опровергаются совокупностью представленных доказательств,  доказательств обратного  суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

В  отзыве на  апелляционную жалобу  ФИО4 просит прекратить производство  по  заявлению в связи с  прекращением  производства  по основному  делу.

Вместе   с тем, заявление о привлечении к субсидиарной  ответственности  подано  до  прекращения производства  по  делу (02.07.2018).  Ввиду  отсутствия нарушений  прав  заявителя  рассмотрением    спора, учитывая, что в удовлетворении  требований  заявителю  отказано, суд  считает, что   оснований  для  отмены  судебного акта  с целью прекращения производства  по обособленному спору  не имеется.

При таких обстоятельствах оснований  для отмены  судебного акта и удовлетворения  апелляционной  жалобы  не  имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2019 по делу № А07-17352/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко 

Судьи:Л.В. Забутырина

                                                                                           И.В. Калина