АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-17533/2019 

Дата составления мотивированного решения –  29 августа 2019 года.

Дата резолютивной части –  19 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андреева К.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "Страховая компания "Армеец", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании 112790, 35 руб. ущерба, 8000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 4500 руб. расходов по оплате заказ-наряд №Е00001015, 3000 руб. расходов по оплате заказ-наряд №Е00001016, 3000 руб. расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 171, 40 руб. почтовых расходов, 216, 54 руб. почтовых расходов по отправке претензии, 180, 04 руб. почтовых расходов по отправке претензии, понесенных в результате ДТП, произошедшего 18.10.2016 в 07 час. 20 мин. по адресу 

<

...> при участии автомобиля Kia Rio гос.рег.знак 

<

***> (водитель ФИО1) и автомобиля Chevrolet Aveo гос.рег.знак 

<

***> (водитель ФИО2), полис ОСАГО серия ЕЕЕ №0714766280

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Партнер", г.Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "Страховая компания "Армеец", г.Казань, о  взыскании 112790, 35 руб. ущерба, 8000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 4500 руб. расходов по оплате заказ-наряд №Е00001015, 3000 руб. расходов по оплате заказ-наряд №Е00001016, 3000 руб. расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 171, 40 руб. почтовых расходов, 216, 54 руб. почтовых расходов по отправке претензии, 180, 04 руб. почтовых расходов по отправке претензии, понесенных в результате ДТП, произошедшего 18.10.2016 в 07 час. 20 мин. по адресу 

<

...> при участии автомобиля Kia Rio гос.рег.знак 

<

***> (водитель ФИО1) и автомобиля Chevrolet Aveo гос.рег.знак 

<

***> (водитель ФИО2), полис ОСАГО серия ЕЕЕ №0714766280.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2019г. о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управление Федеральной Антимонопольной службы по РТ.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчик, третьи лица надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

12.07.2019 в суд от ответчика поступило ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы.

19.08.2019г. судом вынесена резолютивная часть решения, в удовлетворении ходатайства Акционерного общества "Страховая компания "Армеец", г.Казань о назначении судебной экспертизы отказано, в иске отказано.

От истца поступило заявление об изготовлении мотивированной части решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 18 октября 2016 году в г. Казани на ул. В. Кулагина, д.8 в 07 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 2 транспортных средств, автомобиля (далее -а/м) Kia Rio гос.рег.знак 

<

***> (водитель ФИО1) и автомобиля Chevrolet Aveo гос.рег.знак 

<

***> (водитель ФИО2), полис ОСАГО серия ЕЕЕ №0714766280.

Согласно справке о ДТП, постановлению об административном правонарушении, виновником данного ДТП является водитель Kia Rio гос.рег.знак 

<

***> ФИО1, нарушивший п.13.9 ПДД РФ.

В результате произошедшего ДТП т/с Chevrolet Aveo гос.рег.знак 

<

***> принадлежащему водителю ФИО2 на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Между пострадавшим в ДТП и ООО «Страховая группа «АСКО» заключен договор ОСАГО (полис серии ЕЕЕ № 0714766280).

25 октября 2016 году между ФИО2 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) был заключен договор №0000000189 уступки прав (требования), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования в объеме, составляющем страховую выплату с учетом требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства должника по страховому случаю, в том числе право на неустойку (пени), сумму финансовой санкции, штраф, судебные расходы.

В силу п.1.2 договора за уступаемые права к ООО «СГ «Аско», АО «СК «Армеец», ФИО1, РСА в результате ДТП от 18.10.2016 по адресу 

<

...>, цессионарий за свой счет производит ремонт имущества цедента, а именно Chevrolet Aveo гос.рег.знак 

<

***>.

26 октября 2016 года ФИО3 ответчику был направлен полный комплект необходимых документов, который был получен 26 октября 2016 года.

ООО «СК «АСКО» на основании акта о страховом случае от 28.10.2016 была осуществлена выплата платежным поручением №036929 от 17.11.2016 на сумму 51 500,77 руб., на основании акта о страховом случае от 04.09.2017 платежным поручением №001670 от 18.09.2017 на сумму 11 008,88 руб.

В связи с тем, что приказом Банка России от 19.01.2018 Ха ОД-94 Центробанк России отозвал лицензию у ООО «СГ «АСКО», документы были направлены в АО СК «Армеец».

02 февраля 2018 года между ФИО3 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает все права  требования (реальный ущерб, страховую выплату, а также все иные права, обеспечивающие исполнения обязательства должника) по договору страхования ТС (полис ЕЕЕ №0714766280 ООО «СГ «АСКО») и к иным лицам, ответственным за причинением вреда (должник), возникшее в связи с ДТП от 18.10.2016г. и полученное цедентом на основании договора уступки права требования №189 и приложений к нему.

28 марта 2018 года ФИО4 направил в АО СК «Армеец» заявление о произведении доплаты ущерба, 31 марта 2018 были направлены документы, подтверждающие заключение договора уступки.

30 января 2019 года между ФИО4 (цедент) и ООО «Партнер» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает все права  требования (реальный ущерб, страховую выплату, а также все иные права, обеспечивающие исполнения обязательства должника) по договору страхования ТС (полис ЕЕЕ №0714766280 ООО «СГ «АСКО») и к иным лицам, ответственным за причинением вреда (должник), возникшее в связи с ДТП от 18.10.2016г. и полученное цедентом на основании договора уступки права требования №189, заключенного с ФИО2

04 февраля 2019 года страховщику были направлены документы, подтверждающие заключение договора уступки.

Полагая, что размер выплаченного страхового возмещения подлежит перерасчету, истец обратился за независимой оценкой. 

Согласно экспертному заключению от №189-25.10.16С от 04.04.2019г., подготовленного ООО "Авто-Советник" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Aveo гос.рег.знак 

<

***>  с учетом износа составляет 175 300 руб.

Стоимость независимой экспертизы составила 8 000 руб. 

Ответчик в доплате страхового возмещения отказал, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Как усматривается из материалов дела, в качестве оснований для осуществления доплаты страхового возмещения истцом приводятся следующие обстоятельства.

На основании обращения граждан Федеральной антимонопольной службой в отношении Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) возбуждено дело N 05387/2015 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в связи со злоупотреблением доминирующим положением на рынке при формировании заявителем справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ (далее - справочники), используемых для целей определения страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).

Федеральная антимонопольная служба наделила полномочиями по рассмотрению указанного дела о нарушении антимонопольного законодательства Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган).

Антимонопольным органом установлено, что справочники утверждены Президиумом РСА 16.10.2014 и применялись при определении стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в период с 01.12.2014 по 01.05.2015.

Согласно выводам антимонопольного органа, при исследовании цен на запасные части, материалы и нормо-часы работ РСА использовалась иная методика, чем установлена Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика). Кроме того, по результатам сопоставления информации онлайн-сервиса РСА с информацией официальных дилеров о закупке и реализации запасных частей, а также с информацией о ценах, представленной на сайте http://www.exist.ru/, антимонопольным органом установлено, что цены отдельных запасных частей и нормо-часы из онлайн-сервиса существенно ниже цен, сложившихся на рынке.

На этом основании антимонопольный орган заключил, что полномочия по разработке методологического обеспечения формирования справочников, по сбору и обработке первичной информации по ценам на запасные части, материалы и нормо-часы работ, а также по определению средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт использовались РСА при отсутствии надлежащего контроля.

Принимая во внимание, что РСА имел возможность оказывать влияние на определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, устанавливая в справочниках значения средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ ниже цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств, антимонопольный орган сделал вывод об антиконкурентном поведении заявителя, нарушении в связи с этим прав неопределенного круга потребителей.

Указанные выводы сформулированы антимонопольным органом в решении от 13.04.2016, которым РСА признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольным органом в адрес РСА также вынесено предписание от 13.04.2016, которым на заявителя возложена обязанность в течение трех месяцев с момента получения предписания (со дня окончания действия оснований, вызвавших приостановление исполнения предписания) не допускать нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно: сформировать справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ в строгом соответствии с Единой методикой.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель оспорил данные ненормативные правовые акты в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2017 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного Суда Поволжского округа от 08.09.2018 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 N 306-КГ17-17947 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу N А65-16238/2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2017 отменены, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2017 по делу N А65-16238/2016 оставлено в силе.

Обращаясь в суд, истец указал, что поскольку на данный момент отсутствуют достоверно сформированные электронные справочники, размер страхового возмещения, рассчитанный в соответствии со справочниками, подлежит перерасчету.

Между тем, указанная позиция истца признана судом необоснованной.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 N 06-КГ17-17947 по делу N А65-16238/2016, справочники утверждены Президиумом РС 16.10.2014 и применялись при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в период с 01.12.2014 по 01.05.2015.

Рассматриваемый страховой случай имел место 18.10.2016.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной 

Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы. 

Как следует из материалов дела, ДТП произошло 18.10.2016, следовательно, размер страхового возмещения на восстановительный ремонт Chevrolet Aveo гос.рег.знак 

<

***> по данному страховому случаю должен определяться в соответствии с Положением о единой методике от 19.09.2014 № 432-П. 

В соответствии с пунктом 7.2.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт для определения средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств применяются справочники средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств. 

Справочники формируются и утверждаются Российским союзом автостраховщиков с учетом границ экономических регионов и подлежат обновлению не реже чем раз в два квартала. 

Доступ к ним страховщиков и экспертов-техников (экспертных организаций) осуществляется через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт. 

Кроме того, Российский союз автостраховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из справочников по индивидуальным запросам через сеть Интернет. 

Согласно представленному истцом экспертному заключению №189-25.10.16С от 04.04.2019 стоимость материального ущерба (с учетом износа) транспортного средства составила 175 300 рублей. Данная стоимость определена по средним рыночным ценам, без применения справочников РСА. 

Между тем страховыми компаниями и экспертами, в том числе при проведении судебных экспертизы, используются действующие методические рекомендации, на основании которых устанавливается стоимость восстановительного ремонта. Банком России не дано никаких указаний относительно необходимости применения средних цен при расчете стоимости восстановительного ремонта в рамках ОСАГО и неприменимости справочников РСА. 

Страховые компании и экспертные учреждениями не обладают полномочиями по внесению изменений в соответствующие справочники, в связи с чем, на них не может быть возложена обязанность по доплате страхового возмещения, определенного при соблюдении таковых внесений Российским Союзом Автостраховщиков. 

Истец не представил документального и нормативного обоснования такового взыскания. 

Соответствующая правовая позиция содержится в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу № А65-23738/2018, от 31.07.2019 по делу №А65-6876/2019, от 25.04.2019 по делу № А65-23740/2018.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что представленное истцом экспертное заключение не является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку не соответствует требованиям Положению о единой методике в части определения средней стоимости запасных частей.

Выплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта произведена ответчиком в полном объёме.

В свою очередь, с полученным страховым возмещением потерпевший (цессионарий) согласился, возражения по поводу выплаты заявлены не были.

Таким образом, страховой компанией (ответчиком) исполнена обязанность по выплате страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, что, в свою очередь, в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ влечёт прекращение спорного обязательства на стороне ответчика. 

Последующие же действия цессионариев потерпевшего, направленные на переоценку стоимости восстановительного ремонта, совершенные после прекращения обязательства страховой компании, не влекут возникновение у страховой компании обязанности по повторному соблюдению процедуры выплаты страхового возмещения равно как повторной обязанности по выплате страхового возмещения.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Поскольку рассматриваемые правоотношения по договору обязательного страхования ответственности прекращены надлежащим исполнением страховой компанией своей обязанности по выплате страхового возмещения, правовых оснований для удовлетворения иска отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Ввиду неправомерности заявленного иска отсутствуют и правовые основания для удовлетворения требования истца о возмещении судебных издержек, расходов на оплату услуг представителя и расходов на оценку.

Ответчиком также было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка в отношении финансового уполномоченного. 

3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из части 8 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном следует, что потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Согласно ч.1 ст.32 Закона о финансовом уполномоченном настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, за исключением пунктов 2 - 6 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, то есть 04 сентября 2018 года.

Таким образом, данный закон действует в отношении договоров, заключенных после 03 сентября 2018 года.

В данном случае договор был заключен 12 мая 2016 года, соответственно, указанные ответчиком нормы не подлежат применению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства Акционерного общества "Страховая компания "Армеец", г.Казань о назначении судебной экспертизы отказать.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4699 руб. госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

СудьяК.П. Андреев