АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2107/2019

г.Тверь

08 апреля 2019 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Пугачева А.А., при ведении протокола судебного заседания   секретарем ФИО1, при участии представителей заявителя – ФИО2, от ответчика – не явился, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Акционерного общества «Нелидовский деревообрабатывающий комбинат», г.Тверь

к Центральному управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Тверь

о признании незаконным предписания в части,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Нелидовский деревообрабатывающий комбинат» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик) в котором просит признать незаконным и отменить предписание об устранении выявленных нарушений от 23.11.2018 № 7.1-0931пл-П/0503-2018 в части срока устранения до 25.02.2018 пунктов 1, 5, 6, 7, 31, 59, 62, 64, 65, 66, 67, 68, 69 выявленных нарушений; обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно: пересмотреть сроки исполнения указанных пунктов предписания и установить их с учётом реальной возможности исполнения в срок не ранее 01.06.2019.  

По мнению заявителя, оспоренное  предписание в  установленный ответчиком срок ( 29.02.2019 г. ) невозможно к исполнению, т.к. требуют значительных трудовых и материальных затрат.

 Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы   истца, исследовав представленные в дело доказательства, суд не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

  В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 Кодекса).

  В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Содержащиеся в предписании административного органа формулировки должны исключать возможность двоякого толкования и необходимость их дополнительного разъяснения лицу, в адрес которого оно выдано.

Таким образом, предписание органа, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

Уведомление административного органа, целью которого является обязание лица совершить действия в целях устранения нарушений, должно быть исчерпывающим образом мотивировано, чтобы не вызвать сомнение в наличии выявленных нарушений и способу их устранения.

Согласно п. 67 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах, утвержденного  Приказ Ростехнадзора от 12.02.2016 N 48 (ред. от 09.10.2017) , по результатам плановой или внеплановой проверки в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований, должностные лица Ростехнадзора (его территориальных органов) обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Действительно, сроки выполнения предписания устанавливаются исходя из характера выявленного нарушения, степени его влияния на обеспечение промышленной безопасности, а также минимально необходимого времени для устранения выявленных нарушений.

 Судом отклоняется  указание  заявителя на невозможность исполнения предписания в указанный в предписании срок, так все указанные в предписании нарушения были выявлены в ходе проверки, однако, на момент вынесения предписания от 23.11.2018 № 7.1-0931пл-П/0503-2018 и  на момент рассмотрения дела заявителем не представлены доказательства того, что общество хотя бы начало их выполнять п. 31, 59, 62, 64, 65, 66, 67, 68, 69  предписания, но не успевает в срок по обстоятельствам, не зависящим от него.

 Суд учитывает, что частично  срок исполнения предписания  продлен административным органом, вместе с тем, в рамках настоящего дела  Общество полностью поддерживает требования, т.е. преследует цель продления срока исполнения оспариваемого предписания на неограниченное время, то есть речь идет об эксплуатации   им в течение длительного времени опасных производственных объектов без соблюдения требований их технической безопасности, а это противоречит положениям статьи 1 Закона N 116-ФЗ по обеспечению состояния защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое уведомление в части установления сроков его исполнения являются законными и не нарушает прав заявителя как субъекта предпринимательской деятельности.

Руководствуясь статьями  167-170, 198-201 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

           Расходы по оплате  госпошлины оставить на заявителе.

            Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в сроки, установленные АПК РФ

 

Судья                                                                                              А.А. Пугачев