АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А68-10232/2019

г. Тула

04 февраля 2020г.

– дата объявления резолютивной части решения

04 февраля 2020г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Ефремов «АгроЖилСервис» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) (конкурсный управляющий ФИО2) о взыскании неустойки в сумме 80 276 руб. 15 коп. (третьи лица: Администрация муниципального образования город Ефремов; муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Ефремов «АгроКомСлужба»).

При участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

треть лица – не явились, извещены надлежащим образом;

1 слушатель.

Спор рассматривается на основании п. 1, 3 ст. 156 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ПАО «Квадра – генерирующая компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МУП «АгроЖилСервис» (далее – ответчик) о взыскании основного долга за поставленную в марте 2019г. тепловую энергию по Договору №23 на снабжение тепловой энергии в паре от 06.10.2010г. в сумме 1 174 225 руб. 14 коп., неустойки за период с 11.04.2019г. по 30.06.2019г. в сумме 27 542 руб. 49 коп., взыскание неустойки производить по день фактического исполнения обязательства.

В ходе разбирательства по делу представитель истца неоднократно уточнял размер исковых требований.

Так, ходатайством от 10.10.2019г. истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика основной долг за поставленную тепловую энергию в сумме 74 225 руб. 14 коп., неустойку за период с 11.04.2019г. по 23.09.2019г. в сумме 78 997 руб. 19 коп., а с 24.09.2019г. производить взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства (уточненный расчет неустойки приобщен в материалы дела).

Определением от 10.10.2019г. суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Также судом по ходатайству истца к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация муниципального образования город Ефремов; муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Ефремов «АгроКомСлужба».

В материалы дела от истца поступило ходатайство от 06.11.2019г. из которого следует, что истец отказывается от исковых требований в части взыскания основного долга и просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.04.2019г. по 25.10.2019г. в сумме 80 276 руб. 15 коп. (расчет неустойки приобщен к ходатайству).

В ходе судебного заседания 07.11.2019г. представитель истца поддержал ранее представленное в суд ходатайство от 06.11.2019г. и просил принять его к рассмотрению. Правовые последствия отказа от части исковых требований истцу понятны.

Рассмотрев заявление истца от 06.11.2019г. арбитражный суд отмечает.

Согласно ч.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд на основании ч.5 ст. 49 АПК РФ принимает отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 74 225 руб. 14 коп., так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 74 225 руб. 14 коп., подлежит прекращению на основании подп.4 п.1 ст. 150 АПК РФ.

Также судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 80 276 руб. 15 коп., рассчитанной за период с 11.04.2019г. по 25.10.2019г.

Кроме того в ходе судебного заседания 07.11.2019г. суд на основании устного ходатайства представителя истца и с учетом ст. 47 АПК РФ произвел замену ответчика МУП «АгроЖилСервис» на надлежащего ответчика МУП «АгроКомСлужба», при этом МУП «АгроЖилСервис» исключено из числа лиц, участвующих в деле.

От ответчика МУП «АгроКомСлужба» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями ответчик не согласен, поскольку не является потребителем тепловой энергии. Фактически тепловая энергия поставлялась МУП «АгроЖилСервис», которое и должно ее оплачивать.

С учетом отзыва ответчика и поступивших от него документов, судом по собственной инициативе к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «АгроЖилСервис».

С учетом отзыва ответчика и поступивших от него в материалы дела документов, представитель истца в ходе судебного заседания 14.01.2020г. заявил устное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика по настоящему делу МУП «АгроКомСлужба» надлежащим ответчиком - МУП «АгроЖилСервис».

Суд в порядке ст. 47 АПК РФ произвел замену ненадлежащего ответчика по настоящему делу МУП «АгроКомСлужба» на ответчика - МУП «АгроЖилСервис», при этом привлек МУП «АгроКомСлужба» к участию в деле в качестве третьего лица, что отражено в определении суда от 14.01.2020г.

Таким образом, с учетом определения истцом субъектного состава на стороне ответчика и исходя из отказа истца от исковых требований в части взыскания основного долга, а также уточнения исковых требований в части неустойки, суд рассматривает требования ПАО «Квадра- генерирующая компания» к МУП «АгроЖилСервис» о взыскании неустойки в сумме 80 276 руб. 15 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) 06.10.2010г. заключен Договор №23 на снабжение  тепловой энергией в паре (с учетом дополнительных соглашений) (далее – Договор) в соответствии, с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в паре, а абонент обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в определенном настоящим договором порядке. (п.1.1 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора учет тепловой энергии и невозвращенного конденсата производится в соответствии с «Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя» и договором.

Расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии и невозвращенного конденсата является один календарный месяц (п. 4.1 Договора).

Во исполнение условий договора истец в марте 2019г. поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 1 174 225 руб. 14 коп. и выставил в адрес ответчика платежные документы.

Согласно п. 4.3 Договора окончательный расчет за потребленную тепловую энергию и невозвращенный конденсат производится абонентом с учетом фактически произведенных платежей в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик принял поставленную тепловую энергию в полном объеме и без замечаний, что подтверждается универсальным передаточным документом (счет-фактура №415/711 от 31.03.2019г.), подписанным ответчиком, однако оплату произвел с нарушением срока. Окончательно оплата произведена ответчиком лишь 25.10.2019г. (даты поступления от ответчика платежей отражены истцом в расчете неустойки).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате за поставленную тепловую энергию, истец на основании положений п. 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон №190-ФЗ), начислил ответчику неустойку (с учетом уточнения) в сумме 80 276 руб. 15 коп., рассчитанную за период с 11.04.2019г. по 25.10.2019г. (включительно).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом отказа от исковых требований в части взыскания основного долга и уточнения исковых требований в части размера неустойки).

Правовая позиция ответчика суду неизвестна, мотивированный отзыв не представлен. Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

При этом суд отмечает, что ответчику неоднократно предлагалось представить в материалы дела мотивированный отзыв на исковое заявление, а также контррасчет задолженности, что им сделано не было.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной, среди прочего, в постановлениях Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016г. по делу №А68-9667/2015, от 15.03.2017г. по делу №А68-8325/2016, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). При этом возложение на арбитражный суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства, а сам арбитражный суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за ответчика, занявшего пассивную позицию по делу.

От Администрации муниципального образования город Ефремов поступили краткие пояснения (приобщены к материалам дела).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования (с учетом отказа от основного долга) и просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 80 276 руб. 15 коп., рассчитанную за период с 11.04.2019г. по 25.10.2019г.

Ответчик и третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст.539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Наличие между сторонами договорных отношений подтверждается представленным в материалы дела Договором на снабжение тепловой энергией в паре №23 от 06.10.2010г. (в редакции дополнительных соглашений)

Согласно п. 6.1 Договора, договор вступает в силу со дня подписания и действует до 31.12.2010г.

При этом из п. 6.2 Договора следует, что договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если за месяц до окончания срока его действия ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении настоящего договора или заключении нового договора.

Представитель истца указал, что Договор в спорный период являлся действующим, абонент не направлял энергоснабжающей организации заявление о расторжении договора.

С учетом того, что ответчик не представил доказательств расторжения Договора, суд приходит к выводу о том, что в спорный период между сторонами имелись договорные отношения.

На основании ч.1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику в марте 2019г. тепловую энергию на общую сумму 1 174 225 руб. 14 коп., что по существу не оспорено ответчиком и подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом - счетом-фактурой №415/711 от 31.03.2019г., подписанным ответчиком без замечаний, как по объему, так и по стоимости поставленной тепловой энергии.

Ответчик доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил. Возражений по объему поставленной в спорном периоде тепловой энергии суду не представил.

Таким образом, объем поставленной тепловой энергии установлен судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 4.1 Договора расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии и невозвращенного конденсата является один календарный месяц.

Условиями п. 4.3 Договора предусмотрено, что окончательный расчет за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится Абонентом с учетом фактически произведенных платежей до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Вместе с тем, ответчик принял поставленную в спорном периоде тепловую энергию в полном объеме и без замечаний, однако оплату произвел с нарушением срока. Окончательно оплата за поставленную в марте 2019г. тепловую энергию, произведена ответчиком лишь 25.10.2019г. (фактически оплата производилась 23.09.2019г. и 25.10.2019г.).

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной энергии в спорный период ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязательств по Договору установлен судом и не оспорен ответчиком.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, истец на основании положений п. 9.3. ст. 15 Закона №190-ФЗ, начислил ответчику законную неустойку (с учетом уточнения) в сумме 80 276 руб. 15 коп., рассчитанную за период с 11.04.2019г. по 25.10.2019г. и представил в материалы дела уточненный расчет неустойки.

Суд отмечает, что Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон №307 –ФЗ) были внесены изменения в том числе и в Федеральный закон от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», касающиеся порядка начисления пени за несвоевременную и (или) неполную оплату энергоресурсов и определения ее размеров.

По своей правовой природе пени, установленные Законом №307-ФЗ, являются законной зачетной неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Согласно п. 9.3 ст. 15 Закона №190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из положений ст. 8 Закона №307-ФЗ следует, что действие положений, в частности Закона № 190-ФЗ, распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Таким образом, установлена законная неустойка за ненадлежащее исполнение потребителем, в нашем случае – ответчиком, обязательств по несвоевременной и (или) неполной оплате за поставленную тепловую энергию теплоснабжающей организации.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленную тепловую энергию установлен судом и не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной в п. 9.3 ст. 15 Закона №190-ФЗ, является правомерным и обоснованным.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019г. (п. 26) заложен правовой подход по определению размера ключевой ставки применяемой к расчету неустойки с учетом произведенной стороной оплаты за потребленные энергоресурсы, согласно которого при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга.

Аналогичная правовая позиция поддерживается многочисленной судебной практикой (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2019г. по делу №А64-8138/2018, от 10.09.2019г. по делу №А84-3212/2018, от 27.08.2019г. по делу №А23-163/2018, Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2019г. по делу №А57-648/2019, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.07.2019 г. по делу №А73-20955/2018 и др.).

Суд отмечает, что в период поступления от ответчика оплаты за поставленную тепловую энергию (23.09.2019г. и 25.10.2019г.), ключевая ставка Банка России была установлена в размере 7% годовых (действовала с 09.09.2019г. по 27.10.2019г.).

Доказательств иного размера ключевой ставки, действовавшей в период оплаты, ответчик в материалы дела не представил.

Истец предъявил к взысканию с ответчика неустойку (с учетом уточнения) в сумме 80 276 руб. 15 коп., рассчитанную за период с 11.04.2019г. по 25.10.2019г. (включительно), с учетом положений п. 9.3 ст. 15 Закона №190-ФЗ и размера ключевой ставки Банка России, действующей на даты, произведенных ответчиком платежей (7% годовых), что подробно отражено в расчете истца.

Судом проверен расчет неустойки в общей сумме 80 276 руб. 15 коп. и установлено, что расчет произведен верно, с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований статей 191, 193, 330-332 ГК РФ, положений в п. 9.3 ст. 15 Закона №190-ФЗ, а также правового подхода, изложенного в п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019).

Ответчик представленный расчет неустойки не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 80 276 руб. 15 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, в силу чего арбитражный суд не находит правовых оснований для снижения размера неустойки по собственной инициативе.

При этом суд указывает, что в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие доводы истца, отсутствует мотивированный отзыв на исковое заявление, доказательства своевременной оплаты за поставленную тепловую энергию, а также контррасчет неустойки.

Исходя из общей суммы удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины составляет 3 21 рублей.

Истцом при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в сумме 25 027 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №4102 от 11.07.2019г.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Исходя из принятого судом решения, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3 211 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ; государственная пошлина в сумме 21 816 рублей (25027,0 – 3211,0) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 101, 104, 110, 150, 151, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 74 225 руб. 14 коп.

Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 74 225 руб. 14 коп. прекратить.

Исковые требования публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Ефремов «АгроЖилСервис» в пользу публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» неустойку в сумме 80 276 руб. 15 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 211 рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу «Квадра - Генерирующая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 816 рублей, уплаченную по платежному поручению №4102 от 11.07.2019г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                                   А.П. Морозов