СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11840/2022-ГК

г. Пермь

20 октября 2022 года

Дело № А60-20549/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уралбиофарм"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2022 года 

по делу № А60-20549/2022

по иску открытого акционерного общества "Уралбиофарм" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество "Уралбиофарм")

к акционерному обществу "Фармстандарт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество "Фармстандарт")

о взыскании убытков по договору поставки,

при участии в судебном заседании: 

от общества "Уралбиофарм": ФИО2, доверенность от 12.04.2022, ФИО3, доверенность от 28.09.2022;

от общество "Фармстандарт": ФИО4, доверенность от 16.05.2022;

установил:

общество "Уралбиофарм" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Фармстандарт" о возмещении 18 755 403 руб. 28 коп.   убытков в связи с неисполнением договора поставки от 12.12.2018 № 21-ФСТД-У.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Уралбиофарм" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить полностью. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что общество "Фармстандарт" направило письмо об отказе от исполнения спецификации № 17 в ответ на претензию общества "Уралбиофарм" с требованием поставки товара, после чего сторонами подписаны спецификации от 15.02.2021 № 22, от 15.02.2021 № 23 и от 16.03.2021 № 25, которые фактически являются замещающей сделкой вследствие расторжения спецификации № 17. По мнению истца, спецификации являются самостоятельными сделками в рамках договора поставки, так как договор между истцом и ответчиком является рамочным и предусматривает согласование наименования, количества, сроков поставки и цены товара в отдельных спецификациях. Ссылаясь на то, что закон не содержит запрета на наличие в замещающей сделке других товаров, истец указал, что им при расчете убытков учитывается стоимость только того товара, который не был поставлен по спецификации № 17 (Парацетамол). Истец обращает внимание на то, что закупить необходимый товар у иных поставщиков не представлялось возможным, в связи с чем он был вынужден подписать спецификации № 22, 23, 25. Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сторонами не предусмотрен и противоречит практике взаимоотношений сторон письменный уведомительный характер получения товара. Заявитель жалобы указывает, что в уведомлении от 08.02.2021 № 05/02-21 конкретных сроков поставки ответчик не привел, сторонами новые сроки поставки письменно не согласовывались, уведомления о готовности произвести отгрузку истцу не направлялись. Апеллянт, ссылаясь на пункт 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", настаивает на том, что ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара, в связи с чем должен возместить понесенные истцом убытки.

От общества "Фармстандарт" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило в удовлетворении жалобы истца отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества "Уралбиофарм" апелляционную жалобу поддержали, представитель общества "Фармстандарт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Уралбиофарм" (покупатель) и обществом "Фармстандарт (поставщик) заключен договор поставки от 12.12.2018 № 21-ФСТД-У, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленном договоре порядке и размере.

Поставка товара производится на протяжении срока действия договора отдельными партиями согласно спецификациям, согласованным сторонами в порядке, установленном пунктом 4.2 договора.

В соответствии с пунктами 4.4, 4.4.1 договора поставки в случае, если сторонами в конкретной спецификации будет установлен порядок поставки товара путем его выборки (самовывозом), то покупатель или согласованный сторонами в соответствующей спецификации грузополучатель производит получение (выборку) товара по адресу (место передачи) поставщика, указанному в спецификации. Выборка товара должна быть произведена покупателем в срок, установленный для поставки товара. Обязательство поставщика по поставке (передаче товара покупателю) считается исполненным с момента получения товара покупателем (грузополучателем) по месту передачи. Получение товара производится с оформлением между поставщиком и покупателем (грузополучателем) акта приема-передачи или товарной накладной. Датой поставки является дата подписи представителя покупателя в акте приема-передачи товара/товарной накладной.

В рамках договора сторонами подписана спецификация от 21.08.2020 № 17, по условиям которой поставщик обязался поставить покупателю субстанцию Парацетамол производства Hebei jiheng (group) pharmaceutical со.ltd в количестве 16 000 кг в январе, марте, июне, августе и октябрь 2021 г. в каждый период, всего 80 000 тонн по цене 6,71 у.е. с НДС за килограмм, общей стоимостью 536 800 у.е. Поставка товара определена путем самовывоза со склада АО "Фармстандарт" по адресу: 

<

...>.

Уведомлением от 08.02.2021 № 05/02-21 общество "Фармстандарт" известило общество "Уралбиофарм" о том, что в связи неблагоприятной обстановкой, связанной с приостановкой работы крупнейшего мирового производителя Р-аминофенола все производители исчерпывают серьезную нехватку данной позиции сырья и этот факт серьезно повлиял на производство субстанции Парацетамол. Из-за отсутствия интермедиата образовался огромный дефицит сырья, что повлекло значительное удорожание субстанции на мировом рынке. Поставщик указал, что произвести отгрузки в первом полугодии текущего года в рамках подписанных спецификаций с сохранением цены и графика поставок не представляется возможным. Поставки в первом полугодии возможны в ограниченном количестве и по новой стоимости. В случае положительного решения, поставщик в течении 2 – 3 дней просил сообщить количество, срок и готовность принятия обновленного коммерческого предложения.

После направления указанного уведомления сторонами подписаны спецификации от 15.02.2021 № 22, от 15.02.2021 № 23, от 16.03.2021 № 25.

Полагая, что в результате неисполнения поставщиком условий спецификации № 17 покупатель вынужден был заключить иные спецификации по более высокой цене, общество "Уралбиофарм" с соблюдением претензионного порядка обратилось в суд с иском о взыскании убытков в размере 18 755 403 руб. 28 коп., составляющих разницу в цене товара по спецификации № 17 и спецификациям № 22, 23, 25. Истец указал, что продавец, воспользовавшись своим положением, поставил его в крайне невыгодное положение, зная, что без предусмотренного договором товара он не сможет производить препарат "Парацетамол", чем вызовет дефицит данного препарата в аптечных сетях.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, руководствуясь статьями 1, 431, 458, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при этом исходил из недоказанности того, что сделки по спецификациям № 22, 23 и 25 являются замещающими, а товар по ним поставлен взамен того товара, который не поставлен по спецификации № 17, а также из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, в том числе причинно-следственной связи между действиями ответчика и заключением новых спецификаций. Суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлено доказательств расторжения договора, а равно доказательств расторжения спецификации № 17 вследствие нарушения обязательства ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований и размера причиненных убытков истец указал на ценовую разницу товара по спецификации № 17 и спецификациям № 22, 23 и 25, которые, как указывает покупатель, он был вынужден заключить в целях поставки предусмотренного спецификацией № 17 и не поставленного по ней товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, по разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление от 24.03.2016 № 7), по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Суд первой инстанции при этом верно принял во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 по делу № 305-ЭС21-24306, А40-78186/2020, согласно которой в целях применения презумпции добросовестности и разумности кредитора при совершении взамен прекращенного договора сделки кредитору следует представить, а суду оценить доказательства сопоставимости товаров, работ, услуг (наличие схожих характеристик, функций), разумности цены на них, а также доказательства совершения сделки именно взамен прекращенного договора, а не в процессе текущей хозяйственной деятельности.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия достаточных доказательств того, что спецификации № 22, 23, 25 заключены взамен спецификации № 17.

Так, суд первой инстанции учел, что на момент заключения спецификаций № 22, 23 и 25 договор поставки от 12.12.2018 № 21-ФСТД-У, являющийся рамочным, между сторонами действовал, прекращен (расторгнут) не был.

Доказательств расторжения самой спецификации № 17 вследствие нарушения обязательства поставщиком в период заключения спецификаций № 22, 23, 25 в материалы дела также не представлено.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод покупателя о том, что уведомление от 08.02.2021 № 05/02-21 является односторонним отказом от исполнения обязательств по спецификации № 17.

Суд первой инстанции верно указал, что данное уведомление не может рассматриваться как односторонний отказ от исполнения обязательств, поскольку из его буквального содержания следует, что воля поставщика направлена на предложение об изменении договорных отношений в связи существенным изменением обстоятельств. Данная оферта не была акцептована, истец требований об исполнении обязательств по спецификации № 17 в разумный срок после получения указанного уведомления не направлял.

Представленное обществом "Фармстандарт" в материалы дела уведомление об отказе от исполнения договора поставки датировано 29.06.2022, в то время как спецификации № 22, 23, 25 составлены 15.02.2021 и 16.03.2021. При этом из текста данного уведомления следует, что основанием к отказу от договора явилось ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара по спецификациям № 19 и 25 (товарные накладные по отгрузке кофеина № 80378132 и № 80403670).

Поскольку на момент заключения спецификаций № 22, 23 и 25 договорные отношения между сторонами прекращены не были, договор продолжал действовать, обязанность по поставке товара по спецификации № 17 прекращена не была, суд первой инстанции правомерно указал, что истец не был лишен права требовать поставки товара по той цене, которая предусмотрена спецификацией № 17, уплаты штрафных санкций.

Суд также верно отметил, что после подписания спецификаций от 15.02.2021 № 22, 23 и от 16.03.2021 № 25 покупатель направил поставщику требование от 05.03.2022 об исполнении обязательства по поставке товара по спецификации № 17, а впоследствии письмо от 07.07.2022, в котором он просил сообщить о готовности поставщика отгрузить товар по спецификации № 17.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлён о готовности товара к передаче.

Судом первой инстанции установлено, что пунктом 4.4 договора поставки стороны предусмотрели иные правила по сравнению с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, в частности, условиями договора не предусмотрена обязанность поставщика уведомлять покупателя о готовности товара. При этом суд первой инстанции указал, что между сторонами сложилась практика отношений, при которой поставщик соответствующие уведомления не направлял.

Принимая во внимание принцип эстоппель (запрет противоречивого поведения), учитывая, что после заключения спецификаций № 22, 23, 25 покупатель обратился к поставщику с требованием об организации выборки товара по спецификации № 17, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности того обстоятельства, что спецификации № 22, 23, 25 были заключены взамен спецификации № 17.

Суд первой инстанции учел, что сам истец указывал, что заключение спецификаций № 22, 23 и 25 осуществлено непосредственно с ответчиком, а не иным лицом, что являлось для него более выгодным, нежели с третьими лицами, что также опровергает факт замещения сделки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о причинении ему убытков по вине ответчика.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут, сводятся к несогласию с оценкой доказательств.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2022 года по делу № А60-20549/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

У.В. Журавлева 

 

Судьи

 

О.В. Суслова

 

Н.П. Григорьева