ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП- 8776/2024

г. Самара Дело № А55-16414/2024

04.08.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 04.08.2025

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Барковской О.В., Деминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесовой М.С.

 с участием в судебном заседании:

 от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс"- ФИО1, доверенность от 06.12.2024, диплом,

 от садоводческого некоммерческого товарищества "Мичуринец" - ФИО2, выписка ЕГРЮЛ, паспорт,

 представители третьего лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, 

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2025 года по делу № А55-16414/2024 (судья Шаруева Н.В.)

 по иску общества с  ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара

 к садоводческому некоммерческому товариществу "Мичуринец" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара

 о взыскании долга за услуги по обращению с ТКО,

 третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л :

ООО "ЭкоСтройРесурс" обратилось в Арбитражный суд Самарской областис иском о взыскании с ответчика задолженности по договору №ТКО-24814 от 29.03.2021 за период с 01.12.2021 по 31.03.2024 в размере 1 327 865 руб. 99 коп.

 Определением суда от 17.06.2024 данный иск был принят к производству суда.

 Определением от 21.11.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО3         

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2025 в иске отказано.

 ООО "ЭкоСтройРесурс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом дополнения к ней) просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2025, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции о недоказанности факта оказания истцом услуг по обращению с ТКО ответчику в спорный период являются необоснованными. ООО "ЭкоСтройРесурс" в подтверждение оказания услуг представлены выписки из маршрутного журнала за период с 01.01.2019 по 21.01.2022, данные системы ГЛОНАСС за период с 25.01.2022 по 31.03.2024, подтверждающие фактический забор и вывоз ТКО с контейнерной площадки, включенной в территориальную схему обращения с отходами Самарской области, по адресу: г.о. Самара, 

<

...> (КП общего пользования), ввиду отсутствия у потребителя собственной контейнерной площадки. Не согласен с выводом суда о том, что услуги ответчику оказывались ИП ФИО3 Не согласен с выводом суда о том, что ООО "ЭкоСтройРесурс" отказало СНТ «Мичуринец» в перерасчете по количеству членов (506 человек), так как расчетная единица в 570 членов СНТ применена региональным оператором на оснвоании письма администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самара от 16.03.2021. Необоснован вывод суда о том, что СНТ «Мичуринец» не включен в Территориальную схему Самарской области в качестве источника образования отходов, поскольку все садоводческие кооперативы и садово-огородные товарищества, расположенные по адресу: 

<

...> км) внесены как источники образования отходов в Приложение А1 Реестра источников образования ТКО за № 98794.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 СНТ "Мичуринец" представило отзыв, в котором просило оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Со своей стороны ООО "ЭкоСтройРесурс" представило дополнительные письменные объяснения, в которых поддерживает свою апелляционную жалобу.

 Представитель ООО "ЭкоСтройРесурс" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит обжалуемый судебный акт отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить. 

 Представитель СНТ "Мичуринец" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

 Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

 Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2025 исходя из нижеследующего. 

 Деятельность в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с федеральным законодательством относится к регулируемым и тарифицируемым видам деятельности.

 Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 18.12.2018 № 846, а также Приказами Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 28.03.2019 № 95, от 19.12.2019 № 781, от 18.12.2020 № 830 утвержден предельный тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО на 2019 - 2021 годы для населения в размере 498,47 руб./куб. м (без учета НДС) или 598,16 руб./куб. м (с учетом НДС).

 По делу установлено, что ООО «ЭкоСтройРесурс» (региональный оператор) направляло в адрес СНТ «Мичуринец» (потребитель) договор № ТКО-24814 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 29.03.2021 на условиях типового договора, в соответствии с положениями Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потреблении» и постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156), по условиям которого региональный оператор принял на себя обязательство оказывать услуги по погрузке ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, от источников образования и мест накопления ТКО, а также их транспортированию и передаче в места размещения ТКО. 

Проект договора подписан СНТ «Мичуринец» не был, при этом потребитель уведомил регионального оператор о своем несогласии с условиями представленного проекта договора, ссылаясь на фактическое неоказание услуг по вывозу ТКО и отсутствие контейнерной площадки на территории СНТ «Мичуринец». 

В пункте 8 (12) Правил № 1156 указано, что в случае, если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) настоящих Правил. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора учет объема (массы) ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», производится следующим способом: расчетным путем, исходя из нормативов накопления ТКО. 

В соответствии с пунктом 7 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО. 

Истец указывает, что в период с 01.12.2019 по 31.03.2024 региональный оператор обеспечивал сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание и захоронение ТКО ответчика, то есть фактически оказывал услуги по обращению с ТКО с мест (площадок) накопления ТКО, расположенных по адресу согласно Приложению № 1 к договору. 

В соответствии с пунктом 2.6 постановления Правительства Самарской области от 06.08.2018 № 449 «Об утверждении Порядка накопления твердых коммунальных отходов, в том числе их раздельного накопления, на территории Самарской области» количество, объем и тип контейнеров и бункеров, устанавливаемых на контейнерных площадках, определяются ответственными за содержание контейнерных площадок лицами с учетом установленных нормативов накопления ТКО и в соответствии с требованиями законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия человека и иного законодательства Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления ТКО и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039, места накопления ТКО создаются органами местного самоуправления на основании соответствующей заявки заинтересованного лица. 

Поскольку у СНТ «Мичуринец» отсутствует собственная контейнерная площадка, в договоре предусмотрено условие о коммерческом учете ТКО расчетным путем, исходя из нормативов накопления ТКО. 

Истец указывает, что у ответчика образовалась задолженность по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период с 01.12.2021 по 31.03.2024 в размере 1 327 864,99 руб. Поскольку ответчик отказался добровольно погасить данную задолженность, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в суде первой инстанции указывал, что фактически услуги по вывозу мусора в спорный период были оказаны ответчику не региональным оператором, а ИП ФИО3, с которым у СНТ «Мичуринец» заключен договор на оказание услуг. Кроме того, расчет стоимости оказанных услуг следует производить из фактического количества членов СНТ (506 членов) за вычетом граждан, с которыми у истца заключены прямые договоры.

 Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ЭкоСтройресурс". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 382, 779 ГК РФ, положениями Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Правил обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1156 от 12.11.2016.

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

 Договор о предоставлении услуг по обращению с ТКО является договором возмездного оказания услуг.

 Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги. А в силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт заключения между СНТ «Мичуринец» и ООО «ЭкоСтройРесурс» договора на оказание услуг по обращению с ТКО №ТКО-24814 от 29.03.2021 установлен в рамках дела №А55-38009/2021, что в силу ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что услуги по вывозу отходов в спорный период оказаны ему третьим лицом – ИП ФИО3 на основании заключенных договоров № 41/21 от 20.04.2021, № 18/22 от 25.04.2022, № 15/23 от 22.04.2023, предметом которых, является сбор мусора, мелкого строительного мусора путем объезда улиц товарищества по установленному графику, при этом сбор мусора осуществляется самими землевладельцами в пакеты, которые в дальнейшем члены СНТ передают ИП ФИО3 для вывоза и утилизации.

В письменном отзыве на исковое заявление ИП ФИО3 подтвердил фактический сбор и вывоз отходов СНТ «Мичуринец» в спорный период.  

 Факт оказания ИП ФИО3 ответчику услуг по вывозу отходов с последующим захоронением в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами об оплате, графиком вывоза и договором с ООО «ТрансЭко». 

Предмет указанных договоров полностью соответствует и подпадает под требования взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 247 Закона № 89- ФЗ и пунктов 9, 13 Правил № 1156, из чего следует, что действия ИП ФИО3 аналогичны действиям регионального оператора, осуществляющего прием ТКО от других потребителей. 

Довод истца о том, что отходы, вывозимые ИП ФИО3, не относятся к ТКО, не имеет правового значения, поскольку сортировки и раздельного накопления отходов ответчика не производилось. 

Довод истца о неправомерности заключения ответчиком договора с иными лицами, не свидетельствует об оказании истцом в заявленный им период услуг, предусмотренных договором, заключенным между истцом и ответчиком, и не освобождает истца от доказывания со своей стороны факта оказания услуг. 

Согласно приложению № 1 к договору № ТКО-24814 от 29.03.2021, место нахождения объекта недвижимости ответчика – СНТ «Мичуринец». 

Однако по указанному адресу площадка для накопления ТКО отсутствует, в Территориальную схему Самарской области до настоящего времени не включена. 

Истец не представил данные систем ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, выписки из маршрутных журналов и путевые листы, подтверждающие фактическое нахождение автомашин (мусоровозов) на территории ответчика в спорный период, указав, что вывоз ТКО ответчика производился из близрасположенных контейнерных площадок, включенных в Территориальную схему.

Однако представленная истцом в материалы дела выписка из маршрутного журнала о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) твердых коммунальных отходов ООО «ТрансЭко» с контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Самара, 

<

...> за период с 01.01.2019 по 24.01.2022 не содержит сведений о транспортном средстве, осуществлявшем сбор и транспортирование ТКО в указанный период, время сбора ТКО с контейнерной площадки, водителе (водителях) транспортного средства и т.д., в связи с чем была признана судом первой инстанции ненадлежащим доказательством.

Присвоение статуса регионального оператора и утверждение тарифа на услуги по обращению с ТКО сами по себе не означают автоматическое оказание истцом услуг и не являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в условиях недоказанности факта оказания соответствующих услуг ответчику. 

Презумпция образования у потребителя ТКО, на которую ссылался истец, также не освобождает истца от обязанности доказать факт оказания услуг по их вывозу и дальнейшему обращению с ними. 

Содержание территориальной схемы обращения с отходами определено Правилами разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130.

 Территориальная схема включает, кроме прочего, следующие разделы: нахождение источников образования отходов; места накопления отходов; места нахождения объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов; схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

При этом раздел «Места накопления отходов» содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и реестрами мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, а также данные о необходимом количестве контейнеров и бункеров в соответствующей зоне деятельности регионального оператора, данные о количестве контейнеров и бункеров, планируемых к приобретению региональным оператором по годам (пункт 9 Правил № 1130).

Согласно подпункту «а» пункта 12 Правил № 1130 раздел «Схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов» содержит графическое отображение движения отходов от источников образования отходов и мест накопления отходов до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов, объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов и расположенных в границах территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

Законом № 89-ФЗ определено, что целью государственного регулирования в области обращения с отходами производства и потребления является предотвращение вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечение таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Достижение указанной цели, в частности, предполагает, что движение ТКО должно контролироваться на каждом этапе, начиная от источника их образования, заканчивая утилизацией, размещением или переработкой. Одновременно любому гражданину или организации, в деятельности которых образуются такие отходы, должна быть предоставлена возможность избавления от них способом, предусмотренным законом, который, исходя из целей и принципов регулирования в области обращения с отходами производства и потребления, рассматривается как наиболее экологичный и бережный по отношению к человеку и окружающей среде.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил № 1156, следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. Региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Указанная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944 по делу № А75-7519/2021.

Если в территориальной схеме нет данных об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов, то затраты по обращению с ними не учтены в НВВ регионального оператора, то есть неполучение стоимости этой услуги само по себе не отразится на запланированной инвестиционной деятельности регионального оператора, что определяет степень влияния публичных интересов на облегчение региональному оператору доказывания факта оказания услуг потребителю. 

Как следует из материалов дела, что СНТ «Мичуринец» не включено в территориальную схему Самарской области как источник образования, место накопления ТКО для товарищества не определено.

Довод ООО «ЭкоСтройРесурс» о том, что якобы все садоводческие кооперативы и садово-огородные товарищества, расположенные по адресу: 

<

...> км), внесены как источники образования отходов в Приложение А1 Реестра источников образования ТКО за № 98794, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку на электронной модели Территориальной схемы по обращению с ТКО Самарской области поименованы иные садоводческие кооперативы и садово-огородные товарищества, однако СНТ «Мичуринец» среди них отсутствует.

 Поскольку территориальная схема Самарской области не содержит информации об СНТ «Мичуринец» как источнике образования отходов, а также сведений о местах накопления отходов применительно к данному товариществу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ЭкоСтройресурс». 

 Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела и основаны на вышеприведенных нормах закона.  

 Все доводы и возражения ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка. 

 Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.

 При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО "ЭкоСтройРесурс" решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.   

 Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку апелляционный суд при принятии апелляционной жалобы истца предоставил ему отсрочку уплаты госпошлины, данная пошлина взыскивается с ООО «ЭкоСтройРесурс» при вынесении настоящего постановления.

 Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2025 года по делу № А55-16414/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 Председательствующий А.Г. Котельников         

 Судьи О.В. Барковская      

 Е.Г. Демина