АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2024 года

Дело №

А56-21673/2023

        Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е.И., судей Журавлевой О.Р.,           Соколовой С.В., 

          при участии от акционерного общества «Центральное конструкторское бюро машиностроения» ФИО1 (доверенность от 20.12.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Винета» ФИО2 (доверенность от 14.06.2023), 

        рассмотрев 26.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винета» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суд от 15.01.2024 по делу № А56-21673/2023, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Центральное конструкторское бюро машиностроения», адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала,       д. 138, к. 1 лит. Б, ОГРН 1089847327415, ИНН 7806394392  (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Винета», адрес: 187026, Ленинградская обл., р-н Тосненский р-н, г. Никольское, Ульяновское ш., д. 5г, стр. 3, ОГРН 1037816006800, ИНН 7810697833 (далее – Компания), о взыскании 10 959 300 руб. пеней. 

           Решением суда от 26.09.2023 заявленные требования удовлетворены.

           Постановлением апелляционного суда от 15.01.2024 решение от 26.09.2023 оставлено без изменения. 

          В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 26.09.2023 и постановление от 15.01.2024 отменить, направить  дело на новое рассмотрение. 

         По мнению подателя жалобы, суды не учли, что срок поставки был           нарушен в том числе и по вине заказчика, не оценили переписку сторон, подтверждающую перенос этапов по инициативе заказчика; суды необоснованно  ссылались на преюдициальный  характер  судебных  актов  по делу № А56-53691/2020, в которых отсутствуют выводы о нарушении срока выполнения работ, пункт 6.1 договора предусматривает ответственность за нарушение  срока выполнения работ, а не срока поставки; неверным является  расчет неустойки от всей цены договора, так как Общество признавало выполнение части работ. 

         В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества  возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

         Законность обжалуемых  судебных  актов проверена в кассационном порядке.       

          Из материалов дела следует, что Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор подряда от 19.08.2019 № 37/103328-Д.

          Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и поставке маслоохладителей по эскизу 1-302 в количестве 4 штук в соответствии с техническим заданием (Приложение № 3 к договору). 

          Поставка маслоохладителей должна быть осуществлена в соответствии со Спецификацией (Приложение № 2 к договору), маслоохладители предназначены для охлаждения масла в системе смазки ГЦНА 1713-00-0001 на 4-м блоке Ростовской АЭС. 

          Заказчик обязался принять и оплатить результат работ (пункты 1.2.1, 2.1 договора). 

         Общая стоимость выполняемых работ составляет 9 900 000 руб. (пункт 3.1 договора). 

         Срок выполнения работ по договору стороны согласовали в Календарном плане выполнения Работ (пункт 2.2 договора, Приложение № 1 к договору) - 15.03.2020. 

          Разделом 5 договора установлен порядок сдачи-приемки работ путем проведения приемочных испытаний и подписания соответствующего акта по результатам входного контроля, проводимого комиссией. 

         Результат работ по договору в соответствии с пунктом 5.3 оформляется товарной накладной.

          Пункт 5.3.1 договора предусматривает, что в момент приемки результата работ подрядчик обязуется передать заказчику ТОРГ-12, ТТН, счет-фактуру. 

         Согласно пункту 2.13 договора доставка и выгрузка результата работ после их выполнения производится в месте поставки согласно пункту 5.1 договора силами и средствами подрядчика по адресу: 374388, Ростовская область, г. Волгодонск-28, строительная площадка № 3,4 Ростовской АЭС. 

         Подрядчик в согласованный в договоре срок не передал результат выполненных работ заказчику. 

           Письмом от 05.03.2021 исх. № 314-219-21 подрядчик сообщил, что 09.03.2021 планируется отгрузка в адрес Ростовской АЭС маслоохладителей по договору. 

          Результат работ был передан заказчику только 18.03.2021, что подтверждается актом ВК-0 от 18.03.2021 № 65-3-18/1-21, товарно-транспортной накладной от 10.03.2021 № 34, товарной накладной от 10.03.2021 № 34.  

         Соответственно просрочка выполнения работ по договору составила 369 дней. 

           Согласно пункту 6.1 договора за нарушение срока выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,3% от цены невыполненных в срок работ за каждый день просрочки. 

          Заказчик начислил подрядчику пени за нарушение срока выполнения работ за период с 16.03.2020 по 18.03.2021 в размере 10 959 300 руб. 

          Заказчик направил подрядчику претензию исх. № 12/2021-ПРЕТ от 18.02.2021 об оплате пеней. 

          Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском. 

          Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

           Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.         

         Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

         В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

         Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

         В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

         Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ). 

         В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Моментом выполнения работ является дата направления Подрядчиком Заказчику уведомления о выполнении работ и готовности результата работ к сдаче. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

         По мнению подателя жалобы, суды не учли, что срок поставки был           нарушен и по вине заказчика, не оценили переписку сторон, подтверждающую перенос этапов по инициативе заказчика; суды необоснованно  ссылались на преюдициальный   характер  судебных  актов  по делу № А56-53691/2020, в которых отсутствуют выводы о нарушении срока выполнения работ, пункт 6.1 договора предусматривает ответственность за нарушение  срока выполнения работ, а не срока поставки; неверным является  расчет неустойки от всей цены договора, так как Общество признавало выполнение части работ;  необоснован  отказ  в снижении неустойки. 

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно материалам дела моментом выполнения работ является дата направления подрядчиком заказчику уведомления о выполнении работ и готовности результата работ к сдаче. Уведомление передается заказчику по факсимильной связи по номеру либо по адресу электронной почты, указанным в договоре (пункт 2.11 договора). В силу пункта 2.12 договора датой окончательной приемки результата работ заказчиком является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по качеству.

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора по окончании выполнения Работ согласно Приложению № 1 к договору подрядчик направляет заказчику уведомление о выполнении работ и готовности результата работ к сдаче в месте поставки. Заказчик в течение 5 календарных дней со дня направления ему уведомления о выполнении работ и готовности результата работ к сдаче в месте поставки обязан сообщить подрядчику о готовности к приемке выполненных работ.

Как установлено судами, факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актом ВК-0 № 65-3-18/1-21 от 18.03.2021, товарно-транспортной накладной № 34 от 10.03.2021. 

Суды обоснованно отклонили довод Компании об исполнении обязательств по выполнению работ 13.03.2020, об отсутствии просрочки.

Вступившим в законную силу судебными актами по делу № А56-53691/2020 установлено, что по состоянию на 13.03.2020 подрядчик в полной мере не исполнил принятые на себя обязательства по договору для целей наступления на стороне заказчика обязательства по осуществлению второго платежа по договору (пункт 3.2.2 договора), а именно не осуществил поставку изготовленных маслоохладителей по согласованному в договоре адресу (пункт 5.1.2 договора) и не предоставил документацию согласно условиям технического задания. Положительный результат входного контроля без замечаний получен не был. 

          Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ). 

          Следовательно, суды сделали правильный вывод, что вступившим в законную силу решением суда по делу № А56-53691/2020 установлен факт неисполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ по состоянию на 13.03.2020, в связи с чем подтверждается нарушение Компанией обязательств по договору в части срока выполнения работ, в связи с чем у Общества возникло право на взыскание неустойки.

          Суды, оценив довод Компании о неверном расчете неустойки от всей цены договора, правомерно его отклонили, отметив, что  в пункте 6.1 договора стороны своим свободным волеизъявлением (пункт 4 статьи 421 ГК РФ) установили штрафную санкцию за нарушение срока выполнения работ в виде неустойки, рассчитанной от цены невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.  В Спецификации к договору (Приложение № 2 к договору) стороны определили общую стоимость работ с учетом НДС в размере 9 900 000 руб.              Согласно Календарному плану выполнения работ (Приложение № 1 к договору) поставка осуществляется комплектно, то есть условиями договора и Приложений к нему этапы работ не предусмотрены. 

            Следовательно, заказчик правомерно произвел расчет неустойки от общей стоимости работ, определенной сторонами в Спецификации. 

            Проверив расчет неустойки, суды признали его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

         По мнению  подателя жалобы, необоснован  отказ судов в снижении неустойки.

        Данный довод   подлежит отклонению по следующим основаниям.                 

        Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

        Суды, рассмотрев заявление Компании о снижении неустойки, пришли к выводу об отсутствии  оснований для применения статьи 333 ГК РФ. 

        Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

          В данном случае нарушений норм материального права при разрешении вопроса, связанного с уменьшением неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, судом не допущено.

          Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, тогда как суду кассационной инстанции в силу положений статьи 287 АПК РФ не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств.

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Компании неустойки, в связи с чем законно и обоснованно удовлетворили заявленные требования.

         При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

         Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

         В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов. 

         Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суд от 15.01.2024 по делу № А56-21673/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винета»  - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

О.Р. Журавлева

 С.В. Соколова