ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-18664/2016

20АП-2627/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 08.09.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Девониной И.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пантелеевой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2025 по делу № А09-18664/2016, вынесенное по заявлению ФИО1 о принятии дополнительного решения по обособленному спору по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий финансового управляющего, отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего и обязании финансового управляющего возвратить денежные средства, заинтересованные лица: Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа», АО «ОСК», Управление Росреестра по Брянской области, ООО «Международная страховая группа», по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – УФНС России по Брянской области, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2017 (резолютивная часть оглашена 07.06.2017) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника - индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 02.10.2017) ФИО1 признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2018 финансовый управляющий ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО2.

29.03.2024 от ФИО1 в суд поступило заявление о признании действий ФИО2 по снятию денежных средств в размере 2 130 000 руб. незаконными, отстранении финансового управляющего ФИО2 и обязании возвратить на счет денежные средства в размере 2 130 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления (Приложение № 33), к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа», АО «ОСК», Управление Росреестра по Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2024 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Международная страховая группа».

21.05.2024 в адрес арбитражного суда от ФИО1 поступило заявление, в соответствии с которым должник просил признать незаконным действие финансового управляющего ФИО2 по выплате процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО2 в сумме 2 114 620 рублей до погашения задолженности ФИО1 перед ФИО4 в размере 2 248 593 рубля.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления (Приложение № 34), к участию в рассмотрении спора в качестве заинтересованных лиц привлечены Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа», АО «ОСК», ООО «МСГ», Управление Росреестра по Брянской области.

Определением от 24.07.2024 Арбитражный суд Брянской области объединил в одно производство для совместного рассмотрения обособленный спор по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий финансового управляющего и отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего (Приложение № 33) и обособленный спор по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО2 (Приложение № 34), с присвоением объединенному обособленному спору № 33.

Кроме того, в рамках дела № А09-18664/2016 рассматривалось заявление ФИО1 о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО2 по выплате процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 2 114 630 руб. до завершения расчетов с кредиторами и обязании ФИО2 вернуть на сберегательный счет ФИО1 незаконно снятую сумму в виде наличных денежных средств в размере 2 114 630 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2024 было назначено судебное заседание по рассмотрению заявления (Приложение № 38), к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа», АО «ОСК», ООО «МСГ», Управление Росреестра по Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения обособленный спор по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий финансового управляющего и отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего (Приложение № 33) и обособленный спор по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО2 по выплате процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 2 114 630 руб. до завершения расчетов с кредиторами и обязании ФИО2 вернуть на сберегательный счет ФИО1 незаконно снятую сумму в виде наличных денежных средств в размере 2 114 630 руб. (приложение № 38) с присвоением объединенному обособленному спору № 33.

Определением суда от 17.12.2024 заявленные требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

15.01.2025 ФИО1 обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного решения, в котором заявитель просил:

- дать оценку действий ФИО2 относительно незаконного снятия в виде наличных денежных средств, суммы премии в размере 7% от суммы, полученной от реализации имущества ФИО1 и ФИО5, в размере 2 114 630 руб., до завершения расчетов с кредиторами;

- принять дополнительное решение, а именно признать незаконным:

- нарушение ФИО2 абз.2 п.17 ст.20.6 Закона о банкротстве: проценты по вознаграждению финансового управляющего уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами;

- обязать ФИО2 вернуть, незаконно снятые в виде наличности, денежные средства.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2025 заявленные требования ФИО1 оставленыбез удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не желает давать оценку действий ФИО2

Финансовый управляющий имущества ФИО1 ФИО2 представила отзыв, в котором возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Одновременно просила провести судебное заседание в свое отсутствие.

Лица, участвующие в настоящем деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в настоящем деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, в том числе, в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решения.

Перечень оснований для принятия дополнительного решения по делу, определенный в части 1 статьи 178 АПК, является исчерпывающим.

В силу части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании.

Дополнительное решение - это институт процессуального законодательства, представляющий собой способ исправления неполноты судебного решения. Принятие дополнительного решения является способом изменения объявленного решения, направленным исключительно на разрешение тех вопросов, которые по каким-либо причинам не решены судом при рассмотрении спора. Соответственно, дополнительное решение может быть вынесено по тем требованиям истца, по которым суд по тем или иным причинам не вынес основное решение. При вынесении дополнительного решения не может быть изменено содержание основного решения в части тех вопросов, которые суд уже рассмотрел, и по которым судом решение принято и объявлено.

Согласно пункту 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1, обращаясь в суд с жалобой на действия финансового управляющего ФИО2 (консолидированные требования с учетом определений суда об объединении обособленных споров в рамках дела о банкротстве ФИО1) просил признать незаконной выплату финансовому управляющему денежных средств в размере 2 130 000 руб., в том числе 2 114 630 руб. – проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО2 и 15 370 руб. – возмещение расходов финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника, при этом должник указывал, что выплата процентов по вознаграждению финансового управляющего произведена до завершения расчетов с кредиторами и погашения задолженности ФИО1 перед ФИО4 в размере 2 248 593 руб.

По результатам проверки доводов жалобы судом первой инстанции установлено, что действия финансового управляющего ФИО2, связанные с выплатой процентов по вознаграждению финансового управляющего от реализации имущества должника, не свидетельствуют о нарушении требований Закона о банкротстве, правовые основания, для признания действий финансового управляющего незаконными отсутствуют, в связи с чем доводы жалобы должника были отклонены судом.

Поскольку суд области отклонил доводы заявителя жалобы, основания для отстранения финансового управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1 отсутствовали.

При таких обстоятельствах, Арбитражным судом Брянской области при вынесении определения от 17.12.2024 были полностью разрешены доводы, приведенные в обоснование жалобы ФИО1, исходя из волеизъявления заявителя, в связи с чем оснований для принятия дополнительного определения по статье 178 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, правомерно отказано.

Судом инстанции также правомерно учтено, что на момент вынесения оспариваемого определения, поданная ФИО1 апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2024 по делу                                     № А09-18664/2016, назначена к рассмотрению в судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы определение Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2024 оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2025 по делу №А09-18664/2016.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2025 по делу                                        № А09-18664/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

И.В. Девонина

Е.В. Мордасов