АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22468/2022

Дело № А55-15709/2017

г. Казань

22 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонов В.А.,

судей Кашапова А.Р., Коноплёвой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирсаетовой А.З.

при участии в Арбитражном суде Самарской области представителей:

арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 22.04.2022,

публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО3, доверенность от 12.09.2022

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 

по делу № А55-15709/2017

по жалобе публичного акционерного общества «Т Плюс» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 и по заявлению ФИО1 о взыскании вознаграждения и фактически понесенных расходов в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компании «Барс», ИНН 

<

***>, при участии в рассмотрении обособленного спора Управления Росреестра по Самарской области, Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компании «Барс» (далее – ООО «УК «Барс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1. 

Определением Арбитражного суда Самарской области 09.07.2021 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК «Барс». 

ПАО «Т Плюс» филиал Самарский обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим обязательствам, в том числе календарной; в не предоставлении ПАО «Т Плюс» документов и информации к собранию кредиторов, назначенному на 24.05.2021; в не предоставлении конкурсным кредиторам полных и достоверных сведении о расходовании денежных средств, поступивших на расчетный счет должника; в не предоставлении конкурсным кредиторам полных и достоверных сведений обо всех текущих обязательствах должника; в не осуществлении надлежащих действий по закрытию расчетных счетов должника. 

Одновременно арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО УК «Барс» невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 1 243 548,37 руб. и фактически понесенных в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО УК «Барс» расходов в размере 92 554,07 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2022 заявление арбитражного управляющего ФИО1 и жалоба ПАО «Т Плюс» на действия (бездействие) конкурсного управляющего объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2022 жалоба ПАО «Т Плюс» признана обоснованной. Заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено частично. С ООО УК «Барс» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано вознаграждение за процедуру конкурсного производства в размере 373 064,50 руб. и расходы в деле о несостоятельности (банкротстве) в размере 68 635,22 руб. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 определение суда первой инстанции от 22.04.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, вынести судебный акт об отказе в признании незаконными действий (бездействия) ФИО1 и удовлетворении её заявления о взыскании с ООО УК «Барс» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 сумму невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО УК «Барс» в размере 1 243 548,37 руб.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами не были установлены имеющие значение для дела обстоятельства, сделанные судами выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, незаконный характер действий (бездействия) конкурсного управляющего не подтверждено представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель ПАО «Т Плюс» напротив, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей ФИО1  и ПАО «Т Плюс», судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая требования ПАО «Т Плюс» в части признания незаконными действий арбитражного управляющего ФИО1, выразившихся в нарушении календарной очередности погашения требований кредиторов по текущим обязательствам, относящимся к первой очереди, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции руководствовались положениями статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пункте  40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что ФИО1 производилось погашение требования кредиторов по текущим обязательствам первой очереди, возникшим позднее даты образования задолженности по оплате вознаграждения временного управляющего и конкурсного управляющего, а также погашались требования текущих кредиторов других, последующих очередей, в том числе уплачивались налоги и взносы.

При этом суды на основании отчета конкурсного управляющего ООО УК «Барс» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.05.2021 установили, что  по состоянию на 14.05.2021 в процедуре наблюдения у должника за период с 17.09.2017 по 02.02.2018 образовалась задолженность как перед временным управляющим ФИО4 по выплате вознаграждения временного управляющего в размере 132 194 руб. и по возмещению расходов арбитражного управляющего в процедуре наблюдения в размере 12 268 руб. (которая до даты рассмотрения жалобы в суде первой инстанции не была погашена), так и перед ФИО1 по выплате вознаграждения за процедуру конкурсного производства за период февраль 2018 - декабрь 2021 года.

Между тем, как установлено судами, в нарушение календарной очередности ФИО1 произведено погашение требований банка, возникших после даты образования задолженности по оплате вознаграждения арбитражным управляющим, а также оплачена комиссия за обслуживание р/с за период с 26.12.2017 по 25.04.2021. 

Кроме того, ФИО1 нарушена очередность погашения текущей задолженности, относящейся к первой очереди погашения, поскольку производилась оплата требований второй и третьей последующих очередей, в том числе выданных на основании решений суда исполнительных документов, страховых взносов и пени в ФСС на ОМС и ОСС.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к выводу о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 очередности погашения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Отклоняя возражения арбитражного управляющего ФИО1 о том, что невозможно было использовать расчетный счет должника ввиду его необоснованной блокировки Банком, суды отметили, что основанием блокировки счета Банком явилось необходимость предоставления конкурсным управляющим ФИО1 обязательных документов, о чем Банк неоднократно уведомлял конкурсного управляющего, одновременно указывая, что до представления документов для разблокировки расчетного счета им будут производиться лишь операции по перечислению налоговых платежей, погашению задолженностей по действующим кредитам, досрочному погашению кредитов, тем самым перечислив все обязательства, относящиеся к пятой очереди погашения. Между тем, истребованные Банком документы, необходимые для разблокировки счета, конкурсным управляющим ФИО1 представлены не были.

Конкурсный управляющий ФИО1 обращалась в суд с заявлением об обязании Банка разблокировать расчетный счет должника, однако определением от 29.05.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 судом было отказано со ссылкой на правомерность требований Банка и отсутствие доказательств невозможности предоставления запрашиваемых сведений.

Судами установлено, что документы для разблокировки расчетного счета должника ФИО1 направлены в банк только 08.02.2021, то есть спустя три года после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Суды также приняли во внимание, что ФИО1 не обращалась в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела о банкротстве ООО УК «Барс» с заявлением об изменении очередности погашения текущих требований кредиторов, в том числе календарной.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к выводу, что ФИО1, зная о возможности нарушения Банком очередности погашения текущих требований, за три года конкурсного производства не предприняла разумных и достаточных мер для того, чтобы разблокировать расчетный счет должника и предотвратить нарушение Банком очередности погашения текущих обязательств должника.

Разрешая требования ПАО «Т Плюс» о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО1, выразившихся в не предоставлении запрашиваемых сведений о ходе конкурсного производства к собранию кредиторов, суды установили, что 04.05.2021 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение конкурсного управляющего ФИО1 за № 6589443 о проведении 24.05.2021 собрания кредиторов.

В ходе проведения собрания кредиторов 20.05.2021 ФИО1 со ссылкой на отсутствие доказательств перехода прав кредитора к ПАО «Т Плюс» в порядке процессуального правопреемства было отказано в предоставлении ПАО «Т Плюс» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств, а также сведения о проведении работы по взысканию дебиторской задолженности.

Между тем, судами установлено, что резолютивная часть определения суда о замене кредитора ОАО «ПТС» на ПАО «Т Плюс»  в порядке процессуального правопреемства была объявлена в судебном заседании 17.05.2021, текст определения в полном объеме изготовлен судом 19.05.2021, следовательно, на дату проведения собрания кредиторов (20.05.2021) ПАО «Т Плюс» обладало всеми правами конкурсного кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве).

Разрешая требования ПАО «Т Плюс» о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО1, выразившихся в не представлении полных сведений о расходовании денежных средств должника, суды установили, что по данным отчета конкурсного управляющего по состоянию на 14.05.2021 на расчетный счет должника поступило 196 986 руб., произведено погашение текущей задолженности на сумму 74 757 руб. Вместе с тем, сведения об остатке на расчетном счете денежных средств конкурсным кредиторам не представлено; сведения об оставшихся денежных средствах в размере 122 229 руб., поступивших на расчетный счет должника, отсутствуют; конкурсным кредиторам сведения о расходовании всей суммы денежных средств, поступившей на расчетный счет должника, арбитражным управляющим ФИО1 не представлены.

Возражая на жалобу в данной части, ФИО1 указала на отсутствие в отчете конкурсного управляющего соответствующего раздела «Сведения об остатке денежных средств на расчетном счете».

Отклоняя возражения конкурсного управляющего, суды указали, что пунктом 1 статьи 134 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего вести расчеты с кредиторами в порядке, предусмотренном указанными статьями данного Закона. При этом сам факт остатка на расчетном счете денежных средств в отсутствие законных оснований для их резервирования указывает на неисполнение конкурсным управляющим ФИО1 прямой обязанности по распределению денежных средств среди кредиторов, что в свою очередь является самостоятельным нарушением Закона о банкротстве.

С учетом изложенного судами сделан вывод, что в результате бездействия ФИО1 были нарушены права и законные интересы кредиторов, которые вправе рассчитывать на погашение своего требования в силу положений Закона о банкротстве, затруднено достижение цели конкурсного производства по максимально полному удовлетворению требований кредиторов должника за счет его имущества, поскольку в результате столь длительного бездействия конкурсного управляющего ФИО1 увеличились расходы на процедуру банкротства должника, погашаемые в первоочередном порядке, что влечет за собой утрату возможности для кредитора на окончательный расчет с ним.

Разрешая требования ПАО «Т Плюс» о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО1, выразившихся в непредставлении полных и достоверных сведений о текущих обязательствах должника, суды установили, что по данным отчета конкурсного управляющего (раздел «Сведения о сумме текущих обязательств должника») по состоянию на 14.05.2021 расходы на процедуру конкурсного производства составили 6 125 руб. В то же время, обращаясь в суд с заявлением о взыскании с должника расходов на проведение процедуры конкурсного производства, рассматриваемым в настоящем обособленном споре совместно с жалобой кредитора, конкурсный управляющий ФИО1 указала иные суммы понесенных расходов, а именно 93 624,07 руб. 

Установив разницу между размером текущих обязательств, указанных конкурсным управляющим в отчете о ходе процедуры конкурсного производства, и размером фактически заявленных к возмещению текущих обязательств должника, суды пришли к выводу о нарушении указанными действиями конкурсного управляющего положений пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 5, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, влекущих за собой нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, не получающих полных и достоверных сведений о текущих обязательств должника. Одновременно судами учтено, что нарушение прав кредиторов носило длящийся характер, поскольку ФИО1 вышеприведенные нарушения также были допущены в отчете конкурсного управляющего от 16.02.2021.

Разрешая требования ПАО «Т Плюс» о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО1, выразившихся в использовании ФИО1 в нарушение требований статьи 133 Закона о банкротстве в процедуре банкротства двух расчетных счетов должника, суды установили, что в течение двух с половиной лет с даты открытия процедуры конкурсного производства и по состоянию на 14.05.2021 у должника было открыто два расчетных счета: № 40702810929180000326 в филиале «Нижегородский» АО «АЛЬФА-БАНК» (для использования в качестве основного счета должника) и счет № 40702810760000010093 в ПАО «Совкомбанк».

Возражая против заявленных ПАО «Т Плюс» требования в указанной части, ФИО1 ссылалась на то, что после утверждения её в качестве конкурсного управляющего должником ею было направлено уведомление в ПАО «Совкомбанк» о закрытии расчетного счета, однако достоверные сведения об исполнении банком этого уведомления у конкурсного управляющего отсутствуют. Вместе с тем, по мнению конкурсного управляющего, поскольку в отчёте об использовании денежных средств должника данный банк не фигурирует, то можно сделать вывод, что счет закрыт. 

Отклоняя возражения ФИО1, суды указали, что отсутствие контроля за исполнением ПАО «Совкомбанк» уведомления о закрытии расчетного счета не отвечает принципам добросовестного и разумного поведения конкурсного управляющего, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности доводов жалобы ПАО «Т Плюс» в указанной части.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о доказанности наличия оснований для признания жалобы ПАО «Т Плюс» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 обоснованной.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с должника задолженности по выплате вознаграждения конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО УК «Барс» в размере 1 243 548,37 руб. и суммы фактически понесенных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО УК «Барс» в размере 92 554,07 руб., суды исходили из следующего.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО1 ссылалась на то, что в процедуре конкурсного производства в период с 26.01.2018 по 09.07.2021 начислено, но не выплачено вознаграждение в сумме 1 243 548.37 руб.

Кроме того, в ходе процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим ФИО1 понесены расходы в размере 92 554,07 руб. состоящие из почтовых расходов в размере 9 150,3 руб., расходов на публикацию в ЕФРСБ в размере 45 756,68 руб., расходов СБИС в размере 2 793руб.; на публикацию в газете Коммерсант в размере 18 514,07руб.; на приобретение расходных материалов (офисная бумага в размере 1 070 руб. и заправка картриджа в размере 900 руб.), расходов МП г.о. Самара ЕИРЦ в размере 15 440,02 руб.

Оценивая доводы конкурсного управляющего ФИО1 в совокупности с установленным в рамках настоящего обособленного спора обстоятельствами, суды руководствовались следующим.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Согласно пункту 3 указанной статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 203, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. 

При этом, Закон о банкротстве не исключает возможности снижения размера вознаграждения, исходя из фактически проделанной работы, наличия фактов ненадлежащего исполнения (постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение

Частично удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суды приняли во внимание продолжительность процедуры конкурсного производства, несложность и небольшой объем фактически проделанной конкурсным управляющим работы за период процедуры конкурсного производства, а также обстоятельства, установленные при рассмотрении обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, и возражения ПАО «Т Плюс». 

В связи с этим суды пришли к выводу, что размер вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 несопоставим и несоизмерим с объемом проделанной ею работы и подлежит снижению на 70% до суммы 373 064,50 руб.

Оценивая требования конкурсного управляющего ФИО1 в части заявленного размера расходов на проведение процедуры конкурсного производства, суды указали на то, что представленные ФИО1 почтовые квитанции либо не читаются, либо в отправителях не значится ООО «УК Барс». Сведения с сайта почтовых отправлений в целях сопоставления №РПО и отправителя, ФИО1 в материалы дела не представлено.

При этом судами принято во внимание, что в заявленный период ФИО1 являлась конкурсным управляющим более 30-ти организаций, виду чего представленные документы невозможно соотнести с процедурой конкурсного производства ООО «УК Барс». 

Заявленные к возмещению расходы на СБИС в размере 2 700 руб. судами отклонены со ссылкой на отсутствие связи этих расходов с конкурсным производством в отношении должника и отсутствием возможности эту связь определить. При этом судами отмечено, что общие затраты, связанные с деятельностью арбитражного управляющего, должны осуществляться за его счет, так как обеспечивают не проведение процедур банкротства, а осуществление деятельности самого арбитражного управляющего, приносящий ему доход в виде получения вознаграждения. 

Оценив представленные заявителем первичные документы и пояснения арбитражного управляющего ФИО1, суды пришли к выводу о возможности отнесения на должника подтвержденных расходов в общей сумме 68 635,22 руб.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими нормам права и представленным доказательствам.

По смыслу положений пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Проанализировав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора ПАО «Т Плюс» на указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ФИО1 не могла распоряжаться расчетным счетом должника из-за наложенного банком ограничения, в связи с чем банк самостоятельно списывал денежные средства в нарушение очередности и не реагировал на требования ФИО1 подлежат отклонению, так как именно установленные судами факты длительного бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося в уклонении от предоставления банку необходимых для разблокировки счета документов, и послужили причиной указанных кассатором ограничений в распоряжении счетом и проведения расчетов с нарушением очередности.

В связи с этим суды пришли к верному выводу о том, что ответственность за проведение текущих расчетов с нарушением очередности должна быть возложена конкурсного управляющего ФИО1

Доводы кассатора о том, что признавая незаконным бездействие ФИО1 по не предоставлению ПАО «Т Плюс» сведений о ходе конкурсного производства со ссылкой на отсутствие доказательств его статуса конкурсного кредитора, судами не принято во внимание отсутствие конкурсного управляющего на судебном заседании по проведению процессуального правопреемства и опубликованию полного текста судебного акта 20.05.2021 после окончания рабочего дня, также отклоняются судебной коллегией, поскольку резолютивная часть судебного акта о замене кредитора на ПАО «Т Плюс» в порядке процессуального правопреемства объявлена судом еще 17.05.2021, в связи с чем конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не позднее 18.05.2021 должен был знать о вынесенном судебном акте. При этом кассатор не обосновал, каким образом размещение полного текста судебного акта о замене кредитора на ПАО «Т Плюс» в порядке процессуального правопреемства после окончания рабочего дня лишило его возможности узнать о состоявшемся правопреемстве и приобретении ПАО «Т Плюс» статуса конкурсного кредитора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что указанные судами действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 не находится в прямой причинно-следственной связи с негативными последствиями для кредиторов - также выводов судов не опровергают. Данное обстоятельство может служить основанием для отказа во взыскании с управляющего убытков, но не может оправдывать ненадлежащее исполнение им обязанностей в ходе процедуры конкурсного производства.

Ссылка арбитражного управляющего ФИО1 на трудовое законодательство в обоснование своих доводов о недопустимости снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства отклоняется судом округа, поскольку правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и не регулируется трудовым законодательством.

Иные доводы кассатора судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основанные на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта апелляционного суда в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2022 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022  по делу № А55-15709/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.А.  Самсонов

СудьиА.Р. Кашапов  

М.В. Коноплёва