АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 22848/2018

г. Ижевск

21 января 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 января 2020 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Выксунский металлургический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании  3 457 210 руб.  46 коп. долга, 243 977  руб.  80 коп. пени с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга по договору от  28.12.2017 № 3800- FA060/02-002/0216-2017, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Альметьевский трубный завод», 

при участии представителей:

от истца: ФИО2- представитель, доверенность от 16.10.18.;

от ответчика: ФИО3- представитель, доверенность от 25.12.17.;

от 3-го лица: не явились;  

установил следующее.

Акционерное общество «Выксунский металлургический завод» (далее – истец, АО «ВМЗ») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы" (далее – ответчик, ООО «УКС») о  взыскании  3 457 210 руб. 46 коп. долга, 243 977  руб.  80 коп. пени с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга по договору от  28.12.2017 № 3800-060/02-002/0216-2017.

Определением суда от 12.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено акционерное общество «Альметьевский трубный завод» (далее – АО «АТЗ»).

Определением суда от 25.06.2019 производство по делу приостановлено, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз» (101000, 

<

...>, ст. 3) ФИО4 и ФИО5. 

В Арбитражный суд Удмуртской Республики через канцелярию суда 19.11.2019 поступило экспертное заключение от 30.10.2019 № 236-10/2019. 

На основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с  устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства, определением суда от 19.12.2019 производство по делу возобновлено.

Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, заявил возражения относительно экспертного заключения, просил признать его недостоверным и недопустимым доказательством, ссылаясь на то, что выводы экспертов являются неверными, противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на то, что имеются противоречия в выводах экспертов, указывает на то, что в выводах экспертов поставленная продукция соответствует условиям договора, что является неверным; эксперты не указали в экспертном заключении на наличие на трубной продукции окалин; о возможных последствиях использования труб с внутренним гратом в тепловых сетях экспертами не исследованы возможные последствия; экспертами не был ни исследован, ни описан, ни охарактеризован внутренний грат поставленной трубной продукции. 

Истец возражал против удовлетворения указанных ходатайств.

Рассмотрев ходатайство о проведении повторной экспертизы, заявленное ответчиком, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертизе) эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Оценив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в том числе, положениям статьи 86 АПК РФ, в нем, по результатам соответствующего исследования, даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не вызывающие сомнений и не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, с учетом замечаний, в том числе сделанных ответчиком, в связи с чем указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу. 

При таких обстоятельствах, наличие предусмотренных процессуальным законодательством оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не доказано ответчиком, в удовлетворении соответствующего ходатайства арбитражным судом отказано

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске, заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 823 406 руб.13 коп.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство  на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признает, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств не заявило.

В  соответствии со ст. 156 АПК РФ суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие третьего лица.

Как следует из материалов дела между акционерным обществом «Выксунский металлургический завод» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (покупатель) заключен договор поставки трубной  продукции  №3800-FA060/02-002/0216-2017  от  28.12.2017  (далее - договор) на основании протокола заседания ЦЗО ПАО «Т Плюс» №1993 от 29.11.2017, согласно которому (п.1.1-1.2) поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить трубы электросварные Д 114-630 (тип1) в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Наименование, ассортимент, марка стали, количество, технические и иные требования по качеству, сроки поставки и цена продукции определены сторонами в спецификации (Приложение №2 к договору (л.д. 99)).

Истец свои обязательства выполнил, по условиям указанного договора, в адрес ответчика были произведены поставки продукции, оплаченные покупателем частично.

Продукция, поставленная по товарным накладным №1800025140-18 от 02.04.2018, №1800022578-18 от 26.03.2018, №1800022549-18 от 26.03.2018, №1800022572-18 от 26.03.2018 на общую сумму 3 457 210  руб. 46 коп. оплачена не была.

Согласно п. 3.1. договора, стоимость продукции составляет 11 155 143 руб. 43 коп. Подробная разбивка цены договора указана в спецификации. 

В соответствии с п. 3.2.1. договора оплата продукции, производится покупателем с отсрочкой платежа не менее 30 и не более 60 календарных дней с даты поставки продукции и обязательным получением покупателем полного комплекта документов на оплату.

Истец, не получив оплату за продукцию, 18.10.2018 направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности (л.д.24). 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга по вышеуказанному договору послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании долга, пени.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки продукции подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты задолженности в сумме 3 457 210 руб.  46 коп. суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2.5 договора, приемка продукции по количеству должна быть произведена уполномоченным представителем  покупателя  или  указанного им грузополучателя не позднее 15 рабочих дней с момента передачи продукции покупателю в соответствии с условиями поставки  (п.2.1. Договора). Подтверждением факта приемки является подписание товарной накладной (форма Приложение 2.1). При этом подписание покупателем товарной накладной свидетельствует только о принятии указанного количества тарных мест и (или) веса брутто и не означает приемку продукции по качеству, ассортименту и комплектности. Продукция принимается покупателем по той массе (теоретической или фактической), по которой она была отгружена в соответствии с сертификатом качества завода-изготовителя (производителя). Приемка продукции по качеству производится покупателем на основании документов, удостоверяющих качество   (сертификат соответствия, паспорта качества и т.д.), без проведения специальной проверки в течение 5 рабочих дней с момента получения продукции на складе грузополучателя. Осмотр и приемка покупателем продукции по качеству (путем специальной проверки качества) производится в соответствии с обязательными техническими правилами/инструкциями в течение 10 рабочих дней с момента получения продукции на складе грузополучателя в сочетании с условиями поставки.

В соответствии с п. 2.6 договора, датой поставки продукции и датой приемки продукции является дата подписания товарной накладной уполномоченным представителям покупателя.

Согласно п. 3.1. договора, стоимость продукции составляет 11 155 143 руб. 43 коп. Подробная разбивка цены договора указана в спецификации. 

 

В соответствии с п. 3.2.1. договора оплата продукции, производится покупателем с отсрочкой платежа не менее 30 и не более 60 календарных дней с даты поставки продукции и обязательным получением покупателем полного комплекта документов на оплату.

Согласно п. 4.1 договора, продукция по своему качеству должна соответствовать ГОСТу, ОСТу, ТУ и иным ОТП, указанным в спецификации и подтверждаться сертификатом качества завода-изготовителя. 

Гарантийный срок эксплуатации продукции составляет не менее 24 месяцев с даты получения покупателем продукции, для труб устанавливаемых на тепловых сетях -10 лет с даты получения покупателем продукции.

Срок годности на конкретную продукцию указывается в паспорте на эту продукцию и определяется периодом времени, исчисляемым со дня ее изготовления, в течение которого продукция пригодна к использованию. 

Согласно условий договора и спецификации, по товарно-транспортной накладной №0081065367 от 26.03.2018, на склад ООО «Вазапласт» расположенный по адресу Московская область, г Орехово-Зуево ул. Дзержинского д.34 поставлена труба электросварная прямошовная 159х6-В-09Г2С ГОСТ 10705-80 в количестве 60,912т  по сертификатам качества №№03359А2/18, 03407А2/18, 03368А2/18 и в полном соответствии труб Ф159х6,0мм с требованиям ГОСТ 10705-80 и договору.

В соответствии с п. 4.7 договора, в случае разногласий о качестве продукции, стороны произведут отбор проб (образцов) в двух экземплярах. Один экземпляр для передачи в лабораторию  завода-изготовителя,   второй   экземпляр  остается   у покупателя.

Ответчиком 29.03.2018 составлен акт по несоответствию трубы, в котором указано, что на предоставленных фотоматериалах маркировка труб отсутствует, наружный диаметр и толщина стенки соответствует заявленным характеристикам. Внутренний грат до 6 мм (распределен не равномерно по всей длине шва), в местах образования грата имеются поверхностные поры, имеются явные выплески металла на внутренней поверхности труб в околошевной зоне, на сварном шве и в околошевной зоне по всей длине шва окалины и брызги металла высотой до 6 мм, что по мнению ответчика не соответствует п.п. 2.6 ГОСТ 10705-80, на поверхности трубы пленочная коррозия, что допустимо по требованиям НТД, фаски в удовлетворительном состоянии.

Акт по несоответствию трубы 159х6,0-В-09Г2С по ГОСТ 10705 направлен заводу изготовителю в ответ на который АО «АТЗ» сообщает о том, что согласно п 2.8 ГОСТ 10705 2-ой абзац: «По требованию потребителя на трубах внутренним диаметром 33мм и более внутренний грат должен быть частично удален или сплющен, при этом высота грата или его следов не должна превышать 0,5 мм при толщине стенки свыше 3мм». Таким образом, максимальная высота внутреннего грата и его внешний вид в ГОСТ 10705 не регламентированы, если потребитель не обозначил требования. Что касается наличия пор и шлаковых включений во внутреннем грате, то ранее, с целью подтверждения целостности самого сварного соединения, данный вопрос техническими службами прорабатывался. Тем самым доказано, что данные поры и включения расположены не в толщине свариваемого металла, а на самих частицах выдавленного металла (грате), Более того, по требованию Потребителей при производстве труб внутренний грат полностью удаляется, так как является избыточным металлом, выдавленным при сварке давлением и, соответственно, на качество сварного соединения не влияет.

Кроме этого, выпускаемая на АО «АТЗ» трубная продукция проходит все необходимые по ГОСТ 10705 комплексные испытания: 100 % неразрушающий контроль сварного соединения и основного металла магнитным методом на установке УМД-101, установленной в линии трубоэлектросварочного стана; гидравлическое испытание труб требуемым давлением;         визуально-измерительный контроль каждой трубы;          испытания разрушающими методами (см. табл.3 в сертификатах качества т. 1 л.д.91-93).  

Как следует из материалов дела, не принятие ООО «УКС» продукции, связаны по мнению ответчика с несоответствием трубы 159х6,0-В-09Г2с по ГОСТ 10705, а именно выявление наличие грата на внутреннем сварном шве высотой от 3 до 6 мм, разброс грата по всей длине неравномерный.

В судебном заседании 26.03.2019 ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной  экспертизы, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз» ФИО4 и ФИО5. 

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:        

 1. Соответствуют ли трубы электросварные прямошовные                             159х6-В-09Г2С ГОСТ 10705-80, поставленные по товарным накладным                         № 180022578-18 от 26.03.2018, № 1800022549-18 от 26.03.2018,                                  № 1800022572-18 от26.03.2018, № 1800025140-18 от 02.04.2018, находящиеся на складе ООО ОСП «Вазапласт» в объеме 66,346тн (

<

...>) условиям договора от 28.12.2017 № 3800-FA060/02-002/0216-2017 и приложениям к нему?

2.    Если нет, то в чем выражено данное не соответствие?  

3. Возможно ли использование поставленной продукции по назначению для устройства трубопроводов тепловых сетей?

4.  Каков срок эксплуатации поставленной трубной продукции  с   учетом использования ее в качестве опасного производственного объекта - тепловой сети? 

В Арбитражный суд Удмуртской Республики через канцелярию суда 19.11.2019 поступило заключение судебной экспертизы от 30.10.2019 № 236-10/2019. 

Согласно указанному заключению по первому вопросу в заключении указано, что трубы электросварные прямошовные, поставленные по товарным накладным № 180022578-18 от 26.03.2018, № 1800022549-18 от 26.03.2018, № 1800022572-18 от26.03.2018, № 1800025140-18 от 02.04.2018, находящиеся на складе ООО ОСП «Вазапласт» в объеме 66,346тн (

<

...>) соответствуют условиям договора от 28.12.2017 № 3800-FA060/02-002/0216-2017 и приложениям к нему.

На вопрос, возможно ли использование поставленной продукции по назначению для устройства трубопроводов тепловых сетей, в заключении указано, что использование поставленной продукции по назначению для устройства трубопроводов тепловых сетей возможно и не противоречит действующей нормативно-документации.

В соответствии с заключением, на четвертый вопрос, каков срок эксплуатации поставленной трубной продукции с учетом использования ее в качестве опасного производственного объекта - тепловой сети? Точно ответить не представляется возможным. Исходя из проведенного исследования, наличие внутреннего грата скорее влияет на качество эксплуатации, нежели на сроки. Трубы с внутренним гратом в рамках эксплуатации в тепловых сетях, можно характеризовать, как продукцию более низкой группы качества/сорта, в сравнении с трубой с удаленным внутренним гратом.

Кроме ответов на поставленные вопросы экспертами приведены основные выводы на основе изученных исходных материалов и выполненного исследования, из которых следует: 

1. Основной спорной характеристикой объектов экспертизы является наличие грата на внутренней поверхности трубы. 

2. Согласно действующей нормативно-технической документации удаление внутреннего грата производится по требованию заказчика. 

3. Согласно условиям договора поставки и спецификации - требований по необходимости удаления грата с внутренней поверхности трубы не усматривается. 

4. Согласно действующей нормативно-технической документации срок эксплуатации трубопроводов тепловых сетей составляет не менее 30 лет. 

5. Согласно договору поставки гарантийный срок эксплуатации составляет 10 лет. 

6. Согласно действующей нормативно-технической документации прямого запрета на использование трубопроводов с внутренним гратом в тепловых сетях не усматривается. 

7. Влияние наличия внутреннего грата можно характеризовать как незначительное. 

8. Поскольку прямого технического регулирования по данному вопросу не усматривается, эксперты приходят к выводу, что трубы с внутренним гратом для использования в тепловых сетях, можно характеризовать как продукцию более низкой группы качества/сорта, в сравнении с трубой с удаленным внутренним гратом.

Из возражений относительно заключения от 30.10.2019 № 236-10/2019 следует, что ответчик не согласен с выводами экспертов в части того, что поставленная продукция соответствует условиям договора, что является по мнению ответчика неверным; эксперты не указали в экспертном заключении на наличие на трубной продукции окалин; о возможных последствиях использования труб с внутренним гратом в тепловых сетях экспертами не исследованы возможные последствия; экспертами не был ни исследован, ни описан, ни охарактеризован внутренний грат поставленной трубной продукции.

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается сторона, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах экспертов и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в компетенции экспертов при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов не исключают возможность исследования заключения экспертов в качестве доказательства по делу.

Представленное экспертное заключение №236-10/2019 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.3 л.д. 24). При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании (т.2 л.д. 147-149). Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

С учетом изложенного, суд принимает заключение от 30.10.2019№ 236-10/2019 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Принимая во внимание изложенное, поскольку экспертным заключением установлено, что согласно действующей нормативно-технической документации удаление внутреннего грата производится по требованию заказчика, трубы с внутренним гратом для использования в тепловых сетях, можно характеризовать как продукцию более низкой группы качества/сорта, в сравнении с трубой с удаленным внутренним гратом, суд признал исковое требование о взыскании 3 457 210 руб. 46 коп. долга по договору от  28.12.2017 № 3800-FA060/02-002/0216-2017, правомерными и в силу условий договора, ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом начислена и предъявлена к взысканию с ответчика неустойка в общей сумме 823 406 руб. 13 коп. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Согласно п. 5.3. договора, за нарушение сроков оплаты продукции и/или услуг по организации перевозки продукции поставщик вправе требовать от покупателя оплаты пени в размере 0,04 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции и/или услуг по организации перевозки продукции за каждый день просрочки оплаты.

Учитывая, что оплата продукции осуществляется не позднее 60 календарных дней с даты поставки, сумма пени за несвоевременную оплату поставленной продукции и работ по  договору за период с 29.05.2018 по 14.01.2020 составляет 823 406 руб. 13 коп. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен. 

Кроме того, с учетом принципа свободы договора (пункт 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) стороны при заключении договора поставки вправе самостоятельно определить размер и порядок начисления неустойки, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате продукции.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания пени в размере 823 406 руб. 13 коп. является обоснованным на основании статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.3. договора и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты поставленной продукции с 15.01.2020 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства ответчиком из расчета 0,04 % за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика.

Поскольку обязательство ответчиком не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства ответчиком из расчета 0,04% от суммы задолженности  за каждый день просрочки правомерны.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Данное заявление не подлежит удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу статьи 333 Кодекса, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Из содержания данной статьи следует, что ее применение является правом суда при наличии конкретных обстоятельств (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Однако данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Между тем, с ответчика подлежали бы взысканию 826 446 руб. 79 коп. пени исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период с 29.05.2018 по 14.01.2020, что на 3 040 руб. 66 коп. больше чем требование о взыскании пени в размере 823 406 руб. 13 коп.

По товарной накладной №1800025140-18 от 02.04.2018

Задолженность:

283 159,22 руб.

Период просрочки:

с 05.06.2018 по 14.01.2020

Доля от ставки ЦБ:

2

Расчёт ставки:

по периодам действия ставки

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

 

283 159,22

05.06.2018

Новая задолженность на 283 159,22 руб.

283 159,22

05.06.2018

16.09.2018

104

7.25

283 159,22 х 2x7.25% « 104/ 365

11 698,74 р.

283 159,22

17.09.2018

16.12.2018

91

7.5

283 159,22 х 2x7.5% х 91 / 365

10 589,38 р.

283 159,22

17.12.2018

16.06.2019

182

7.75

283 159,22 х 2x7.75% х 182 / 365

21 884,72 р.

283 159,22

17.06.2019

28.07.2019

42

7.5

283 159,22 х 2x7.5% х 42 / 365

4 887,41 р.

283 159,22

29.07.2019

08.09.2019

42

7.25

283 159,22 х 2x7.25% х 42 / 365

4 724,49 р.

283 159,22

09.09.2019

27.10.2019

49

7

283 159,22 х 2x7% х 49 / 365

5 321,84 р.

283 159,22

28.10.2019

15.12.2019

49

6.5

283 159,22 х 2x6.5% х 49 / 365

4 941,71 р.

283 159,22

16.12.2019

31.12.2019

16

6.25

283 159,22 х 2x6.25% х 16 / 365

1 551,56 р.

283 159,22

01.01.2020

14.01.2020

14

6.25

283 159,22 х 2x6.25% х 14 / 366

1 353,90 р.

Сумма основного долга: 283 159,22 руб.

Сумма неустойки: 66 953,75 руб.

По товарным накладным №1800022578-18, №1800022549,

1800022572 от 26.03.2018.

Задолженность:

3174 693,82 руб.

Период просрочки:

с 29.05.2018 по 14.01.2020

Доля от ставки ЦБ:

2

Расчёт ставки:

по периодам действия ставки

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

 

3 174 693,82

29.05.2018

Новая задолженность на 3 174 693,82 руб.

3 174 693,82

29.05.2018

16.09.2018

111

7.25

3 174 693,82 х 2x7.25% НИ/Звб

139 990,95 р.

3 174 693,82

17.09.2018

16.12.2018

91

7.5

3 174 693,82 х 2x7.5% х 91 / 365

118 724,85 р.

3 174 693,82

17.12.2018

16.06.2019

182

7.75

3 174 693,82 х 2x7.75% х 182 / 365

245 364,69 р.

3 174 693,82

17.06.2019

28.07.2019

42

7.5

3 174 693,82 х 2x7.5% х 42 / 365

54 796,09 р.

3 174 693,82

29.07.2019

08.09.2019

42

7.25

3 174 693,82 х 2x7.25% х 42 / 365

52 969,55 р.

3 174 693,82

09.09.2019

27.10.2019

49

7

3 174 693,82 х 2x7% х 49 / 365

59 666,85 р.

3 174 693,82

28.10.2019

15.12.2019

49

6.5

3 174 693,82 х 2x6.5% х 49 / 365

55 404,93 р.

3 174 693,82

16.12.2019

31.12.2019

16

6.25

3 174 693,82 х 2x6.25% х 16 / 365

17 395,58 р.

3 174 693,82

01.01.2020

14.01.2020

14

6.25

3 174 693,82 х 2x6.25% х 14 / 366

15 179,55 р.

Сумма основного долга: 3 174 693,82 руб.

Сумма неустойки: 759 493,04 руб.

 

Судом установлено, что ответчиком не исполнено надлежащим образом обязательство по оплате продукции, тем самым допустив существенное нарушение его условий. Ответственность за это нарушение и ее размер был согласован сторонами в договоре в порядке статьи 421 ГК РФ, разногласий по этому пункту договоров между ними не возникло. Это обстоятельство свидетельствует, что ими предварительно определялся возможный размер убытков при нарушении обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика, отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также  доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено (п. 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7).

В свою очередь значительность ставки для расчета пени, штрафа, не может быть признана безусловным основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд не усматривает, а, следовательно, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Довод ответчика о том, что в поставленной трубной продукции высота внутреннего грата составляет до 6 мм, что недопустимо по п.2.8. ГОСТа 10705, где допускаемая высота грата или утолщения по месту шва не должна превышать 0,5 мм, что является недостатками поставленной продукции, признан судом несостоятельным на основании следующего. 

Требование по поставке трубной продукции без внутреннего грата должно быть оговорено при заключении договора и предусмотрено в процессе производства труб, в связи с тем, что произвести удаление внутреннего грата на трубной продукции Ф159х6-В 09Г2С, поступившей в адрес ООО «Вазапласт», не представляется возможным, в виду отсутствия технологии снятия грата в холодном состоянии при наличии непрерывного внутреннего грата.

Согласно п. 2.8. ГОСТ 10705-80 по требованию заказчика на трубах внутренним диаметром 33 мм и более внутренний грат должен быть частично удален или сплющен, при этом высота грата или его следов не должна превышать 0,35 мм - при толщине стенки менее 2 мм; 0,4 мм - при толщине стенки от 2 до 3 мм; 0,5 мм - при толщине стенки свыше 3 мм. Высоту внутреннего грата или его следов для труб внутренним диаметром менее 33 мм устанавливают по согласованию изготовителя с заказчиком.

 В договоре поставки требования потребителя по внутреннему грату отсутствовали.

Кроме того, из пояснений Технического комитета по стандартизации ТК 357 №ТК-08/1349 от 17.04.2018 о требовании к высоте внутреннего грата по ГОСТ 10705, следует, что внешний вид и размеры внутреннего грата не регламентированы, за исключением если заявлено требование потребителя (т.1 л.д. 149).

В акте входного контроля от 03.04.2018 и акте рекламации №1 от 03.04.2018 (т.1 л.д. 90, 41-43) указанные дефекты не являются таковыми и не свидетельствуют о недостатках качества поставленных труб. Названные в качестве дефектов: неравномерная ширина шва; западание между валиками шва; чешуйчатость сварного шва; выплески металла являются внутренним гратом - избыточным металлом, выдавленным при сварке давлением, что допустимо согласно технологии производства труб и ГОСТ 10705-80.         

Следует отметить, что указанные в акте рекламации №1 от 03.04.2018 термины дефектов сварного шва относятся к другим видам сварки, где нет внутреннего грата. Так, ответчик в акте и переписке ссылается на документ - РД 153-34.1-003-01 , который определяет технологию сборочно-сварочных работ, термической обработки сварных стыков труб, сваренных ручной дуговой сваркой.

Между тем, в договоре нет ссылок на РД 153-34.1-003-01. Более того, трубы, приобретенные по договору сварены иным видом сварки – электросварным. При производстве электросварных труб применяется сварка давлением (технология сварки токами высокой частоты), при этом внутренний грат, как избыточный металл, выдавливается и приобретает различную форму, что, как указано выше, является допустимым. Именно поэтому в ГОСТ 10705 форма и размеры внутреннего грата не регламентируются, грат удаляется или сплющивается только по требованию заказчика. 

Ссылка ответчика о том, что организация работает в соответствии с Правилами устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 11.06.2003г №90, в котором описаны требования к внутреннему грату, подлежит отклонению, поскольку в договоре поставки отсутствуют ссылки на вышеуказанные документы (Правила.... и РД 153-34.1-003-01) равно как и не содержится требований к внутреннему грату.

Согласно акта входного контроля №1 от 17.04.2018, подписанного представителями АО «АТЗ» и ООО ОСП «Вазапласт», была проведена выборочная проверка труб методами визуального и ультразвукового контроля. При проведении сварного соединения труб дефектов выявлено не было. На все партии трубы были представлены Протоколы ЦЗЛ АО «АТЗ» (центральная заводская лаборатория) по механическим испытаниям №21 от 21.02.2018, №22 от 22.02.2018, №26 от 26.02.2018 (т.1 л.д. 144-147).

В рассматриваемой ситуации, что касается окалины, согласно п.2.6 ГОСТ 10705 указано: «....Рябизна, забоины, вмятины, мелкие риски, слой окалины и следы зачистки допускаются, если они не выводят толщину стенки и диаметр трубы за предельные отклонения. Отклонений по диаметру и толщине не зафиксировано ни в акте от 29.03.2019 ни в акте рекламации №1 от 03.04.2018, ни в акте входного контроля от 03.04.2018, ни в акте №1 от 17.04.2018.

Кроме того, в материалы дела представлены примеры документов на основании п. 2.8. ГОСТ 10705-80 где по требованию заказчика (в данном случае ответчика по делу) согласовано удаление внутреннего грата на трубах (т.2 л.д 37-41), а также в новом договоре № 3800-FA060/02-002/0213-2018 от 16.12.2018 заключенному между ООО «УКС» и АО «ВМЗ» и спецификации к данному договору, ответчиком заявлено требование о снятии с труб внутреннего грата (т.3 л.д. 87-88).

Судом признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что поставленная трубная продукция не соответствует условиям заключенного договора (спецификации к договору), Покупателем по договору заказывалась другая труба, в другом количестве, с другой стоимостью, чем было поставлено, по следующим основаниям.

По условиям договора согласно спецификации к договору поставщик обязан был поставить покупателю трубную продукцию 159x5 09Г2С ГОСТ 10704-91 «Трубы стальные электросварные прямошовные. Сортамент (с Изменениями №1,2)» в кол-ве 74,119 тн, общей стоимостью 3 862 252,15 руб., в т.ч. НДС 18%, однако по товарным накладным была поставлена трубная продукция 159хб-В-09Г2С ГОСТ 10705-80 «Трубы стальные электросварные. Технические условия (с Изменениями №1-8)» в кол-ве 66,346 тн, общей стоимостью 3 457 210, 46 руб., в т.ч. НДС 18%.

Истец замену трубы согласовал с ответчиком по электронной почте (по адресу эл. почты, предусмотренному п. 8.1 договора), только после этого заказ был направлен в производство и была осуществлена поставка в адрес ответчика.

Между тем, претензию по размеру труб на стадии досудебного порядка урегулирования спора ответчик не предъявлял. В акте от 29.03.2019, в акте рекламации №1 от 03.04.2018 и в акте входного контроля от 03.04.2018, в том числе, составленных ответчиком в одностороннем порядке данный факт не отражен, все замечания в актах сводятся к внутреннему грату. 

Также следует отметить, судом принято во внимание то обстоятельство, что претензия по поводу поставки другой продукции не соответствующей условиям заключенного договора, ответчиком заявлено спустя продолжительное время с момента принятия искового заявления к производству, при этом объективных обстоятельств, препятствовавших его своевременному заявлению, у ответчика не имелось.

Ссылка ответчика на то, что электронная переписка не является надлежащим уведомлением, судом отклоняется по следующим основаниям

Согласно п. 8.1 договора, уведомления направляются по следующим адресам: Покупателю: Почтовый адрес: 426039, 

<

...>, тел./факс 

<

***> E-mail: Roman.Zakharov@tplusgroup.ru; Поставщику: Почтовый адрес 115184, 

<

...>, тел./факс 

<

***> Е-matl: paletekii_ge@vsw.ru.

В материалы дела истцом представлена электронная переписка по согласованию замены трубы. Замена трубы была согласована уполномоченным представителем АО «ВМЗ» ФИО6 с уполномоченным представителем ООО «УКС» ФИО7 по электронным адресам, указанным в разделе 8 договора в качестве контактных (т.2 л.д.127-130).

Иные доводы ответчика признаны судом несостоятельными, опровергаемыми материалами дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат судом отклонению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 66) по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Таким образом, при определении размера расходов по экспертизе, взыскиваемых со стороны необходимо руководствоваться статьей 110 АПК РФ, согласно пункту 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которой принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Выплаченная экспертам сумма в силу названных норм относится к судебным расходам.

В мотивировочной части решения суда по настоящему делу указано, что при рассмотрении данного дела судом приняты во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта от 30.10.2019 № 236-10/2019.

Экспертиза являлась доказательством, оценивалась судом при рассмотрении данного спора наряду с другими доказательствами.

Следовательно, расходы на получение экспертного заключения, положенного судом в обоснование принятого решения, относятся к тем расходам, которые взыскиваются со стороны. Иного принципа, кроме взыскания со стороны, статья 110 АПК РФ не содержит.

С учетом принятого по делу решения, на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Выксунский металлургический завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)3 457 210 руб. 46 коп. долга, 823 406 руб. 13 коп. пени с дальнейшим начислением на сумму долга  из расчета 0,04% в день с  15.01.2020 по день его фактической оплаты, 41 517 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 886 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

 

 

Судья                                                                    Н.Н. Торжкова