АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1926/22 

Екатеринбург

18 мая 2022 г.

Дело № А76-32392/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Черкезова Е.О., Вдовина Ю.В.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптимум» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество «Оптимум», налогоплательщик, податель жалобы) на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2021 по делу № А76-32392/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по указанному  делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, расположенного по адресу: 

<

...>.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В   судебном   заседании   приняли участие представители:

налогоплательщика – ФИО1 (доверенность от 20.09.2021);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.  Челябинска (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – налоговый орган, ИФНС России по Центральному р-ну г. Челябинска, инспекция) – ФИО2 (доверенность от 20.12.2021), ФИО3 (доверенность от 29.12.2021);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – УФНС России по  Челябинской области) – ФИО3 (доверенность от 27.12.2021).

Общество «Оптимум» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным действий (бездействия) ИФНС России по Центральному р-ну г. Челябинска, выразившегося в нарушении прав налогоплательщика, предусмотренных подпунктом 3 пункта 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), недействительным решения УФНС России по  Челябинской области от  27.07.2021 № 16-07/2/005311. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2021 в  удовлетворении заявленных  требований  отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе её податель просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Общество «Оптимум», возражая против выводов судов относительно отсутствия необходимости получения согласия налогоплательщика при проведении экспертизы и соблюдения инспекцией условия об обеспечении прав, настаивает на  необоснованности оспоренных действий (бездействия)  налогового органа, поскольку без предоставления документов, направляемых на экспертизу, было лишено права задать конкретные дополнительные вопросы эксперту.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на то, что   без  ознакомления с передаваемыми на экспертизу документами подготовка дополнительных вопросов эксперту невозможна.

В отзывах на кассационную жалобу ИФНС России по Центральному р-ну г. Челябинска, УФНС России по  Челябинской области указали на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций  являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в рамках проводимой инспекцией выездной налоговой проверки налогоплательщика  24.05.2021 на основании статьи 95 НК РФ вынесены постановления ИФНС России по Центральному р-ну г. Челябинска № 5  о  назначении технической экспертизы в отношении документов, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с его контрагентами, а также документов, представленных контрагентами по взаимоотношениям с налогоплательщиком, а также 08.06.2021 № 7 о  назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписей лиц, содержащихся в документах, представленных контрагентами по  взаимоотношениям с налогоплательщиком.

Решением   УФНС России по  Челябинской области  от 27.07.2021 № 16-07/2/005311 обжалованные действия (бездействие)  ИФНС России по  Центральному р-ну г. Челябинска оставлены без изменения.

Полагая, что оспоренные действия (бездействие) налогового органа, решение УФНС России по  Челябинской области нарушают права и законные интересы налогоплательщика, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из законности обжалованных действий (бездействия) инспекции, из отсутствия предусмотренной частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности оснований для признания оспариваемых актов недействительными, поскольку производство по делу в части требований к УФНС России по  Челябинской области подлежит прекращению, а нарушения налогового законодательства в рассматриваемых действиях (бездействии) о  назначении экспертиз не установлены.

 Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 названного Кодекса предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В силу статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле (пункт 1 статьи 95 НК РФ).

На основании пункта 6 статьи 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол. При назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: 1) заявить отвод эксперту; 2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; 3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; 4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; 5) знакомиться с заключением эксперта.

Судами первой  и апелляционной инстанций установлено и, как указано выше,  в рамках проводимой инспекцией выездной налоговой проверки налогоплательщика  24.05.2021 на основании статьи 95 НК РФ вынесены постановления ИФНС России по Центральному р-ну г. Челябинска № 5  о  назначении технической экспертизы в отношении документов, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с его контрагентами, а также документов, представленных контрагентами по взаимоотношениям с налогоплательщиком, а также 08.06.2021 № 7 о  назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписей лиц, содержащихся в документах, представленных контрагентами по  взаимоотношениям с налогоплательщиком.

Из материалов дела следует, что по результатам ознакомления с  указанными постановлениями, подателем жалобы заявлены ходатайства о  предоставлении ему времени и копий документов контрагентов налогоплательщика, которые будут представлены инспекцией в распоряжение эксперта, для подготовки дополнительных вопросов, подлежащих постановке перед экспертом. 

Рассмотрев данные ходатайства общества «Оптимум», последнему налоговым органом предоставлена возможность для подготовки и предоставления дополнительных   вопросов эксперту в срок до 28.05.2021 в 12 час. 00 мин.   В предоставлении налогоплательщику копий документов, направляемых ИФНС России по Центральному р-ну г. Челябинска в распоряжение эксперта отказано, подателю жалобы сообщено, что копии данных документов будут вручены налогоплательщику вместе с актом выездной налоговой проверки (письмо от 26.05.2021 № 16-22/017468).

Судами также установлено, что по истечении предоставленного инспекцией срока дополнительные вопросы налогоплательщиком не  представлены. 

Инспекцией вновь предоставлена возможность для подготовки и  предоставления дополнительных вопросов  эксперту в срок до 15.06.2021 в  12 час. 00 мин. с отказом  в предоставлении подателю жалобы копий документов, направляемых инспекцией в распоряжение эксперта  с сообщением  о вручении налогоплательщику названных документов вместе с актом выездной налоговой проверки (письмо от 11.06.2021 № 16-22/019659). 

По истечении вновь предоставленного налоговым органом срока дополнительные вопросы подателем жалобы также не представлены.

Материалами дела также подтверждается, что возможность реализации указанных выше прав общества «Оптимум» инспекцией обеспечена, что подтверждается протоколами от 25.05.2021 № 3 ознакомления с постановлением о назначении технической экспертизы, от 10.06.2021 № 6 ознакомления с постановлением  о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав, соответственно.

Из протоколов ознакомления подателя  жалобы с указанными постановлениями  следует, что содержание постановлений о назначении экспертиз до общества «Оптимум» доведено, налогоплательщик был ознакомлен как с вопросами, поставленным перед экспертами, так и   об исследуемых документах, направленных эксперту.

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих о необходимости проведения экспертизы, суды пришли к правильному выводу о правомерности обжалованных действий (бездействия) налогового органа, поскольку они осуществлены в соответствии с положениями НК РФ, у инспекции имелись достаточные основания проведения названных экспертиз  при проведении выездной налоговой проверки, нарушений прав налоговым органом не допущено.

Суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на положениях налогового законодательства Российской Федерации, отклоняя соответствующие доводы  подателя  жалобы,  обоснованно указали на  то, что доводов о том, каким образом, отраженная в постановлениях о назначении экспертиз информация с учетом объектов и пределов исследования препятствовала налогоплательщику представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, обществом «Оптимум» не приведено. При этом, как справедливо  отмечено апелляционным судом, податель жалобы имел возможность своевременно представить перечень дополнительных вопросов, необходимые постановке перед экспертами, но не представил дополнительных вопросов для получения по ним заключения эксперта. Указанное согласуется с  доказательственным   значением  результатов   экспертизы, определенным НК РФ, а именно: заключение представляет собой только источник сведений о  фактах, которые подлежат рассмотрению налоговым органом в порядке статьи 101 НК РФ при принятии решения по результатам выездной налоговой проверки. На стадии назначения экспертизы, как верно указано апелляционным судом, не устанавливается факт нарушения налогоплательщиком налогового законодательства.

 При этом кассационный суд, отклоняя соответствующие доводы жалобы, в подтверждение выводов судов, полагает необходимым указать на то, что материалами дела подтверждается, что подвергшиеся экспертизе документы были представлены непосредственно, в том числе самим налогоплательщиком, в  обжалуемых постановлениях, с которыми общество «Оптимум» ознакомлено, имеется перечень направленных на экспертизу документов. Соответственно, данные доводы подателя  жалобы следует признать несостоятельными. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не  усматривает.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении  заявленных требований общества «Оптимум» о незаконным действий (бездействия) ИФНС России по Центральному р-ну г. Челябинска, выразившегося в нарушении прав налогоплательщика, предусмотренных подпунктом 3 пункта 7 статьи 95 НК РФ, производство по делу в части признания недействительным решения УФНС России по  Челябинской области от  27.07.2021 № 16-07/2/005311 обоснованно прекращено.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы налогоплательщика, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют  о нарушении судами  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов судов  первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2021 по делу № А76-32392/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022   по указанному делу оставить без изменения,  кассационную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Оптимум» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийВ.А. Лукьянов 

 

СудьиЕ.О. Черкезов 

 

Ю.В. Вдовин