АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-39044/2018

г. Новосибирск

08 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 мая 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Абаимовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоненко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области, г.Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания 1», г. Новосибирск 

третье лицо - муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Центр технического надзора и развития материально-технической базы муниципальных учреждений в сфере социальной политики», г. Новосибирск

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: не явился, извещен

заинтересованного лица: не явился, извещен

третьего лица:  ФИО2 по доверенности от 03.03.2018, паспорт; ФИО3 по доверенности от 01.02.2019, паспорт;

третьего лица – ФИО4 директор, приказ № 44-К от 21.12.2016, паспорт; ФИО5 по доверенности от 09.01.2019, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области (далее – заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания 1» (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО «АСК 1») к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

 К участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне заинтересованного лица, привлечено  муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Центр технического надзора и развития материально-технической базы муниципальных учреждений в сфере социальной политики» (далее – учреждение, Заказчик).

Заявленные требования мотивированы неисполнением обществом ранее выданного инспекцией предписания в установленный срок.

Общество в отзыве на заявление, дополнительных пояснениях считает заявленные требования необоснованными, ссылается на исполнение спорного предписания, отсутствие в его действиях состава правонарушения, истечение срока для привлечения к административной ответственности. 

Учреждение поддерживает правовую позицию общества, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

От заявителя поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание по причине его занятости.

Представители общества, третьего лица возражают против удовлетворения ходатайства.

    В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)  в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Следовательно, исходя из указанной нормы, отложение судебного заседание является правом суда, а не его обязанностью.

Из части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из смысла части 1 статьи 159  АПК РФ следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. В свою очередь, согласно части 1 статьи 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Инспекция заблаговременно была  извещена о времени и месте судебного заседания, ранее заявителем уже заявлялось аналогичное  ходатайство, по которому  судебное заседание  26.03.2019  уже откладывалось для представителя дополнительных пояснений и доказательств,  при этом суд полагает, что инспекцией  не обосновано в связи с чем она была лишена возможности представить свои пояснения, возражения и документы в судебное заседание 29.04.2019, кроме того, факт занятости представителей заявителя и невозможности их явки  документально не подтвержден.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ заявление рассмотрено по существу в отсутствии представителя инспекции.    

Как следует из материалов дела, в период с 23.08.2018 по 03.09.2018 инспекцией на основании приказа от 21.08.2018 № 608-ип проведена выездная и документарная проверка исполнения ранее выданного предписания от  09.06.2018 № 1-4/1300 со сроком исполнения до 09.07.2018 (далее -  предписание) при строительстве объекта капитального строительства: «Здание для размещения МБУ Центра реабилитации «Олеся»», расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Дзержинский район, пр. Дзержинского, д. 21».

По результатам проверки составлен Акт проверки № 9/2077 от 03.09.2018, в котором зафиксировано неисполнение пунктов с 1 по 8, 12, 14,15,16 предписания.

   По факту неисполнения предписания в установленный срок  инспекция составила протокол об административном правонарушении от 03.10.2018 и обратилась в арбитражный  суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, установленной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью  6 статьи 19.5 КоАП РФ, рассматриваются должностными лицами органов, осуществляющих государственный строительный надзор (статья 23.56 КоАП РФ), судьями арбитражных судов - о правонарушениях юридических лиц или индивидуальных предпринимателей (часть 2, абз. третий части 3 статьи 23.1 КоАП РФ) в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  от пятидесяти  тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушений, предусмотренных вышеназванной нормой Кодекса, являются общественные отношения, возникающие, в том числе, в области строительства.

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области строительного надзора.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком (далее - подрядчик), нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

На основании статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство, которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Строительством является создание зданий, строений, сооружений. 

Согласно статье 7 ГрК РФ, к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится осуществление государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

В силу  части 1 статьи 54 ГрК РФ  государственный строительный надзор осуществляется, в том числе, при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, проектная документация на строительство, реконструкцию которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 54 ГрК РФ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 340-ФЗ) предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям проектной документации.

Из пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, следует, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Из положений пункта 1 части 2, частей 4 и 6 статьи 54 ГрК РФ следует, что по результатам проведенной органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора проверки составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

За невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде штрафа или административного приостановления деятельности.

Судом установлено и материалами проверки  подтверждается, что по результатам проверки (акт проверки от 09.06.2018) инспекцией обществу  было выдано предписание от 09.06.2018 №1-4/1300 об устранении выявленных при проверке нарушений в срок до 09.07.2018, которое было получено представителем ООО «АСК 1» 14.06.2018.

При исследовании представленных в материалы дела доказательств, их оценке, суд пришел к следующим выводам.

       Как следует из протокола об административном правонарушении, обществом не исполнен пункт 1 предписания -  не проведено обследование, с привлечением организаций имеющих допуск к данным видам работ, технического состояния следующих несущих конструкций и элементов здания (так как работы выполнены с наличием дефектов, отступлений от проектной документации): кирпичных стен, где допущены ослабления в блоке № 1 в осях 2-3/А, в блоке № 2 в осях 2/2-5/2/А/2, 4/2-5/В/2, в блоке № 3 в осях 2/2-3/3/А/З, всех элементов усиления (в том числе перемычек) в новых устраиваемых проемах наружных и внутренних кирпичных стен на 1-ом и 2-ом этажах в блоках № 1, № 2, № 3; многопустотных железобетонных плит перекрытий со 1 -го по 2-й этаж блоков № 1, № 2, № 3 в которых разрушено по 1 -му несущему ребру плит с нарушением целостности рабочей арматуры.

        Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения обществом работ с наличием дефектов конструкций, которые могут снизить прочностные, деформативные характеристики конструкций и ухудшить эксплуатационное состояние здания в целом, с наличием  отступлений от проектной документации, снижающих несущую способность и эксплуатационные качества конструкций, вызывающих необходимость в проведении обследовательских работ.

Следует отметить, что в предписании отсутствует ссылка на нормативный акт, обязывающий подрядчика проводить вышеуказанное обследование.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, работы по Контракту Ф.2017.394121 от 13.09.2017  на реконструкцию здания для размещения МБУ центр реабилитации «Олеся», заказчиком которого являлось третье лицо,  ООО «АСК 1» (подрядчик) были закончены 30.04.2018 и объект был передан Застройщику по акту (форма № КС-11) (л.д. 46-48, т.2). 

Из пояснений  представителей заинтересованного и третьего лица следует, что  работы после 30.04.2018  подрядчиком не проводились и доступ в помещение ООО «АСК 1» не имело.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что инспекцией не доказано наличие в действиях общества нарушения, изложенного в пункте 1 предписания.

По мнению инспекции, обществом не исполнен   пункт 2 предписания -   не устранено нарушение проектной документации (шифр К-01/16-764.21-КР. лист 45), требований п. 7.79 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» при устройстве металлических перемычек и усилении простенков обоймами в пробиваемых проемах в блоках № 1, № 2, № 3 на 1-ом и 2-ом этажах на отдельных участках установка металлических уголков усиления и стальных швеллеров перемычек выполнена без нанесения цементного раствора марки М100 (участки усиления скрыты облицовочными материалами).

Согласно требованиям пункта 7.79 Строительных норм и правил СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 № 280, при усилении каменных конструкций стальными обоймами (уголками с хомутами) установку металлических уголков следует выполнять одним из следующих способов: первый - на усиляемый элемент в местах установки уголков обоймы наносят слой цементного раствора марки не ниже М100. Затем устанавливают уголки с хомутами и создают в хомутах предварительное натяжение усилием 10 - 15 кН.

 Как следует из материалов дела, указанное  нарушение  было выявлено при визуальном осмотре в процессе проведения инспекцией выездной проверки в период  с 22.01.18  по 21.03.2018.

В соответствии с извещением № 1 об устранении нарушений от 21.05.2018 замечание было устранено, нанесен цементный раствор под давлением, в материалы дела  также представлены акты и фотографии.

         Из протокола об административном правонарушении следует, что обществом  не исполнен пункт 3 предписания – не устранено  нарушение требований п. 9.1.4 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» допущено ослабление кирпичной стены в блоке № 2 в осях 5-6/Б/2 - выполнен проем, не предусмотренный проектной документацией.

Как следует из представленных обществом документов, указанный проем выполнен в соответствии с документацией  К-01/16-764.21-АР (л.д. 78-79, т.1), предоставленной обществу Заказчиком.

Довод заявителя о том, что указанная документация является рабочей, которая противоречит проектной документации, документально не обоснован. Судом предлагалось инспекции представить проектную документацию, однако, определение суда не было исполнено, в связи с чем суд полагает, что нарушение заявителем не доказано.

В ходе проверки было установлено, что обществом не исполнен пункт 4 предписания – в нарушение требований  п. 9.1.4 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» допущено ослабление кирпичных стен в блоке № 1 в осях 2-3/А, в блоке № 2 в осях 2/2-3/2/А/2, 4/2-5/В/2, в блоке № 3 в осях 2/2-3/3/А/З - над существующими перекрытиями лестничных клеток в кирпичных стенах выполнены ниши, не предусмотренные проектной документацией.

Как следует из представленных обществом документов, указанный проем выполнен в соответствии с документацией  К-01/16-764.21-КЖ (л.д. 80-94, т.1), предоставленной обществу Заказчиком.

Довод заявителя о том, что указанная документация является рабочей, которая противоречит проектной документации, документально не обоснован. Судом предлагалось инспекции представить проектную документацию, однако, определение суда не было исполнено, в связи с чем суд полагает, что нарушение заявителем не доказано.

        По мнению инспекции, обществом не исполнен пункт 5 предписания  - допущено нарушение требований п. 4.4 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий» - в отдельных многопустотных железобетонных плитах перекрытий со 1-го по 2-й этаж блоков № 1, № 2, № 3 в местах прохода коммуникаций (внутренних систем отопления и канализации, вентиляции) разрушены по 1-ому несущему ребру плит с нарушением целостности рабочей арматуры.

Как следует из материалов дела, нарушение было выявлено еще в период проверки  с 22.01.2018 по 21.03.2018, в соответствии с извещением № 1 об устранении нарушений от 21.05.2018, замечания были устранены  согласно выданным проектным решениям в рамках авторского надзора.

 По мнению инспекции, не устранено нарушение пункта 6 предписания - нарушение требований ст. 34 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пп. 6.1.3, 11.5.3 СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003» и п. 4. ГОСТ 18105-2010 «Бетоны. Правила контроля и оценки прочности» при проведении проверки отсутствуют документы (по неразрушающими методами контроля), подтверждающие фактический класс бетона в проектном возрасте непосредственно в монолитных железобетонных конструкциях: монолитных железобетонных плитах фундаментов Фм1, Фм2 в переходах № 1, № 2.

Из пояснений общества следует, что указанные документы представлялись инспекции неоднократно, однако, доказательства их представления в срок, указанный в предписании, - до 09.07.2018, отсутствуют.

Представление указанных документов подтверждено только в ходе проверки, по результатам которой составлен Акт проверки №11/2681-1 от 02.11.2018.

 Как следует из протокола об административном правонарушении,  обществом не исполнен  пункт  7 предписания - не устранено нарушение требований п. п. 3.5., 3.23 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», п. п. 6.13, 7.1.3, 7.2, 7.2.1, 7.2.2 СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» в процессе строительства данного объекта не должным образом выполняется оценка выполненных работ: при проведении проверки отсутствуют акты промежуточной приемки ответственных конструкций (фундаменты переходов № 1, № 2; перекрытия и покрытия переходов № 1, № 2; крыша).

Из пояснений общества следует, что указанные документы представлялись инспекции неоднократно, однако, доказательства их представления в срок, указанный в предписании, - до 09.07.2018, отсутствуют.

Указанные документы также представлены в материалы дела.

В ходе проверки было также установлено, что не устранено нарушение, изложенное в пункте пункт 8 предписания, - в нарушение требований п. 7.14. СП 126.13330.2012 «Геодезические работы в строительстве. Актуализированная редакция СНиП 3.01.03-84» исполнительные геодезические схемы кирпичной кладки парапетов переходов № 1, № 2; кирпичной кладки первого этажа переход № 1, № 2; кирпичной кладки второго этажа переход № 1, № 2; расположения плит перекрытия на отм. +3,220, +6,120 переход № 1, № 2; фундаментных блоков ФБС для Фм1 переход № 1 на отм. -0.100; фундамента Фм1 переход № 1 на отм. -1,900; фундаментной подготовки Фм1 переход №1 на отм. -2,300; котлована для Фм1 переход № 1 на отм. -2,400; фундаментных блоков ФБС для Фм2, переход № 2 на отм.-0,200; фундамента Фм2 переход № 2 на отм. -2.00 и -3.200; бетонной подготовки Фм2 переход № 2 на отм. -3,600; котлована для Фм2 переход № 2 на отм. -3,700 не имеют подписи ответственного производителя работ на объекте, главного инженера.

Из пояснений представителя – главного инженера общества, материалов дела следует, что указанные схемы главным инженером подписаны, однако, что также не отрицается заявителем, однако доказательства их представления с соответствующей подписью до 09.07.2018 отсутствуют.

Из протокола об административном правонарушении следует, что обществом не исполнен пункт 14 предписания - не устранено нарушение проектной документации (К-01/16-764-АР, К-01/16-764-ОДИ, лист 13) - в части административных помещений потолки не окрашиваются водоэмульсионной краской по подшивному потолку из ГВЛ, а монтируются подвесные потолки «Армстронг».

Согласно акту проверки №11/2681-1 от 02.11.2018 указанное нарушение устранено.

Как следует из акта проверки №11/2681-1 от 02.11.2018, нарушения, указанные в пунктах 12, 15, 16 предписания, касающиеся   монтажа оконных блоков, не имеющих фрамуг и форточек для проветриванияпомещений; неприменения при устройстве полов  звукоизолирующий подкладки из пенотерма в конструкции пола; не отделения стяжки от стен зазором со звукоизолирующим материалом аннулированы в отношении ООО «АСК 1», ответственность за неисполнение указанных требований возложена на Заказчика.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества события правонарушения, выразившегося в неисполнении в срок до 09.07.2018 требований, изложенных в пунктах 6,7,8,14 предписания, в остальной части суд пришел к выводу о  недоказанности инспекцией нарушений.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у общества  отсутствовала возможность исполнить пункты 6,7,8,14  предписание в указанный в нем срок  по объективным причинам, при этом им предпринимались все зависящие от него меры, заинтересованное лицо не представило.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения.

Процессуальных нарушений, допущенных инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.  

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В части 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Невыполнение заинтересованным лицом указанных предписаний представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации в сфере градостроительной деятельности, в связи с чем, к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Указанный вывод изложен в пункте 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, в  постановлении Верховного Суда РФ от 31.08.2016 № 305-АД16-9927 по делу № А40-239932/2015.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, на что указано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях». 

Законодатель предоставил суду первой инстанции право оценки критериев, характеризующих понятие малозначительности. 

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как следует из материалов дела, установленные судом нарушения на момент рассмотрения дела в суде устранены, при этом нарушения фактически касались не представления в срок документов, оформленных надлежащим образом, имеющихся у общества.  

При изложенных обстоятельствах, оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного обществом, суд пришел к выводу, что оно не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям,  не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. 

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется судом, в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. 

По смыслу статьи 55 Конституции РФ введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. 

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. 

Большой размер штрафа за совершенное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности. 

Суд полагает, что применение в данной ситуации нормы статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, ввиду нерациональности применения в отношении общества в данном случае административных мер, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, учитывая, что факт возбуждения административного дела уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита. 

С учетом установленных обстоятельств дела, суд полагает, что у общества не было умысла на причинение какого-либо вреда неисполнением предписания в полном объеме, доказательств причинения его действиями реального ущерба, материалы дела не содержат. 

Административным органом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных последствий, ввиду неисполнения обществом предписания в установленный срок. 

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе формальным, к которым относится часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ, настоящим Кодексом не установлено. 

Согласно статье 1.2 КоАП РФ задачами административного законодательства являются не только охрана и защита экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, но и предупреждение административных правонарушений, что также согласуется с общими задачами судопроизводства в арбитражных судах, определенных в пунктах 3, 4, 5 статьи 2 АПК РФ. 

При анализе обстоятельств совершенного правонарушения, с учетом характера правонарушения, отсутствия вреда общественным и государственным интересам, принимая во внимание положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, учитывая, что на момент рассмотрения дела судом нарушения устранены, ранее общество не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, арбитражный суд пришел к выводу о малозначительности административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленного требования о привлечении государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление капитального строительства» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области о привлечении  общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания 1» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

          Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья                                 Т.В.Абаимова