АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А76-10321/2024

17 июля 2024 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.А. Кунышева, при ведении протокола   судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Н. Прокопенко, рассматривает в  судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. № 607, дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" г. Каменск-Уральский (ИНН: 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью "ЧЕЛЯБИНСКИЙ ТРАКТОРНЫЙ ЗАВОД-УРАЛТРАК" г. Челябинск (ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 7 856 867,71 рублей,

в   судебное заседание явились:

от истца (Онлайн Связь): ФИО1 - представитель по доверенности №2024/431-1 от 24.01.2024 года, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности №15 от 29.12.2023 года, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" г. Каменск-Уральский (ИНН: 

<

***>) 28.03.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "ЧЕЛЯБИНСКИЙ ТРАКТОРНЫЙ ЗАВОД-УРАЛТРАК" г. Челябинск (ИНН: 

<

***>)   о взыскании задолженности по договору поставки № 22-88у/KK0537S-2021 от 11.06.2021 г.  в размере 7 482 731,15 рублей, неустойки в размере 374 136,56 рублей, а так же расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 04.07.2024.

Согласно положениям ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В отсутствие в материалах дела возражений сторон суд 04.07.2023 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ.

В судебном заседании от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с частичным признанием исковых требований в части основного долга, а так же ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела,   истец заключил с Ответчиком договор поставки товара № 22-88у/KK0537S-2021 от 11.06.2021 г. (далее – Договор KG0537S/Договор), Приложение №1 к исковому заявлению.

По  условиям договора ответчик обязался принять и оплатить Товар.

Истец поставил, а Ответчик принял Товар по договору на сумму  7 482 731,15 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами 

Суд установил, что в материалы дела от ответчика в порядке ч.3 ст. 49 АПК РФ поступил  отзыв, в котором ответчик заявил о признании  исковых требований в части суммы основного долга в размере 7 482 731,15 руб. 

Заявление о признании обществом исковых требований в части суммы основного долга подписано представителем ФИО3, по доверенности от 29.12.2023 № 10.

Признание иска принято судом в порядке ст.49 АПК РФ. 

В соответствии с ч.3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. 

Согласно абз.3 ч.3 ч.4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком  и принятие его судом. 

На основании изложенного исковые требования  истца в части основного долга в сумме  7 482 731,15 рублей подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 374 136,56 руб. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.4. Договора  за просрочку оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,02% от суммы неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5%  от суммы неисполненного обязательства Истцом представлен расчет неустойки:

 

1. УПД KK0537S1-KI07162/D54581

 

 

 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

613 611,28

28.11.2022

29.03.2024

488

613 611,28 ? 488 ? 0.02%

59 888,46 р.

 

 

Итого:

59 888,46 р.

 

 

но не более 5%

30 680,56 руб.

 

2. УПД KK0537S1-KI08526/D54580

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

 

 

 

2 482 891,55

12.01.2023

29.03.2024

443

2 482 891,55 ? 443 ? 0.02%

219 984,19 р.

 

 

Итого:

219 984,19 р.

 

 

но не более 5%

124 144,58 руб.

 

3. по УПД KK0537S1-KI08116/D54580

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

4 386 228,32

09.01.2023

29.03.2024

446

4 386 228,32 ? 446 ? 0.02%

391 251,57 р.

 

 

Итого:

391 251,57 р.

 

 

но не более 5%

219 311,42 руб.

 

Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражным судом не установлены.

Довод ответчика о том, что взысканная неустойка является чрезмерно завышенной, отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с этим довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки является необоснованным.

Таким образом, ответчиком в рассматриваемой ситуации не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

В силу пункта 74 Постановления Пленума №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Суд считает, что одно только заявление о применении ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки само по себе, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной неустойки, не может служить безусловным основанием для снижения такой неустойки.

Поскольку размер 0,02% не превышает обычаев делового оборота, а  также с учетом того, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности размера неустойки, суд считает, что заявление должника о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки 374 136,56 руб. подлежит удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 229 от 26.03.2024 в размере 60 601 рублей, по платежному поручению № 243 от 05.04.2024 в размере 1683 рублей за требование о взыскании долга в общей сумме 7 856 867,71 руб.

В соответствии положениями ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Как следует из материалов дела, от ответчика в порядке ч.3 ст. 49 АПК РФ поступило заявление о признании  исковых требований в части суммы основного долга в размере 7 482 731,15 руб.

Таким образом, госпошлина в сумме 41 522,60 руб., составляющая 70% от госпошлины (59 318 руб.), приходящейся на сумму долга (7 482 731,15 руб.), требование о взыскании  которого признаны ответчиком,  подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а судебные расходы в сумме 20 761,40 руб., составляющие 30% (17 795, 40 руб.) от расходов (59 318 руб.), приходящихся на сумму долга (7 482 731,15 руб.), а также 2 966 руб., приходящиеся на требование о взыскании неустойки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЧЕЛЯБИНСКИЙ ТРАКТОРНЫЙ ЗАВОД-УРАЛТРАК"  в пользу открытого акционерного общества "КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД"   по договору от № 22-88у/КК0537S от 11.06.2021 долг в сумме  7 482 731,15 руб., неустойку в сумме 374 136,56 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 20 761,40 руб.

Возвратить  ОАО "КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" из федерального бюджета госпошлину в сумме 41 522,60 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                Н.А. Кунышева