АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-51104/2020

г. Краснодар

07 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В., судей Маркиной Т.Г., Сороколетовой Н.А., при участии представителя конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 20.06.2022; в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ БЕТОН» ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А32-51104/2020 по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 28.05.2018 № 64917, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «СЕРВИС ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ МАШИН», и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ БЕТОН», установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Траст Бетон»  конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 28.05.2018 № 64917, заключенного должником и ООО «Сервис Дорожно-Строительных Машин», и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2021 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, судом не обоснованно не учтены представленные доказательства о занижении рыночной стоимости транспортного средства.

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв ООО «Сервис Дорожно-Строительных Машин», в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал кассационную жалобу, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2021 заявление о признании ООО «ТрастБетон» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющий утвержден ФИО1.

Ранее, 28.05.2018, между ООО «ТрастБетон» и ООО «Сервис Дорожно-Строительных машин» заключен договор купли-продажи транспортного средства погрузчик колесный MANITOU MT-X 1740 SLT, заводской номер: 764917, двигатель: U204280X, цвет: темно-красный. Стоимость самоходной машины составила 1 900 000 рублей (пункт 1.1 договора).

Согласно сведениям, представленным Гостехнадзором Краснодарского края, погрузчик снят с учета 20.12.2018 в связи с убытием за пределы региона.

Полагая, что стоимость отчужденной в пользу ООО «Сервис Дорожно-Строительных Машин» самоходной машины существенно ниже рыночной, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 28.05.2018 № 64917.

Отказывая в признании спорного договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал совокупность обстоятельств необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применениями судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка должника совершена 28.05.2018, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (01.12.2020), следовательно, она подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно  пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривается возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, согласно выписке по расчетному счету должника, представленной конкурсным управляющим ФИО1, ООО «Сервис Дорожно-Строительных Машин» 29.05.2018 внесены 200 000 рублей и 1 700 000 рублей в качестве оплаты за погрузчик, что соответствует условиям договора купли-продажи от 28.05.2018 № 64917, заключенного между сторонами.

В обоснование довода о занижении стоимости транспортного средства по договору купли-продажи от 28.05.2018 № 64917 конкурсный управляющий ФИО1 представил ссылки на объявления с сайта spec.drom.ru в сети Интернет, содержащие предложения о продаже аналогичных самоходных машин. Кроме того, конкурсным управляющим представлена справка от 16.12.2019 № 096-19, в соответствии с которой рыночная стоимость спорного погрузчика составила 3 427 000 рублей

Отклоняя ссылку конкурсного управляющего ФИО1 на объявления с сайта spec.drom.ru и на справку от 16.12.2019 № 096-19, суды отметили, что доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств продаваемой техники для ответчика было очевидно значительное занижение цены реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных товаров либо о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения, в материалах дела не представлены.

Кроме того суды указали на то, что материалы дела не содержит доказательств заинтересованности должника и общества, и, как следствие, доказательств того, что ответчик знал или должен знать об ущемлении интересов кредиторов должника.

Само по себе совершение сделки на иных условиях, нежели это предусмотрено указанными конкурсным управляющим альтернативными предложениями рынка, не может служить достаточным доказательством многократного занижения стоимости отчуждаемого имущества, и, соответственно, основанием для признания данной сделки недействительной.

В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику, а также доказательств осведомленности ООО «Сервис дорожно-строительных машин» о наличии у должника признаков неплатежеспособности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий ФИО1 не доказал совокупность обстоятельств, наличие которых является основанием для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем суды правомерно отказали в признании договора недействительным.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия учитывает, что спорный договор купли-продажи заключен за пределами годичного периода подозрительности, в связи с чем оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенной при неравноценном встречном исполнении, также не имеется.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положение статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит основания для удовлетворений кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считают законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А32-51104/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                  В.В. Конопатов

 

Судьи                                                                                                          Т.Г. Маркина

 

Н.А. Сороколетова