ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.05.2024

Дело № А40-256837/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2024

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 представитель ФИО2 доверенность от 31.03.2023 сроком на три года;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании 

 

кассационную жалобу и.о. финансового управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 (л.д. 95-97),

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 (№ 09АП-5324/2024) (л.д. 116-118) по делу № А40-256837/2022

по заявлению о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО1 

в размере 7 213 802 руб. 81 коп. – сумма основного долга и процентов, 

а также 7 485 руб. 19 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом требований, установленных пунктом 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 в отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО4, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 26 (7471) от 11.02.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 в отношении ИП ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

14.07.2023 ФИО1 обратилась с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 8 082 968, 90 рублей – сумма основного долга, 986 126, 54 рублей – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024, заявление удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО1 в размере 7 213 802, 81 рублей – сумма основного долга и процентов, а также 7 485, 19 рублей – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом требований, установленных п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятыми судебными актами и.о. финансового управляющего должника обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что заявителем не представлены доказательства перечисления должнику денежных средств в безналичном порядке, с учетом Указания ЦБ РФ от 30.03.2004 N 1412-У, так как заем представлен в валюте в размере, превышающем 5 000 Долларов США. Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие финансовую возможность кредитора представить денежные средства в заявленном размере; заявителем не представлены доказательства расходования должником денежных средств.

 

По мнению заявителя жалобы, представленные в материалы дела договор займа и расписка не могут являться допустимыми доказательствами, бесспорно подтверждающими передачу должнику суммы займа.

Поступивший от ФИО1 отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа от 01.04.2021.

В ходе проведения переговоров стороны согласовали между собой, что в договоре займа и при исчислении задолженности указывается иностранная валюта, однако взаиморасчеты (передача денежных средств во исполнение договора) осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату передачи денежных средств.

Во исполнение договора займа от 01.04.2021 ФИО1 передала заемщику денежные средства в размере 80 000 долларов США и 10 000 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на указанную дату, а ФИО3 получила их и обязалась вернуть заменые средства в срок не позднее 09.07.2021, а также уплатить проценты на сумму займа из расчета 10% от суммы займа за весь период.

 

Кроме того, п.4.2 договора установлено, что за несвоевременный возврат заемных средств займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п.1 ст.811, п.1 ст.395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.2.3 договора).

В подтверждении получения денежных средств заимодавцу (кредитору) выдана расписка от 01.04.2021.

В установленный договором срок денежные средства возращены не были. 

В связи с этим, кредитор направил в адрес должника досудебную претензию, после чего обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением от 11.11.2021 о взыскании заемных денежных средств.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17.11.2021 исковое заявление ФИО1 было принято к производству, возбуждено производство по гражданскому делу № 2-4549/2021.

После принятия искового заявления к производству судом, 19.11.2021 ФИО3 была выдана расписка о подтверждении наличия задолженности перед кредитором в следующем размере (с учетом размера процентов за пользование денежными средствами): 103 146 долларов США и 12 956 Евро.

16.02.2022 стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого ФИО3 обязалась в счет исполнения своих обязательств по возврату денежных средств по договору займа от 01.04.2021 и причитающихся процентов (в том числе за пользование чужими денежными средствами) выплатить в пользу ФИО1:

- денежную сумму в рублях, эквивалентную по курсу ЦБ РФ на дату платежа 103 146 долларам США;- денежную сумму в рублях, эквивалентную по курсу ЦБ РФ на дату платежа 12 956 Евро.

Стороны согласовали срок выплаты: в течение 3 рабочих дней с даты утверждения мирового соглашения.

Явное намерение стороны должника заключить такое соглашение и недоверие кредитора к эффективности урегулирования таким образом спора подтверждается протоколами судебных заседаний по делу.

Определением Тимирязевского районного суда города Москвы от 16.02.2022 утверждено мировое соглашение, на условиях, определенных сторонами, производство по делу № 2-4549/2021 прекращено.

Однако, в установленный мировым соглашением срок оплаты, а именное не позднее 19.02.2022 (включительно), денежные средства ФИО1 перечислены не были. 

Добровольное исполнение условий мирового соглашения от 16.02.2022 со стороны ФИО3 так и не было осуществлено.

 

18.04.2022 кредитором получен исполнительный лист серии ФС № 039779970 на принудительное исполнение определения суда от 16.02.2022.

После чего кредитор обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности. 24.03.2023 следователем 1 отдела Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением следователя от 24.03.2023 г. ФИО1 признана потерпевшим по уголовному делу № 12301450006000422.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из положений ч. 1 ст. 16 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

При этом, суд отметил, что согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 307-ЭС17-16484 определение об утверждении мирового соглашения также относится к судебным актам наличие которого исключает разногласия по требованию в части его состава и размера. 

Возражения касательно нарушения указаний ЦБ РФ от 30.03.2004 №1412-У судом отклонены поскольку, из представленных доказательств суд пришел к выводу о реальности заемных правоотношений.

Само по себе превышение установленного указанием ЦБ РФ от 30.03.2004 №1412-У лимита на совершение валютных операций между физическими лицами не свидетельствует об отсутствии у должника обязанности по возврату полученных денежных средств.

Согласно представленного кредитором расчета по курсу ЦБ РФ на 26.01.2023, размер основного долга составляет 8 082 968, 90 рублей (103 146 долларов США + 12 956 Евро). 

Однако суд не согласился с указанным расчетом.

Дело о банкротстве ФИО3 было возбуждено 05.12.2022, то есть в пределах трех месяцев, со дня истечения срока действия моратория на банкротство.

Курс доллара США на дату введения моратория (01.04.2022) составлял 83,4097 руб.; курс доллара США на дату возбуждения дела о банкротстве (05.12.2022) составлял 61,7749 руб. В тоже время курс Евро на дату введения моратория (01.04.2022) составлял 92, 4930 руб.; курс Евро на дату возбуждения дела о банкротстве (05.12.2022) составлял 64, 9868 руб. 

Таким образом, в рассматриваемом случае, при определении размера денежных обязательств подлежит применению курс доллара США и Евро на дату возбуждения дела о банкротстве, а именно: 61,7749 руб. и 64, 9868 руб. соответственно.

В связи с чем сумма долга составляет 6 371 833, 83 рублей (103 146 долларов США * 61,7749 руб.) + 841 968, 98 рублей (12 956 Евро * 64, 9868 руб.) = 7 213 802, 81 рублей. 

Кроме того, заявителем представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2022 по 25.01.2023 по курсу ЦБ РФ на 26.01.2023, что составило 986 126, 54 рублей (13 595, 49 долларов США + 650, 50 Евро).

Суд также не согласился с указанным расчетом и принял во внимание контррасчет, представленный кредитором ФИО5

В рассматриваемом случае, как было указано выше, все требования определяются на дату введения моратория, следовательно, проценты могут быть рассчитаны не более чем до 31.03.2022.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.15 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В рассматриваемом случае соглашение сторон не предусматривает начисление процентов за неисполнение обязательств по возврату процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем начисление процентов возможно только на сумму основного долга: 80 000 долларов США и 10 000 евро.

Последней опубликованной ставкой на сайте Центрального Банка РФ является ставка в 1,29 % годовых (доллары США) и 0,70% годовых (Евро).

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2022 по 31.03.2022, составляет 7 485, 19 рублей (6 986, 74 рублей + 498, 45 рублей).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, а также принимая во внимание факт добросовестного исполнения кредитором принятых на себя обязательств, суд признал требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в части 7 213 802, 81 руб. – сумма основного долга и процентов, а также 7 485, 19 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

 

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оценивая обстоятельства дела, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, реальность сделки установлена судом первой инстанции из совокупности доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа от 01.04.2021, выдачу собственноручно написанной расписки от 01.04.2021 о передаче денежных средств, факт обращения кредитора в суд за защитой нарушенных прав, направление досудебной претензии; выдачу должником второй собственноручной расписки от 19.11.2021 г. в подтверждении наличия задолженности перед кредитором; факт заключения между сторонами мирового соглашения от 16.02.2022 и его утверждения судом, отсутствие возражений от других кредиторов; выдачу исполнительного листа и его дальнейшая передача на принудительное исполнение; бездействие должника по исполнению обязательств перед кредитором, обращение кредитора в правоохранительные органы с заявлением о защите нарушенного права.

Факт признания ФИО1 - потерпевшей по уголовному делу, а равно обстоятельства уголовного преследования ФИО3, не оспорен ни финансовым управляющим, ни другими кредиторами.

В рассматриваемо случае о фальсификации представленных кредитором доказательств не заявлялось.

При этом доводы финансового управляющего о том, что кредитор, в подтверждении финансовой возможности выдачи займа представил сведения за три года, также не обоснованы, поскольку эти доказательства не опровергнуты, сами по себе свидетельствуют о том, что кредитор располагал денежными средствами для осуществления спорной сделки.

Заемные правоотношения подпадают под правовое регулирование ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Обязанность возврата суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, предусмотрена п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В рассматриваемом случае кредитором были представлены достаточные доказательств в подтверждение заявленных требований, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия иного процессуального решения. 

Апелляционный суд принял во внимание многочисленные судебные акты, принятые в рамках настоящего дела о банкротстве, о включении в реестр требований кредиторов аналогичных требований физических лиц.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.15 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве,  установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу перечисленных норм Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Лицо, позиционирующее себя в качестве кредитора, обязано подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Суды нижестоящих инстанций верно установили, что кредитором представлены необходимые доказательства для удовлетворения требований заявителя.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено. 

Согласно Конституции Российской Федерации в России как в демократическом правовом государстве гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности; признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности; каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности; право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статьи 1 и 8; статья 34, часть 1; статья 35, части 1 - 3).

 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационных жалоб, повторяющие доводы апелляционных жалоб, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационных жалоб приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 (№ 09АП-5324/2024) по делу № А40-256837/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Зверева Е.А.

 

                                                                                   Зенькова Е.Л.