ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-5605/2013

город Воронеж

22 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Эйнсоф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Эйнсоф» или заявитель):

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Территориальное управление, Управление):

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 

<

***>):

от ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области:

ФИО3, представитель по доверенности от 01.09.2020, 

ФИО4, представитель по доверенности от 01.04.202;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТУ ФА по управлению государственным имуществом в Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2020 по делу № А14-5605/2013,

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области, Управление Росреестра по Воронежской области, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эйнсоф» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о признании незаконным отказа в выкупе земельных участков от 23.01.2013 № ВШ6/468. 

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФА по управлению государственным имуществом, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области, Управление Росреестра по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2013 отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, выраженный в письме от 23.01.2013 г. №ВШ-6/468, в приватизации земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:0545001:34 площадью 17583 кв.м.; 36:34:0545001:33 площадью 12689 кв.м.; 36:34:0545001:32 площадью 11488 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...> д,164, признан незаконным, как несоответствующий статье 36 Земельного Кодекса Российской Федерации. 

Суд обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной 3 ответственностью «Эйнсоф» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> путем совершения всех необходимых действий по предоставлению в собственность заявителю земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:0545001:34 площадью 17583 кв.м.; 36:34:0545001:33 площадью 12689 кв.м.; 36:34:0545001:32 площадью 11488 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...> д,164 в срок не позднее тридцати дней с даты вступления решения в законную силу. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2013 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2014 решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2013 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 оставлены без изменения. 

ООО «Эйнсоф» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2014 решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2013 по делу №А14-5605/2013 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2014 по делу № А14-5605/2013 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2014 решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу №А14-5605/2013 оставлены без изменения. 

В ходе повторного рассмотрения настоящего дела 10.02.2020 заявитель уточнил требования, просил суд признать незаконным отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, выраженный в письме от 23.01.2013 г. №ВШ-6/468, в приватизации земельных участков, расположенных по адресу: 

<

...>, с кадастровыми номерами: - в настоящий момент 36:34:0545001:1819 (ранее имевший кадастровый номер 36:34:0545001:34), площадью 17583 кв.м.; - в настоящий момент 36:34:0545001:535 (ранее имевший кадастровый номер 36:34:0545001:33) площадью 12689 кв.м.; - в настоящий момент 36:34:0545001:5961 (ранее имевший кадастровый номер 36:34:0545001:32) площадью 11488 кв.м., как несоответствующий статье 36 Земельного Кодекса Российской Федерации. 

Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Эйнсоф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) путем совершения всех необходимых действий по предоставлению в собственность заявителю, на условиях, изложенных в заявлении о выкупе земельных участков от 27.04.2011 г, следующих земельных участков: - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты незавершенного строительства производственного назначения, общая площадь 17 583 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> участок 164, кадастровый (условный) номер 36:34:0545001:1819, возникший в результате исполнения Решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2014г по делу №А14-4056/2014, который расположен в границах, преобразованного ранее земельного участка с кадастровым номером 36:34:0545001:34. - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты незавершенного строительства производственного назначения, общая площадь 12 689 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> участок 164, кадастровый (условный) номер 36:34:0545001:535, возникший в результате исполнения Решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2014г по делу №А14-4058/2014, который расположен в границах, преобразованного земельного участка с кадастровым номером 36:34:0545001:33; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты незавершенного строительства производственного назначения, общая площадь 11 488 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> участок 164, кадастровый (условный) номер 10 36:34:0545001:5961, возникший в результате исполнения Решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2014г по делу №А14-4057/2014, который расположен в границах, преобразованного ранее земельного участка с кадастровым номером 36:34:0545001:32.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2020 по делу № А14-5605/2013 заявленные требования удовлетворены.

Признан незаконным отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, выраженный в письме от 23.01.2013 г. №ВШ-6/468, в приватизации земельных участков, расположенных по адресу: 

<

...>, с кадастровыми номерами: в настоящий момент 36:34:0545001:1819 (ранее имевший кадастровый номер 36:34:0545001:34), площадью 17583 кв.м.; в настоящий момент 36:34:0545001:535 (ранее имевший кадастровый номер 36:34:0545001:33) площадью 12689 кв.м.; в настоящий момент 36:34:0545001:5961 (ранее имевший кадастровый номер 36:34:0545001:32) площадью 11488 кв.м. 

На ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области возложена устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Эйнсоф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) путем совершения всех необходимых действий по предоставлению в собственность заявителю, на условиях, изложенных в заявлении о выкупе земельных участков от 27.04.2011 г, следующих земельных участков: 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты незавершенного строительства производственного назначения, общая площадь 17 583 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> участок 164, кадастровый (условный) номер 36:34:0545001:1819, возникший в результате исполнения Решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2014г по делу №А14-4056/2014, который расположен в границах, преобразованного ранее земельного участка с кадастровым номером 36:34:0545001:34; 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты незавершенного строительства производственного назначения, общая площадь 12 689 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> участок 164, кадастровый (условный) номер 36:34:0545001:535, возникший в результате исполнения Решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2014г по делу №А14-4058/2014, который расположен в границах, преобразованного земельного участка с кадастровым номером 36:34:0545001:33; 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты незавершенного строительства производственного назначения, общая площадь 11 488 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> участок 164, кадастровый (условный) номер 36:34:0545001:5961, возникший в результате исполнения Решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2014г по делу №А14-4057/2014, который расположен в границах, преобразованного ранее земельного участка с кадастровым номером 36:34:0545001:32.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2020 по делу № А14-5605/2013.

06.11.2020 ООО «Эйнсоф» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 544 000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2020 по делу № А14-5605/2013 заявление ООО «Эйнсоф» о взыскании судебных расходов с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области удовлетворено.

С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в пользу ООО «Эйнсоф» взысканы судебные расходы в размере 544 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ ФА по управлению государственным имуществом в Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы ссылается на чрезмерность суммы взысканных судебных расходов, просил снизить их размер до разумной суммы.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 12.03.2021, 16.04.2021.

Определениями суда апелляционной инстанции Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области предлагалось письменно конкретизировать точный размер судебных расходов, до которого податель жалобы просит их снизить. 

ООО «Эйнсоф» предлагалось сослаться на доказательства разумности и обоснованности включения в оплату судебных издержек за участи в апелляционной и кассационной инстанциях расходов по составлению документов представленные в суд документы, направить лицам, участвующим деле, доказательства направления представить суду заблаговременно.

Во исполнение определений суда ТУ ФА по управлению государственным имуществом в Воронежской области представило дополнение к апелляционной жалобе от 12.04.2021 № 36-09-02/2931, в котором представило свой расчет суммы, подлежащей взысканию в качестве разумных и не чрезмерных судебных расходов, которая, по мнению Управления, составляет 125 000 рублей.

15.04.2021 ООО «Эйнсоф» представило дополнительные пояснения с обоснованием суммы взыскаиваемых судебных расходов и с приложением постановлений адвокатской палаты Воронежской области об утверждении минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь за период с 2012 по 2020 год.

Поступившие документы приобщены к материалам дела протокольным определением от 16.04.2021.

В судебном заседании ТУ ФА по управлению государственным имуществом в Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение изменить, снизить размер взыскиваемой суммы судебных расходов.

Представитель ООО «Эйнсоф» возражал против доводов апелляционной жалобы, признавал определение суда законным и обоснованным.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что по результатам рассмотрения требований ООО «Эйнсоф» в рамках дела № А14-5605/2013, заявленные обществом требования к ТУ ФА по управлению государственным имуществом в Воронежской области удовлетворены.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ООО «Эйнсоф» просило взыскать с ТУ ФА по управлению государственным имуществом в Воронежской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 544 000 рублей.

В качестве доказательств понесенных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 04.02.2013 № 04/02/13, дополнительные соглашения от 23.10.2013, 22.01.2015, 23.12.2019, актами оказанных услуг от 21.09.2013 № 1, от 27.11.2013 № 1, от 17.03.2014 № 1, от 10.08.2020, корректировочный акт от 11.08.2020, квитанции к приходным кассовым ордерам от 17.03.2014 № 51, от 27.11.2013 № 21, от 21.09.2013 № 15, платежное поручение от 03.11.2020 № 2.

Из названных документов усматривается, что адвокатом Чичкановым Н.В. были оказаны следующие услуги:

1) составление заявления – 5 000 рублей; 

2) представительство в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 8 000 рублей за одно судебное заседание (всего за 24.06.2013, 30.07.2013, 26.08.2013, 16.09.2013 – 32 000 рублей; 

3) представительство в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 19.11.2013, включая письменный отзыв на апелляционную жалобу – 25 000 рублей; 

4) представительство в судебном заседании в суде кассационной инстанции 14.03.2014, включая письменный отзыв на кассационную жалобу – 30 000 рублей;

5) представительство в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 8 000 рублей за одно судебное заседание (всего за 07.05.2014, 16.06.2014 16 000 рублей); 

6) представительство в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 11.07.2014, включая письменный отзыв на апелляционную жалобу – 25 000 рублей;

7) представительство в судебном заседании в суде кассационной инстанции 06.11.2014, включая письменный отзыв на кассационную жалобу – 30 000 рублей;

8) представительство в судебном заседании в суде первой инстанции 22.12.2014 –8 000 рублей;

9) представительство в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 12 000 рублей за одно судебное заседание (всего за 06.02.2015, 12.05.2014, 09.06.2015, 03.08.2015, 07.09.2015, 05.10.2015, 26.10.2015, 23.11.2015, 16.02.2016, 23.05.2016, 17.10.2016, 21.11.2016, 12.12.2016, 31.01.2017, 13.03.2017, 17.04.2017, 03.05.2017, 29.05.2017, 10.07.2017, 15.08.2017, 08.04.2019, 03.06.2019, 23.09.2019 – 276 000 рублей);

10) представительство в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 14 000 рублей за одно судебное заседание (всего за 23.12.2019, 20.01.2020, 17.02.2020 – 42 000 рублей);

11) представительство в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 31.07.2020 – 18 000 рублей; 

12) составление заявления об уточнении заявленных требований – 10 000 рублей;

13) составление отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 рублей; 

14) составление заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 рублей;

15) составление заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам – 7 000 рублей. 

Всего – 544 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу, что понесенные судебные расходы являются разумными и обоснованными, в связи с чем заявление об их взыскании подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о соразмерности сумм взыскиваемых судебных расходов за:

1) составление заявления – 5 000 рублей; 

2) представительство в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 8 000 рублей за одно судебное заседание (всего за 24.06.2013, 30.07.2013, 26.08.2013, 16.09.2013 – 32 000 рублей; 

3) представительство в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 8 000 рублей за одно судебное заседание (всего за 07.05.2014, 16.06.2014 16 000 рублей); 

4) представительство в судебном заседании в суде первой инстанции 22.12.2014 –8 000 рублей;

5) представительство в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 12 000 рублей за одно судебное заседание (всего за 06.02.2015, 12.05.2014, 09.06.2015, 03.08.2015, 07.09.2015, 05.10.2015, 26.10.2015, 23.11.2015, 16.02.2016, 23.05.2016, 17.10.2016, 21.11.2016, 12.12.2016, 31.01.2017, 13.03.2017, 17.04.2017, 03.05.2017, 29.05.2017, 10.07.2017, 15.08.2017, 08.04.2019, 03.06.2019, 23.09.2019 – 276 000 рублей);

6) представительство в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 14 000 рублей за одно судебное заседание (всего за 23.12.2019, 20.01.2020, 17.02.2020 – 42 000 рублей);

7) представительство в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 31.07.2020 – 18 000 рублей; 

8) составление заявления об уточнении заявленных требований – 10 000 рублей;

9) составление отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 рублей; 

10) составление заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 рублей;

11) составление заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам – 7 000 рублей. 

Указанные суммы полностью соответствуют положениям Постановлений совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13.12.2012, от 22.01.2015, от 12.12.2019, действующих в соответствующие периоды оказания юридических услуг.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда области в части признания соразмерными сумм судебных расходов за:

1) представительство в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 19.11.2013, включая письменный отзыв на апелляционную жалобу – 25 000 рублей; 

2) представительство в судебном заседании в суде кассационной инстанции 14.03.2014, включая письменный отзыв на кассационную жалобу – 30 000 рублей;

3) представительство в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 11.07.2014, включая письменный отзыв на апелляционную жалобу – 25 000 рублей;

4) представительство в судебном заседании в суде кассационной инстанции 06.11.2014, включая письменный отзыв на кассационную жалобу – 30 000 рублей.

Так, в соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13.12.2012, действующим на дату оказания юридических услуг по представительству в суде апелляционной (19.11.2013, 11.07.2014) и кассационной (14.03.2014, 06.11.2014) инстанций минимальная ставка за указанный вид услуг составляла 10 000 рублей.

Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и подлежат учету в совокупности с обстоятельствами конкретного дела.

В частности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что действия (бездействия) Управления в рамках рассмотрения заявления ООО «Эйнсоф» привели к затягивания процесса, и как следствие, к увеличению представительных расходов заявителя.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг,  высокую степень сложности дела, принимая во внимание сложившуюся на территории конкретного субъекта Российской Федерации стоимость оплаты услуг адвокатов, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей за каждое судебное заседание в суде апелляционной (19.11.2013, 11.07.2014) и кассационной (14.03.2014, 06.11.2014) инстанций.

Таким образом, разумными и обоснованными подлежат признанию судебные расходы, понесенные индивидуальным предпринимателем в размере 494 000 рублей:

1) составление заявления – 5 000 рублей; 

2) представительство в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 8 000 рублей за одно судебное заседание (всего за 24.06.2013, 30.07.2013, 26.08.2013, 16.09.2013 – 32 000 рублей; 

3) представительство в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 19.11.2013, включая письменный отзыв на апелляционную жалобу – 15 000 рублей; 

4) представительство в судебном заседании в суде кассационной инстанции 14.03.2014, включая письменный отзыв на кассационную жалобу – 15 000 рублей;

5) представительство в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 8 000 рублей за одно судебное заседание (всего за 07.05.2014, 16.06.2014 16 000 рублей); 

6) представительство в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 11.07.2014, включая письменный отзыв на апелляционную жалобу – 15 000 рублей;

7) представительство в судебном заседании в суде кассационной инстанции 06.11.2014, включая письменный отзыв на кассационную жалобу – 15 000 рублей;

8) представительство в судебном заседании в суде первой инстанции 22.12.2014 –8 000 рублей;

9) представительство в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 12 000 рублей за одно судебное заседание (всего за 06.02.2015, 12.05.2014, 09.06.2015, 03.08.2015, 07.09.2015, 05.10.2015, 26.10.2015, 23.11.2015, 16.02.2016, 23.05.2016, 17.10.2016, 21.11.2016, 12.12.2016, 31.01.2017, 13.03.2017, 17.04.2017, 03.05.2017, 29.05.2017, 10.07.2017, 15.08.2017, 08.04.2019, 03.06.2019, 23.09.2019 – 276 000 рублей);

10) представительство в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 14 000 рублей за одно судебное заседание (всего за 23.12.2019, 20.01.2020, 17.02.2020 – 42 000 рублей);

11) представительство в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 31.07.2020 – 18 000 рублей; 

12) составление заявления об уточнении заявленных требований – 10 000 рублей;

13) составление отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 рублей; 

14) составление заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 рублей;

15) составление заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам – 7 000 рублей. 

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает возможным удовлетворить заявление ООО «Эйнсоф» о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 494 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, пунктом 2 статьи 269, статьями 270–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2020 по делу № А14-5605/2013 изменить.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эйнсоф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 494 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1