АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                                 Дело № А11-11192/2022

21.05.2024

Резолютивная часть решения объявлена 07.05.2024

Полный текст решения изготовлен 21.05.2024

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи                        Щавлёвой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лошкаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (Владимирская область, г. Ковров; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Семёновская основная общеобразовательная школа" (601561, Владимирская область, Гусь - Хрустальный район, д. Семеновка, мкр. Сельская Новь, д. 45; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Администрации Гусь-Хрустального района Владимирской области (601501, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 при участии третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление образования администрации Гусь-Хрустального района (601503, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное казенное учреждение "Отдел строительного контроля" (601503, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 830 697 руб. 17 коп.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца  – не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства;

от ответчиков  – не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства;

от третьих лиц - не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства,

установил, что индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Семёновская основная общеобразовательная школа" (далее – МБОУ "Семеновская СОШ"), Администрации Гусь-Хрустального района Владимирской области (далее – Администрация) о взыскании задолженности по контракту от 22.06.2020 № 0328300053120000040 в сумме 704 518 руб., неустойки в сумме 126 179 руб. 17 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Ответчик МБОУ "Семеновская СОШ" в отзыве с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что истцом в материалы дела представлены локальная смета № 1 на сумму 552 964 руб. и локальная смета № 2 на сумму 151 554 руб.; акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 без даты и номера на сумму 552 964 руб. и 151 554 руб.; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 без даты и номера на сумму 552 964 руб. и 151 554 руб.

Во всех указанных документах отсутствует отметка о согласовании с заказчиком (отсутствует печать и подпись).

Таким образом, по мнению ответчика, истцом не представлены доказательства согласования с заказчиком объема и стоимости дополнительных работ.

Также ответчик обратил внимание суда, что истец не вправе требовать оплаты дополнительных работ, выполнение которых не согласовано в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Законом о контрактной системе запрещается заключать дополнительные соглашения к государственным (муниципальным) контрактам в отсутствие на то законных оснований.

Администрация в отзыве от 12.05.2023 № 1398/01-07 пояснила, что в исковом заявлении ИП ФИО1 ссылается на наличии задолженности за работы по текущему ремонту школьного спортивного зала, выполненные в рамках контракта от 22.06.2020 № 0328300053120000040. Цена контракта на момент его заключения составила 588 176 руб. 00 коп. В соответствии с пунктом 4.1 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Согласно пункту 8.2 изменение существенных условий контракта не допускается, за -исключением внесения изменений по соглашению сторон в разрешённых действующим законодательством и контрактом случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 95 Федерального закона от| 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Изменения и дополнения в условия контракта сторонами не вносились. Обязательства заказчика по контракту исполнены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается информацией размещенной в реестре контрактов на сайте Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (реестровый номер контракта 3331400366420000006). Результат работ был сдан ИП ФИО1 23.11.2020 на основании акта о приемке выполненных работ № 1 от 30.10.2020, составленного по форме КС-2. Стоимость выполненных работ составила 586 695 руб. 69 коп. Указанная сумма оплачена МБОУ "Семёновская; СОШ" в полном объеме 30.11.2020

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

22.06.2020 года между ИП ФИО1 (подрядчик) и МБОУ "Семеновская ООШ" (далее - заказчик) был заключен контракт № 0328300053120000040 на выполнение работ по текущему ремонту спортивного зала МБОУ "Семеновская ООШ", в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Как пояснил истец, при выполнении работ, предусмотренных контрактом, стороны пришли к соглашению о необходимости выполнения дополнительных работ, не указанных в контракте (потолок, стены, двери) и согласовали локально-сметные расчеты № 1 на сумму 552 964 руб. и № 2 на сумму 151 554 руб. Указанные сметы проверены МКУ "ОСК", о чем имеются соответствующие отметки.

В соответствии с локально-сметным расчетом подрядчик выполнил работы на общую сумму 704 518 руб., что подтверждается выставленными в адрес подрядчика актами о приемке выполненных работ от 23.11.2020 года; справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2020 на 552 964 руб. и 151 554 руб. 

Согласно пункта 4.4. контракта оплата осуществляется по факту выполнения работ в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке. 

В счет выполненных подрядчиком работ заказчиком оплата не производилась. 

Пунктом 9.7 контракта установлено, что извещение об обнаружении заказчиком скрытых недостатков в результате работы должно быть направлено подрядчику не позднее 5 дней с даты их обнаружения. 

Таких уведомлений подрядчик не получал. 

Акты приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3 между истцом и ответчиком были подписаны 23.11.2020. Также в данном акте имеется отметка представителя МКУ "Отдел строительного контроля" о согласовании с ним принимаемых работ. Представитель МКУ "Отдел строительного контроля" присутствовал постоянно все время проведения работ в спортивном зале школы, контролировал качество и объемы всех видов работ. 30.11.2020 работы по контракту были полностью оплачены. Таким образом, на момент подписания акта приемки выполненных работ и оплаты их в полном объеме у истца не было сомнений и претензий к их объему и качеству.

06.04.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате указанной задолженности в течение 3 банковских дней. В ответе на претензию ответчик признал факт выполнения дополнительных работ по ремонту спортивного зала школы, не указанных в контракте на сумму 369 850 руб., что подтверждается заключением ООО "Владимирский центр независимых экспертиз и оценки". Оригиналы документов для оплаты 369 850 руб., указанные в ответе на претензию были предоставлены ответчику 26.06.2022. Однако указанная сумма до настоящего времени не оплачена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ и в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ. 

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закон №44 - ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. 

Исходя из требований Закона №44-ФЗ, пунктов 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса РФ, государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. 

Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств. 

В постановлениях Президиума от 28.05.2013 №18045/12, от 04.06.2013 №37/13 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации закреплена правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями федерального закона (в рассматриваемом случае - Закона №44-ФЗ). 

Вместе с тем, вышеуказанная правовая позиция не применяется, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся и регулярный характер, работы не терпят отлагательства до момента заключения нового контракта, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов, со стороны заказчика нет претензий относительно объема и качества выполненных работ и заказчик гарантировал их оплату (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 №308-ЭС14- 2538). 

Установление совокупности названных критериев указывает на добросовестность действий подрядчика и является основанием для удовлетворения исковых требований по оплате работ в отсутствие заключенного между сторонами контракта. 

В рассматриваемом случае сторонами заключен муниципальный контракт на выполнение работ по текущему ремонту спортивного зала школы в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ. 

Спорные работы выполнены ИП ФИО1 в отсутствие согласования сторонами в муниципальном контракте дополнительных работ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 95 Закона о контрактной системе и разъяснениям, изложенным в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Обзор практики по 44-ФЗ), по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных и муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Исключение из правила  согласно пункту 20 Обзора практики по 44-ФЗ составляют случаи, которые прямо названы в статье 95 Закона о контрактной системе как допускающие изменение контракта, а также отраженные в судебной практике, в частности в пунктах 21-24 Обзора практики по 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Истцом при выполнении спорных работ не были соблюдены требования пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" разъяснено, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Подрядчиком доказательств, свидетельствующих о необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в том числе свидетельствующих о том, что невыполнение работ может привести к угрозе либо создавать угрозу жизни и здоровью людей, подрядчиком в материалы дела не представлено.

Выполнение работ без внесенных в установленном порядке изменений в контракт, в случаях и в порядке, предусмотренных Законом о контрактной системе, свидетельствует о том, что подрядчик, приступивший к выполнению работ, не мог не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства и принял на себя соответствующие риски исполнения обязательства не в строгом соответствии с его условиями. При отсутствии согласия заказчика на выполнение дополнительных работ фактическое выполнение работ не может повлечь обязанности заказчика их оплатить.

Истец, выполняя спорные работы в отсутствие необходимого согласования дополнительных работ, в том числе их объема и стоимости, не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ, и таким образом принял на себя соответствующие риски, в том числе риск неоплаты работ.

Кроме того, МБОУ "Семеновская СОШ" по своей организационно-правовой форме является муниципальным бюджетным учреждением, деятельность которого в полном объеме финансируется за счет средств бюджета. Муниципальное бюджетное учреждение может вступать в отношения по выполнению работ только посредством заключения государственного контракта с соблюдением процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ. Таким образом, отказ в оплате выполненных работ продиктован  также и невозможностью их оплаты с учетом специфики Закона №44-ФЗ.

Иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

Судья                                                                                          А.Л. Щавлёва