АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-12403/2021

город Кемерово

14 июня 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена 6 июня 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, посредством проведения онлайн заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДМТ-Проходка», город Новокузнецк Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ФИО2, город Новосибирск (ИНН: 

<

***>)

об обязании передать документы,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 

- общество с ограниченной ответственностью «Бизнес параллель», город Санкт-Петербург (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

- общество с ограниченной ответственностью «Технологический консалтинг и сопровождение процессов», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

- ФИО3,

при участии представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.12.2021., паспорт, диплом,

у с т а н о в и л

в арбитражный суд 21.06.2021 поступило исковое заявление (уточненное 12.05.2022 в соответствии с ч. 1 ст. 49  АПК РФ) общества с ограниченной ответственностью «ДМТ-Проходка» (ООО «ДМТ-Проходка») к ФИО2 (ФИО2) об обязании бывшего директора ООО «ДМТ-Проходка» ФИО2 передать вновь назначенному директору ФИО5 следующую документацию Общества:

1. Подлинник договора №18-СУБ ПРО от 27.12.2018г. с ООО «ДМТехнологии»;

2. Подлинный экземпляр Соглашения о расторжении от 18.01.18 на Договора № 18- СУБ-ПРО от 27.12.2018г. с ООО «ДМТехнологии»;

3. Подлинник договора ЕСК-16/17 от 19.01.2017 с ООО "ЕСК" с приложениями;

4. Инвентаризационные карточки основных средств, инвентарные и амортизационные ведомости в отношении следующего имущества числящегося в основных средствах:

- Пост абонентский АШС АСТРА БП-000010 остаточная стоимость 30245,24,

- Пост абонентский АШС АСТРА БП-000001 остаточная стоимость 11575,29

- Пост абонентский АШС АСТРА БП-000002 остаточная стоимость 11575,29,

- Пост абонентский АШС АСТРА БП-000003 остаточная стоимость 11575,29, 

- Пост абонентский АШС АСТРА БП-000004 остаточная стоимость 11575,29,

- Пост абонентский АШС АСТРА БП-000005 остаточная стоимость 11575,29, 

- Пост абонентский АШС АСТРА БП-000006 остаточная стоимость 11575,29,

- Пост абонентский АШС АСТРА БП-000007 остаточная стоимость 11575,29,

- Пост абонентский АШС АСТРА БП-000008 остаточная стоимость 11575,29

- Рельсогиб РГ33 ГП2, 00-000009, стоимость 54661,02.

5. Документы по расчетам с дебиторами (список дебиторов на дату увольнения и документы по задолженности, в частности сведения в отношении - ООО «Гранд Медика», ООО «Деловые линии», АНО ДПО «Альтернатива-НК», ООО «Профилактика РОСТ», ООО «Ресторатор», АО «ТД «Тракт» , ИП ФИО6, ФГБОУ ВО «УГТУ»);

6. Документы по расчетам с кредиторами (список кредиторов на дату увольнения и документы по ним, в частности: ООО «ЕСК» ИНН 

<

***>, ИП ФИО7 ИНН 

<

***>, ФГБОУ ВО «КЕМТИПП» ИНН 

<

***>, ООО «Медиа-Сервис» ИНН 

<

***> и других при наличии).

7. Бухгалтерские регистры учета Общества (бухгалтерскую программу со сведениями по начислению заработной платы);

8. Документы по заработной плате и кадровые документы в отношении бывших работников Общества (расчетные ведомости, приказы, табеля, личные карточки: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25,ФИО26, ФИО16, ФИО27, ФИО28 , ФИО9, ФИО29, ФИО14, ФИО30, ФИО31, ФИО17, ФИО32, ФИО2

9. Печать Общества либо акт об ее уничтожении;

10. Переписка входящая и исходящая;

11. Акты инвентаризации ТМЦ;

12. Документы о движении материалов (накладные, акты на списание, акты на передачу в производство: пакет перевязочный индивидуальный, белье нательное, вкладыши противошумные, Жилет утепленный, Каска СОМ3-55 «Хаммер» с логотипом оранжевая, костюм нефтяника «Уренгой», костюм шахтера «Уголек», Крем Триада защитный, мыло туалетное, очки Xammer ACTIV super, очки Сургут, паста Solo для очистки рук, подкасник трикотажный, портянки байковые, респиратор, Сапоги резиновые шахт. С комп. Ударозащит. Св-в МУН 15).

13. Взыскать с бывшего руководителя судебную неустойку в размере 500 рублей за один день просрочки исполнения обязательства по передаче документов, начиная с даты следующей за датой вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

Исковые требования мотивированы непередачей ответчиком документов общества вновь назначенному директору.

Определениями арбитражного суда от 14.09.2021, 07.10.2021, 07.02.2022, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Бизнес параллель», ООО «Технологический консалтинг и сопровождение процессов» (ООО «ТКСП»), ФИО3.

Ответчик исковые требования оспорил на том основании, что истребуемые документы у ответчика отсутствуют, поскольку ответчик не принимал никакую документацию, касаемо хозяйственной деятельности Общества, а также материальные ценности от бывших директоров ни по акту приема-передачи, ни каким другим образом; указал, что ООО «ДМТ-Проходка» с ООО «ТКСП» и ООО «Бизнес Параллель» были заключены договоры на экономическо-финансовое сопровождение и материально-техническое снабжение, на бухгалтерское и кадровое сопровождение, юридическое и информационно-технологическое сопровождение, а также на сопровождению хозяйственной деятельности Общества. Договоры были подписаны действующим на тот момент директором ФИО33 и каким образом передавались функции по указанным договорам ответчику не известно.

ООО «Бизнес Параллель» требования истца поддержало; наличие у него каких-либо документов ООО  «ДМТ-Проходка» отрицало; пояснило, что, прежде всего, оказывало консультационные услуги по договору, а не осуществляло функции по хранению документации истца; согласно условиям договора, был предусмотрен электронный документооборот и не предполагалось использование ООО «Бизнес Параллель» оригиналов документов.

Остальные третьи лица позицию по делу не обозначили.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  ООО «ДМТ-Проходка» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.07.2015.

Участниками общества являются: ФИО3 и ООО «Технологический консалтинг и сопровождение процессов» (ООО «ТКСП).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.03.2021, директором общества являлся ФИО2 (ИНН: 

<

***>). 

На основании заявления ФИО2 от 30.01.2021 и Решения внеочередного общего собрания участников ООО «ДМТ-Проходка», оформленного протоколом от 22.03.2021, полномочия ФИО2 как генерального директора ООО «ДМТ-Проходка» прекращены, генеральным директором ООО «ДМТ-Проходка» с 23.03.2021 назначена ФИО5 (Приказа № 1 от 23.03.2021). 

Как следует из искового заявления, причиной смены руководителей стали возникшие у учредителей серьезные подозрения в совершении ФИО2 незаконных действий на должности руководителя, о чем у него были затребованы пояснения, которые он давать отказался.

В связи с не передачей документов вновь назначенному директору, ФИО2 было направлено письмо № 02 от 15.04.2021 с требованием о необходимости передать документы Общества. 

Отсутствие ответа на заявленное требование и непередача затребованных документов послужили основаниями для обращения истца с настоящими требованиями  в арбитражный суд. 

Согласно положениям статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество обязано хранить поименованные в указанной норме документы, касающиеся его деятельности.

Обязанность по хранению организацией документов бухгалтерского и налогового учета предусмотрена также статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Пунктом 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете установлено, что первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии со статьями 32, 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, который в целях осуществления своих полномочий имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и отвечает за сохранность документов.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно подпункту 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) подлежит применению такой способ защиты как виндикационный иск. При этом следует учитывать, что такой иск может быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности по передаче документов общества, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче новому директору общества имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу. 

С учетом изложенного, для целей удовлетворения настоящего иска надлежит проверить, имеют ли место указанные обстоятельства, а сама по себе ссылка на должное (в силу требований закона, устава и трудового договора) наличие соответствующей документации у общества не является достаточной для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено арбитражным судом, Протоколом № 01 от 08.07.2015 Общего собрания учредителей ООО «ДМТ-Проходка», директором ООО «ДМТ-Проходка» был назначен ФИО33 

Состав участников ООО «ДМТ-Проходка» по состоянию на 08.07.2015 был следующим:

- ФИО34 50% уставного капитала;

- ООО «ТКСП» 50 % уставного капитала.

1 сентября 2015 года между ООО «ДМТ-Проходка» и ООО «ТКСП» были заключены следующие договоры:

- договор № 5 юридического и информационно-технического сопровождения;

- договор № 1 экономическо-финансового сопровождения и материально-технического снабжения;

- договор № 4 бухгалтерского и кадрового сопровождения.

По условиям вышеуказанных договоров ООО «ДМТ-Проходка» обязалось передавать ООО «ТКСП» информацию и документы, необходимые для надлежащего выполнения Исполнителем обязательств по настоящему Договору.

12 января 2017 года между ООО «ДМТ-Проходка» и ООО «ТКСП» были заключены следующие договоры:

- договор № 9 юридического сопровождения (расторгнут 01.04.2017);

- договор № 1 о Информационно-технологического сопровождения (расторгнут

01.04.2017);

- договор № 11 бухгалтерского и кадрового сопровождения.

Данные договоры так же содержали обязанность ООО «ДМТ-Проходка» передавать ООО «ТКСП» информацию и документы, необходимые для надлежащего выполнения Исполнителем обязательств по настоящему Договору.

Таким образом, ООО «ТКСП», являясь непосредственным участником ООО «ДМТ-Проходка», на основании вышеуказанных договоров, получало и хранило у себя все документы, связанные с деятельность ООО «ДМТ-Проходка».

Договор № 11 бухгалтерского и кадрового сопровождения ООО «ДМТ-Проходка» с ООО «ТКСП» не расторгнут. Иного в материалы дела не представлено. 

На основании протокола Внеочередного собрания участников ООО «ДМТ-Проходка» от 11.01.2017 был изменен состав участников ООО «ДМТ-Проходка» на следующий:

- ФИО3 40% уставного капитала;

- ООО «ТКСП» 5 % уставного капитала;

- ФИО35 55 % уставного капитала.

Согласно протоколу Внеочередного собрания участников ООО «ДМТ-Проходка» № 5 от 18.08.2017, с 19.08.2017 директором Общества был назначен ФИО36. Между тем, требований о передаче каких-либо документов от бывшего директора ФИО33 новому директору ФИО36 участники ООО «ДМТ-Проходка» не предъявляли. Иного в материалы дела не представлено. Отсутствие такого требования дает основания полагать, что документы относящиеся к деятельности Общества у директора ООО «ДМТ-Проходка» ФИО33 не находились.

Протоколом Внеочередного собрания участников ООО «ДМТ-Проходка» № 1 от 29.03.2019 директором Общества с 30.03.2019 был избран ФИО2. Требований о передаче каких-либо документов от бывшего директора ФИО36 новому директору ФИО2 участники ООО «ДМТ-Проходка» не предъявляли. Отсутствие такого требования дает основания полагать, что документы относящиеся к деятельности Общества у директора ООО «ДМТ-Проходка» ФИО36 не находились.

Доказательств того, что между ФИО36 и ФИО2 были подписаны какие-либо акты-приема по передаче каких-либо документов ООО «ДМТ-Проходка» в материалы дела не представлены, ответчиком данный факт отрицался. 

Между ООО «ДМТ-Проходка», в лице директора ФИО2, и ООО «Бизнес параллель» в лице генерального директора ФИО37, заключен Договор №15/КСУ от 01.11.2020 возмездного оказания услуг, путем подписания договора со стороны ООО «ДТМ-Проходка» посредством ЭЦП.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, директором и единственным участником ООО «Бизнес параллель» является ФИО37, и согласно пояснения ответчика, является супругой ФИО35, участника ООО «ДМТ-Проходка» с долей 55% до 09.02.2021. Данный факт истцом не оспорен. 

ФИО35 в соответствии со ст. 45 Закона об ООО являлся контролирующим лицом ООО «ДМТ-Проходка», а договор №15/КСУ от 01.11.2020 является сделкой с заинтересованностью. Решение о заключении сделки с заинтересованностью в соответствии с п. 20.12 Устава ООО «ДМТ-Проходка» принимается Общим собранием участников.

ФИО2 отрицал заключение договора №15/КСУ от 01.11.2020.

Как установлено арбитражным судом, заочным решением Калининского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-73/2022 от 18.04.2022 установлено, что ФИО2 с 01.02.2021 не работал в ООО «ДМТ-Проходка»; исполняющим обязанности директора ООО «ДМТ-Проходка» с 31.01.2021 был назначен ФИО38, в связи с чем, обязан был вести первичную учетную документацию по учету труда и его оплаты. 

05.02.2021 с помощью средств ЭДО был подписан Договор № 15/КСУ от 01.11.2020, а 04.02.2021, согласно сведениям, представленным из ФНС, была сдана упрощённая бухгалтерская (финансовая отчетность) общества за 2020 год. Поскольку ФИО2 с 01.02.2021 трудовые функции не исполнял, можно сделать вывод, что ФИО38, в рамках исполнения своих полномочий, осуществил вышеуказанные действия, а также принял в свое ведение документы, связанные с деятельностью ООО «ДМТ-Проходка».

Согласно сведениям, представленным от СКВ «Контур» от 20.12.2021, в отношении сертификатов ключей электронных подписей указаны телефонные номера сотрудников ООО «Бизнес параллель», в частности в отношении сертификата от 07.06.2019, тел. 

<

***> принадлежит ФИО38, в отношении сертификата от 25.08.2020, тел. 

<

***> принадлежит ФИО38, что подтверждается приложением № 6 Договора № 15/КСУ от 01.11.2020.

Так же необходимо отметить тот факт, что сдача отчетности СЗВ-М, СЗВ-ТД, согласно ответу ПФР, осуществлялась за подписью ФИО2 от 23.03.2021, 13.04.2021, 14.05.2021, т.е. уже после увольнения ФИО2

Таким образом, можно сделать вывод, что ФИО2 не обладал электронными ключами ООО «ДМТ-Проходка», а от его имени подписывал документы ФИО38

В опровержение доводов ООО «Бизнес Параллель» о том, что имел место только электронный документооборот, и у общества отсутствую какие-либо документы ООО «ДТМ-Проходка», следует тот факт, что в оригиналах документов ООО «ДМТ- Проходка» стоят подписи сотрудников ООО «Бизнес параллель».

Так из пояснений ответчика следует, что бывшая сотрудница ООО «ТКСП» ФИО39, перейдя в ООО «Бизнес Параллель», продолжила осуществлять кадровое делопроизводство для ООО «ДМТ-Проходка», что подтверждается записями в оригинал трудовых книжках сотрудников ООО «ДМТ-Проходка». Также исходя из Договора № 15/КСУ от 01.11.2020 и Уведомления № 05/02/1 от 05.02.2021, представленного от ООО «Бизнес параллель» в материалы дела № 2-3345/2021, рассматриваемого Калининским районным судом г. Новосибирска по иску ФИО2 к ООО «ДМТ-Проходка» о взыскании задолженности по заработной плате, следует, что ООО «Бизнес параллель» оказывало по Договору № 15/КСУ от 01.11.2020 (при этом данный договор ФИО2 не заключал) для ООО «ДМТ-Проходка» полный спектр услуг, включая ведение бухгалтерского учета, сопровождение базы 1с, кадровые услуги, юридические услуги и т.п. Согласно договору № 15/КСУ от 01.11.2020 предусмотрено использование ООО «Бизнес параллель» всей документации ООО «ДМТ-Проходка».

Кроме того, в рамках вышеуказанного дела (№ 2-3345/2021) представитель ООО «ДМТ-Проходка» предоставил в материалы дела копию приказа № 456к от 26.10.2018 и приказа № 300121-1к от 30.01.2021 о назначении на должность лица осуществляющего функции единоличного исполнительного органа ООО «ДМТ-Проходка», трудовой Договор № ПР0300121-1 от 30.01.2021, заключенный между ООО «ДМТ- Проходка» и ФИО38 Представленные документы, подтверждают, что истребованные по настоящему иску документы находятся у ООО «ДМТ-Проходка», в частности об этом свидетельствует копия приказа № 456к от 26.10.2018.

Согласно трудовому договору № ПР0300121-1 от 30.01.2021, ФИО38 был принят на должность и.о. директора. В соответствии с п. 2.3.7, п. 2.3.8 Трудового договора, ФИО38 обязался выполнять обязательства предусмотренные должностной инструкций директора, и соблюдать требования законодательства. При этом ФИО38 был ознакомлен с локальными актами ООО «ДМТ-Проходка», что подтверждается п. 8.4 Трудового договора.

Как пояснил ответчик, с момента заключения трудового договора, ФИО38 ни разу не обратился к ФИО2 с требованием предоставить какие-либо документы, необходимые ему для исполнения обязанностей директора, при этом ФИО38 принял на себя все обязанности Директора ООО «ДМТ-Проходка» по хранению документов начиная с 30.01.2021.

На требование истца о передаче ФИО2 подлинника договора №18-СУБ ПРО от 27.12.2018г. с ООО «ДМТехнологии», а также соглашение о расторжении данного договора от 18.01.2018, ответчик пояснил, что в производстве Арбитражного суда Кемеровской области находиться дело А27-13087/2021 о признании сделки недействительной, в материалы которого от ООО «ТКСП» представлены договор №18-СУБ ПРО от 27./2.2018г. и соглашении о его расторжении.

Таким образом, можно сделать вывод, что данные оригиналы данных документов находятся у ООО «ТКСП».

Так же ООО «ДМТ-Проходка» истребует Договор ЕСК-16/17 от 19.01.2017г. однако, данный договор был заключен в период, когда ФИО2 не являлся директором. Доказательств того, что оригинал данного договора был передан ответчику, материалы дела не содержат.

В отношении инвентаризационных карточек, документов о движении материалов, документов по расчетам с дебиторами, документов по расчетам с кредиторами, акты инвентаризации ТМЦ, документы по заработной плате, кадровые документы, ответчик пояснил, что с 31.01.2021 обязанности директора ООО «ДМТ-Проходка» осуществлял ФИО38 Из пояснений третьих лиц следует, что ООО «ТКСП» осуществляло сопровождение до ноября 2020 года, а ООО «Бизнес параллель» до 05.02.2021 года. В рамках действующих договоров ООО «ТКСП» и ООО «Бизнес параллель» обязано было подготавливать испрашиваемые в рамках настоящего дела документы (приложение № 2, 4 к Договору № 15/КСУ от 01.11.2020г. с ООО «Бизнес параллель», Договор № 11 от 12.01.2017г. с ООО «ТКСП»). Документы, подтверждающие передачу от ООО «ТКСП» и ООО «Бизнес параллель» подготовленных учетных документов и кадровых документов в рамках, заключенных с ООО «ДМТ-Проходка» договоров, в  материалы дела не предоставлено.

Так же необходимо отметить, что ООО «Бизнес параллель» предоставило возражение от 07.12.2021г. в Калининский районный суд г. Новосибирска по делу № 2 -3345/2021 в котором указано, что в ООО «Бизнес параллель» есть база данных, архив, в отношении ООО «ДМТ-Проходка». ООО «ТКСП» также в своем письменном пояснении от 07.12.2021г. предоставленном в Калининский районный суд г. Новосибирска по делу № 2 -3345/2021 так же указало, что у них есть база данных ООО «ДМТ-Проходка».

Факты того, что ФИО2 документы не передавались, подтверждаются еще тем, что в рамках дела А27-13087/2021, ООО «ТКСП» представлены копии счетов фактур, счета на оплату, акты о принятии выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, акты сверки между ООО «ДМТ-Проходка» и ООО «ДМТехнологии», упрощенную бухгалтерскую отчетность ООО «ДМТ-Проходка» за 2020 год, сведения о трудовой деятельности работников (Персонифицированный учет) ООО «ДМТ- Проходка» по форме СЗВ-ТД.

Соответственно ООО «ДМТ-Проходка» вправе запросить данный документы у ООО «ТКСП» и ООО «Бизнес параллель».

В отношении печати организации ответчик пояснил, что в приказе № 300121-1к от 30.01.2021 о назначении на должность лица осуществляющего функции единоличного исполнительного органа ООО «ДМТ-Проходка» - ФИО38, в трудовом договоре № ПР0300121-1 от 30.01.2021, заключенный между ООО «ДМТ- Проходка» и ФИО38, стоит печать ООО «ДМТ-Проходка» поставленная заместителем директора по ОТ и ПБ ФИО40 Таким образом, печать находилась в распоряжении у ФИО40 Доказательств того, что печать была передана ответчику материалы дела не содержат.

Требование истца в отношении передачи переписки входящей и исходящий является неконкретизированным, а, следовательно,  неисполнимым, поскольку не понятно какую переписку просит передать истец; кроме того не представлено доказательств, что какая-либо переписка имела место быть. 

Испрашивая кассовые аппараты, истец не указывает какие именно ККТ он истребует. В соответствии с Федеральным законом от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" контрольно-кассовая техника подлежит регистрации в налоговом органе. Истцом не представлена информация из Налогового органа о наличие зарегистрированных контрольно-кассовой техники за ООО «ДМТ-Проходка», хотя запросить данную информацию он мог.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств удержания ответчиком истребуемой истцом документации, равно как и не содержат доказательств того, что документация ООО «ДМТ- Проходка» была вывезена ФИО2 за пределы места нахождения юридического лица. Сам по себе факт того, что ответчик являлся исполнительным органом общества, не свидетельствует о том, что истребуемая документация находится в его личном владении. В данном случае действует презумпция нахождения спорных документов по месту нахождения общества.

На основании изложенного, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Судебные расходы, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДМТ-Проходка», город Новокузнецк Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения. Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                  А.В. Душинский