Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-943/2024

22 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 22 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Воробьевой Ю.А, Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2. представитель, доверенность от 14.12.2022 №207/4/283д;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 18.01.2024

по делу №А73-17766/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14»

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации; Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 12010,44 руб. 

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Лидер»

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - ПАО «ТГК-14») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - ФГАУ «Росжилкомплекс»), а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - Минобороны России) задолженности за тепловую энергию, поставленную в жилое помещение по адресу: 

<

...>, за период с 01.10.2021 по 28.07.2022 в размере 12 010,44 руб.

Определением суда от 07.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН1057536070900, далее - ООО «Лидер»).

Решением суда от 18.01.2024 исковые требований удовлетворены в заявленном размере.

В апелляционной жалобы Минобороны России просит отменить решение суда от 18.01.2024, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела. По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание наличие в МКД управляющей организации, которая и является надлежащим ответчиком. Указывает на отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений. Выражает несогласие с привлечением Минобороны России к субсидиарной ответственности.

ПАО «ТГК-14» в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

ФГАУ «Росжилкомплекс» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Минобороны России в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что ПАО «ТГК-14» является теплоснабжающей организацией, основным видом деятельности которой является оказание услуг по поставке тепловой энергии на территории города Читы.

В период с 01.10.2021 по 28.07.2022 ПАО «ТГК-14» произвело отпуск тепловой энергии в жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, что подтверждается актами об оказании услуг от 31.05.2023 №8579, от 31.03.2023 №8582, от 31.03.2023 №8581, от 31.03.2023 №8580,  на оплату поставленного коммунального ресурса выставлены счета-фактуры общую сумму 12 010,44 руб.  

Спорное жилое помещение является служебным, принадлежит на праве собственности Российской Федерации с 14.11.2018, ФГАУ «Росжилкомплекс» владеет спорным жилым помещением на праве оперативного управления,  регистрация которого за Учреждением осуществлена 05.04.2021.

В спорный период жилое помещение не было заселено, что подтверждается актом приема-передачи ключей от 29.04.2021 и договором найма служебного помещения от 29.07.2022 №10-51/344, и ответчиками в процессе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось.

Направленные в адрес ответчиков счета на оплату образовавшейся задолженности, а также досудебные претензии с требованиями об ее оплате, оставлены без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «ТГК-14» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354) поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств заключения сторонами договора на поставку тепловой энергии, проанализировав сложившиеся правоотношения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между истцом и Учреждением сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, регулируемые нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

Из статьи 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539-547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Установив принадлежность ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России жилого по помещения на праве оперативного управления в спорный период, факт получения коммунальных услуг, а также отсутствие их оплаты, с учетом положений статей 210, 296 ГК РФ, статей 153, 158 ЖК РФ, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании задолженности в размере 12 010,44 руб.

Возражений относительно фактических обстоятельств и размера поставленного ресурса, сроков оплаты или расчёта задолженности апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы, о том, что лицом, обязанным производить оплату за коммунальные ресурсы, является управляющая компания, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее в настоящей статье – собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме) предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

В силу пункта 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В данном случае, внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, 10.12.2018 принято решение о заключении собственниками помещений соответствующих договоров горячего водоснабжения, отопления (теплоснабжения) с ПАО «ТГК-14» с 01.01.2019 (вопрос №4 протокола).

В связи с изложенным, как правильно указал суд первой инстанции в рассматриваемом случае управляющая организация не может нести обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в жилое помещение по адресу: 

<

...>.

Довод жалобы о необоснованном привлечении Минобороны России к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГАУ «Росжилкомплекс» отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Особенности правового статуса автономного учреждения и правового режима его имущества определяют основания и объем субсидиарной ответственности собственника имущества такого учреждения по обязательствам последнего, в том числе при ликвидации.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества. Последующее изменение законодательства в сторону частичного снятия ограничений в отношении возможности возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждении являлось предметом изучения и анализа в Конституционном Суде Российской Федерации (Определение от 09.02.2017 №219-О).

Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что поскольку такой вид учреждений изначально не предусматривал субсидиарной ответственности учредителя - собственника по долгам автономного учреждения, участники гражданско-правовых отношений, приобретая свои гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (статья 1 ГК РФ), в том числе и с муниципальными автономными учреждениями, несут риск неудовлетворения своих имущественных требований.

Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем, ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).

В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что, однако, не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения.

В данном случае истец является гарантирующим поставщиком тепловой энергии на территории г.Читы Забайкальского края и заключает с потребителями договоры энергоснабжения, которые положениями статьи 426 ГК РФ отнесены к публичным договорам.

При этом, в силу своего статуса обязан вступить в договорные правоотношения с любым потребителем независимо от его организационно-правовой формы и безотносительно того, какие последствия это несет для гарантирующего поставщика в части защиты своих имущественных интересов.

Минобороны России в силу Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание подведомственных Минобороны России организаций, осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, действуя от имени Российской Федерации.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 №21, требование о взыскании долга в целях процессуальной экономии может быть предъявлено одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

Собственником спорного помещения является Российская Федерация в лице Минобороны России.

Как правильно указал суд первой инстанции, специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Таким образом, Минобороны России является надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

При этом вопреки доводам заявителя, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, поскольку субсидиарная ответственность Минобороны России наступит лишь в случае установления факта недостаточности у основного должника денежных средств при исполнении судебного акта.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда от 18.01.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.01.2024 по делу №А73-17766/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ю.А. Воробьева

Е.В. Гричановская