АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-4571/2020

05 апреля 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Когута Д.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 25.12.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

арбитражного управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021

по делу № А28-4571/2020 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности

и   у с т а н о в и л : 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Арбитражный суд Кировской области решением от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021, удовлетворил требование Управления, привлек ответчика к административной ответственности по указанной норме в виде административного штрафа в размере                          25 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами,  арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения; суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела; не дали оценки доводу арбитражного управляющего о том, что протокол об административном правонарушении составлен Управлением с нарушением действующего законодательства. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов арбитражного управляющего, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2017 по делу № А28-9204/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «УК Ленинского района города Кирова» (далее – Общество) введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО3

Решением суда от 23.10.2017 в отношении Общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

В Управление Росреестра поступила жалоба члена комитета кредиторов Общества ФИО4 на действия (бездействие) арбитражного управляющего, согласно которой последним допущены нарушения положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно: в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 31.07.2019 арбитражным управляющим отражены недостоверные (не отражены) сведения о работниках должника; ФИО2 не заявил в Арбитражный суд Кировской области в установленном порядке возражения относительно требования кредитора ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», предъявленного к должнику.

Определением Управления от 02.12.2019 в отношении арбитражного управляющего  возбуждено дело об административном правонарушении, определением от 27.12.2019  продлен срок административного расследования.

В ходе проведения административного расследования, при ознакомлении с жалобой Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области, административный орган установил в деянии ответчика следующие нарушения требований Закона о банкротстве):

 – в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 31.07.2019 не указаны работники, уволенные в ходе конкурсного производства должника, что является нарушением  пункта 2 стать 143 Закона о банкротстве, пунктов 4, 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Правила № 299) и  Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – Приказ № 195);

 – в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не заявлены в установленном порядке возражения (в том числе, но не исключительно, о пропуске срока исковой давности) относительно требования ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», предъявленного к должнику. 

Усмотрев в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 07.04.2020 № 00184320 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 65, 71, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями КоАП РФ, Закона о банкротстве, Правилами № 299 и Приказом № 195, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о доказанности наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Суд назначил арбитражному управляющему наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции (часть 2 статьи 20.3, статья 24 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе сведения о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства.

Информация, отражаемая конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств должника информация должна быть полной, достоверной и актуальной, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов и для осуществления надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего и процедурой банкротства. Из очередного отчета кредиторы должны иметь возможность установить, как изменилась текущая ситуация по сравнению с ситуацией, имевшейся на дату предыдущего отчета.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Правил № 299).

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденная Приказом № 195,  предусматривает обязанность в разделе «Сведения о работниках должника» указывать сведения о дате уведомления о предстоящем увольнении работников; о работниках, продолжающих свою деятельности в ходе конкурсного производства, их Ф.И.О., должности; о работниках, уволенных (сокращенных) в ходе конкурсного производства, их Ф.И.О., должности, дате приказа об увольнении.

В нарушение указанных норм в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 31.07.2019 в разделе «Сведения о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства» отсутствуют сведения об увольнении работников Общества – заместителя генерального директора по развитию ФИО5, заместителя главного бухгалтера ФИО6 и начальника отдела по работе с собственниками ФИО7 (в том числе, Ф.И.О. работника, должность, дата приказа об увольнении). Приказы об увольнении данных лиц датированы 10.11.2017 и подписаны арбитражным управляющим.

В силу абзаца 9 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по заявлению в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения требований (статья 100 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2017 по делу                           № А28-9204/2016 принято к производству и назначено к рассмотрению заявление                        ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о включении требований в сумме 54 051 433 рублей в реестр требований кредиторов Общества. Данным определением суд обязал конкурсного управляющего представить возражения по требованию заявителя, а также доказательства включения в ЕФРСБ сведений о получении требования ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

ФИО2 12.01.2018 в ЕФРСБ размещено сообщение № 2371024 о получении, в том числе, требования ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» на сумму 54 051 433 рубля 41 копейка для включения в реестр требований; определением суда от 06.02.2018 данное требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Из текста определения от 06.02.2018 и протокола судебного заседания от 05.02.2018 следует, что конкурсный управляющий возражений не заявил, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Доказательства, подтверждающие, что ответчик обжаловал определение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2018 по делу № А28-9204/2016, отсутствуют.

В то же время административным органом установлено, что в рассматриваемом случае у арбитражного управляющего имелись основания для заявления возражений, в том числе о пропуске ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» срока исковой давности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что ответчиком нарушены требования пункта 2 статьи 143, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пунктов 4, 10 Правил  № 299 и Приказа № 195, что  свидетельствует о наличии в действиях нарушителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. 

Суды установили, что у арбитражного управляющего  имелась возможность для соблюдения действующих норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению; доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения им обязанностей арбитражного управляющего, установленных законодательством о банкротстве, ответчиком не представлено.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Процедура производства по делу об административном правонарушении, регламентированная нормами КоАП РФ, в данном конкретном случае уполномоченным органом соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований, носящие неустранимый характер, отсутствуют.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, суды исследовали довод арбитражного управляющего о том, что протокол об административном правонарушении составлен Управлением с нарушением действующего законодательства. Суды установили, что ФИО2 был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола, ходатайства об отложении данного процессуального действия непосредственно в связи с введением ограничительных мер не заявлял, в связи с чем протокол правомерно составлен Управлением в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в отсутствие нарушителя.

При изложенных обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили требование Управления и привлекли арбитражного управляющего к административной ответственности.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4  статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по делу №  А28-4571/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Татаринова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Д.В. Когут

 Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева