Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4291/2022

30 ноября 2022 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 г.                                                       

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2022  г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Магстрой», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Диостан», ОГРН 

<

***>, Учалинский район, Республика Башкортостан, о взыскании 399 500 руб. 25 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Диостан», ОГРН 

<

***>, Учалинский район, Республика Башкортостан, к обществу с ограниченной ответственностью «Магстрой», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области о взыскании денежных средств в размере 178 500 руб. 00 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Проектный Комплекс «Интеграл», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, общества с ограниченной ответственностью «Арт-Хаус», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Диостан»: представитель ФИО2, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность № 24-10/2022 от 24.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магстрой» (далее – истец, ООО «Магстрой») 14.02.2022 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диостан» (далее – ответчик, ООО «Диостан») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 10/2021-Д от 08.07.2021 в размере 399 500 руб. 00 коп., а также расходов на оплату услуг представителя, в размере 25 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 22.02.2022 исковое заявление принято к производству.

Определением от 20.05.2022 суд принял встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Диостан», ОГРН 

<

***>, Учалинский район, Республика Башкортостан, к обществу с ограниченной ответственностью «Магстрой», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области о взыскании денежных средств в размере 178 500 руб. 00 коп.

Определением от 31.05.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Проектный Комплекс «Интеграл», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, общество с ограниченной ответственностью «Арт-Хаус», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск.

Определением от 27.10.2022 судебное заседание назначено на 15.11.2022.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 15.11.2022 по 23.11.2022. Сведения об объявленных перерывах были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

ООО «Магстрой» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещено в порядке ст. 123 АПК РФ.

В обоснование  заявленных исковых требований, ООО «Магстрой» со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 753,746, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указало на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда.

ООО «Диостан» представило отзыв на исковое заявление, в котором просило отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с ненадлежащим выполнением работ (л.д. 65-66).

В обоснование заявленных встречных требований ООО «Диостан» со ссылкой на ст.ст. 309, 721, 723, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указало ООО «Магстрой» работы выполнило ненадлежащего качества, в связи с чем требует возврата аванса (л.д. 72-74).

ООО «Магстрой» отзыв на встречное исковое заявление не представило. 

Третье лицо ООО «Арт-Хаус» представило мнение по делу, в котором указывает на то, что причиной недостатков установленного сруба явились нарушения допущенные подрядчиком, выполнившим работы по устройству фундамента под сруб (л.д. 88).

Третье лицо ООО «ПК «Интеграл» представило письменное мнение по делу, в котором указывает, что на основании проведенной строительно-технической экспертизы строительно-монтажных работ, по устройству железобетонного монолитного фундамента размером 9х16 м, расположенного на территории ООО «Диостан», было выдано заключение арх. № Ч.ИО-020-04-22 от 06.04.2022, по итогам которого общее техническое состояние фундамента здания оценено как ограничено-работоспособное, обнаруженные дефекты указывают на ненадлежащее качество строительно-монтажных работ по возведению фундамента, неравномерная прочность бетона, а также наличие пустот в теле бетона фундамента могут привести к снижению его эксплуатационных характеристик, а именно к снижению срока его эксплуатации (л.д. 90).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Диостан» (заказчик») и обществом с ограниченной ответственностью «МАГСТРОЙ» (подрядчик) подписан договор подряда № 10/2021-Д от 08.07.2021 (л.д. 11-14), по условиям которого заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство собственными силами с использованием собственных материалов и/или материалов Заказчика, в объеме и стоимости, определенных в Технических заданиях Заказчика выполнять строительно-монтажные работы на объектах Заказчика, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Учалинский район, сельское поселение Миндякский сельсовет, территория «Диостан» (далее - Объект), и сдать выполненные работы по Акту приема-передачи всего объема выполненных работ в сроки, установленные настоящим Договором.

Цена работ устанавливается за результат выполненных надлежащим образом работ по Договору. Общая цена работ по настоящему Договору складывается из стоимости каждого вида и объема работ, определенного в Технических заданиях Заказчика. Стоимость каждого вида работ выполняемого Подрядчиком определяется Заказчиком и согласовывается Сторонами до начала выполнения конкретного вида работ путем подписания Технического задания Заказчика и сметы на выполнение работ (п. 2.1 договора).

Работы, указанные в п. 1.1. настоящего Договора, выполняются Подрядчиком в соответствии со сроком выполнения работ, которые Стороны согласовывают в Технических заданиях Заказчика и/или графиках выполнения работ, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 3.1 договора).

Подрядчик после окончания работ, предусмотренных Техническим заданием, предоставляет Заказчику Акт приема-передачи выполненных работ в 2 (двух) экземплярах. Датой вручения стороны признают дату, проставленную представителем Заказчика на копии Акта приема-передачи Подрядчика. Акт приема-передачи может быть направлен курьерским или почтовым отправлением и считается полученным; при отправке в пределах Челябинской области - на второй рабочий день после отправки курьерской почтой и на третий рабочий день после отправки почтовым отправлением, за пределами Челябинской области - соответственно, на третий и пятый рабочий день (п. 6.1 договора).

Работы считаются выполненными с момента подписания Сторонами без замечаний Акта приема-передачи выполненных работ. Акт приема-передачи выполненных работ может оформляться Подрядчиком по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (п. 6.5 договора).

Гарантийный срок на результат работ и используемые Подрядчиком материалы может устанавливаться в Технических заданиях и начинает исчисляться со дня подписания Акта приема-передачи всего объема выполненных работ. Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, Подрядчик обязан их устранить своими силами и за свой счет в установленные Заказчиком сроки. При этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков (п. 8.2 договора).

В соответствии с Техническим заданием № 1 от 08.07.2021 (л.д. 15-16) к договору подряда № 10/2021-Д от 08.07.2021 Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство, с использованием материалов Подрядчика, на основании Технической документации (Приложение № 1), в объемах и стоимостях, определенных в Протоколе согласования цен (Приложение № 2), выполнить работы по устройству железобетонного монолитного фундамента размером 9x16 м. на объекте Заказчика.

Техническая документация передается Подрядчику одновременно с подписанием настоящего Технического задания в следующем составе: Задание Заказчика, разбивочный план.

Факт передачи технической документации подтверждается Актом приема-передачи ТД, являющимся приложением к настоящему договору.

Результатом выполненных работ является - устройство фундамента.

Состав и содержание работ: определяется в полном объеме Технической документации и смете.

Общая стоимость работ, указанных в п. 1 настоящего Технического задания, определяется в соответствии с Протоколом согласования цен и составляет 595 000 (пятьсот девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС.

Оплата работ, указанных в п. 1 настоящего Технического задания, производится в следующем порядке:

- окончательный расчет в размере 595 000 (пятьсот девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС, с учетом объема фактически выполненных работ - в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня подписания сторонами Акта приема-передачи выполненных работ.

Дата начала работ: 14.07.2021 г.

Срок выполнения работ: 20 рабочих дней.

Качество выполненной работы должно соответствовать всем обязательным требованиям, установленным нормативными документами, а также требованиям, установленным Договором подряда.

Гарантийный срок на работы составляет 5 (пять) лет с даты подписания Акта приема-передачи выполненных работ. Гарантийный срок на материалы и оборудование, предоставленные Подрядчиком, устанавливается согласно гарантиям заводов-изготовителей.

ООО «Диостан» перечислило обществу «Магстрой» аванс за монтаж фундамента в размере 178 500 руб. по платежному поручению № 347 от 08.07.2021 (л.д. 19) на основании счета на оплату № 47 от 06.07.2021 (л.д. 20).

ООО «Магстрой» выполнило работы по монтажу фундамента, а ООО «Диостан» приняло работы по акту приема-передачи выполненных работ от 10.08.2021 на сумму 578 000 руб. (л.д. 17).

Обществом «Магстрой» обществу «Диостан» выставлен счет № 63 от 10.08.2021 на оплату на сумму 578 000 руб. (л.д. 18).

Неисполнение обществом «Диостан» обязательств по оплате выполненных работ, послужило основанием для направления в его адрес претензии с требованием оплаты задолженности, которая оставлена без удовлетворения. 

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главой 37 ГК РФ.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1, 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Работы по монтажу фундамента приняты обществом «Диостан» по акту приема-передачи выполненных работ от 10.08.2021 на сумму 578 000 руб. (л.д. 17).

Вместе с тем, в последующем ООО «Диостан» с привлечением ООО «Арт-Хаус» были проведены работы по установке бревенчатого сруба на железобетонный фундамент (документы, поступившие через систему «Мой Арбитр» и не выведенные на бумажный носитель, 11.05.2022 12:05). 

По окончании работ обществом «Диостан» была привлечена экспертная организация для участия в процессе приемки выполненных работ по установке сруба на фундамент.

По результатам приемки работ экспертной организацией были выявлены недостатки работ, отраженные в Акте осмотра № 19 от 10.02.2022(документы, поступившие через систему «Мой Арбитр» и не выведенные на бумажный носитель, 11.05.2022 12:05), в соответствии с которым установка сруба выполнена со смещением, а именно - нижний венец деревянного сруба опирается со смещением от осей. Причиной данного дефекта явилось отклонение фундамента от осей.

Таким образом, выполнение дальнейших работ по устройству объекта оказалось невозможным ввиду качества фундамента. 

В соответствии с п. 8.1. Договора подряда № 10/2021-Д от 08.07.2021 качество работ должно соответствовать требованиям ТУ, СНиП, ГОСТ и ГК РФ. 

Согласно ст. 8.2. Договора № 10/2021-Д от 08.07.2021 гарантийный срок на результат работ и используемые Подрядчиком материалы может устанавливаться в Технических заданиях и начинает исчисляться со дня подписания Акта приема-передачи всего объема выполненных работ.

Гарантийный срок на работы по устройству железобетонного монолитного фундамента составляет 5 лет с даты подписания Акта приема-передачи выполненных работ (п. 8 Технического задания № 1 к договору № 10/2021-Д от 08.07.2021 г.)

ООО «Диостан» в пределах гарантийного срока направило ООО «МАГСТРОЙ» претензию № 3-И/2022-Д от 02.03.2022 (документы, поступившие через систему «Мой Арбитр» и не выведенные на бумажный носитель, 11.05.2022 12:05) с требованием в течение 10 рабочих дней устранить выявленные недостатки работ. Претензия ООО «Магстрой» оставлена без ответа, работы по устранению выявленных нарушений проведены не были.

С целью определения возможности дальнейшей эксплуатации фундамента, установленного обществом «Магстрой» общество «Диостан» приняло решение о проведение строительно-технической экспертизы с участием экспертной организации ООО «Проектный комплекс «ИНТЕГРАЛ», и с участием представителя. Уведомление о вызове представителя ООО «Магстрой» для проведения осмотра фундамента направлено по месту нахождения ООО «МАГСТРОЙ» (документы, поступившие через систему «Мой Арбитр» и не выведенные на бумажный носитель, 11.05.2022 12:05).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определение общего технического состоянии фундамента, с выявлением дефектов и повреждений (при наличии) и возможности дальнейшей безаварийной эксплуатации.

2. Установить соответствует ли качество фактически выполненных работ по устройству фундамента требованиям нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП, и т.д.)

По результатам проведенного ООО «ПК «ИНТЕГРАЛ» обследования железобетонного фундамента выявлены следующие дефекты в выполненных строительно-монтажных работах по устройству фундамента:

- В заделах трещинах обнаружены пустоты;

- Несоответствие геометрических размеров, согласно геодезической съемки (отклонение от вертикали свыше 20 мм);

- Неравномерная прочность бетона фундамента (минимальный класс бетона В5).

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении арх. № Ч.ИО-020-04-22 от 06.04.2022 (документы, поступившие через систему «Мой Арбитр» и не выведенные на бумажный носитель, 11.05.2022 12:05) общее техническое состояние фундамента оценено как ограниченно работоспособное, обнаруженные в ходе обследования дефекты указывают на ненадлежащее качество строительно-монтажных работ по возведению фундамента, неравномерная прочность бетона, а также наличие пустот в теле бетона фундамента могут привести к снижению его эксплуатационных характеристик, а именно к снижению срока его эксплуатации.

Так, в соответствии с ведомостью дефектов и повреждений (документы, поступившие через систему «Мой Арбитр» и не выведенные на бумажный носитель, 11.05.2022 12:05) при производстве работ по устройству фундамента обществом «Магстрой» были допущены следующие дефекты:

- В заделанных трещинах обнаружены пустоты. Данный дефект оценивается экспертом как значительный и является нарушением п.4.3. СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции»;

- Несоответствие геометрических размеров, согласно геодезической съемки (отклонение от вертикали свыше 20 мм), является нарушением п. 5.18.3 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»;

- Неравномерная прочность бетона фундамента (минимальный класс бетона В5). Данный дефект оценен экспертом как значительный и является нарушением п. 8.3. СП 24.133320.2011 «Свайные фундаменты. Актуализированная редакция СПиП 2.02.03-85 (с Изменениями № 1,2,3)». 

Таким образом, результат работ в том виде, в котором он был передан заказчику, не имеет для заказчика потребительской ценности, так как работы выполнены с существенным нарушением требований Договора, а также технических норм и правил и дальнейшая эксплуатация в соответствии с целями устройства данного фундамента (эксплуатация объекта) не представляется возможной.

В связи с чем, обществом «Диостан» в адрес общества «Магстрой» была направлена претензия № 6-И/22-Д от 19.04.2022 (документы, поступившие через систему «Мой Арбитр» и не выведенные на бумажный носитель, 11.05.2022 12:05) об отказе от исполнения Технического задания № 1 к договору подряда № 10/2021-Д от 08.07.2021, и возврате ООО «Диостан» стоимости оплаченного аванса по Техническому заданию № 1 к договору подряда № 10/2021-Д от 08.07.2021 в размере 178 500 руб. 00 коп.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Указанная норма закона защищает интересы заказчика, предоставляя ему право, подписав акты приемки работ, заявить свои возражения о качестве принятых работ, их объеме, иные возражения.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определена в ст. 723 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

Условия о предоставлении гарантии качества на выполненные работы согласованы в разделе 8 договора и в Техническом задание.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 ст. 722 ГК РФ).

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатков в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427.

В силу условий договора, положений ст. 720, 755 ГК РФ подрядчик не был лишен возможности обеспечить явку стороннего специалиста для целей установления причины появления дефектов в целях исключения своей вины в выявленных недостатков.

Согласно ч. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Однако правом на фиксацию выводов о наличии / отсутствии вины в монтаже фундамента и проведение досудебной экспертизы с привлечением независимого специалиста по собственной инициативе в порядке ч. 5 ст. 720 ГК РФ ООО «Магстрой» не воспользовался, что относится к предпринимательским рискам самого ООО «Магстрой».

В свою очередь заказчик ООО «Диостан» воспользовался своим правом и провел досудебную экспертизу по установлению качества выполненных работ, по результатам которой работы по монтажу фундамента признаны ненадлежащего качества. 

Таким образом, в связи с некачественным выполнением работ, не устранение подрядчиком выявленных недостатков у заказчика отсутствуют основания для оплаты выполненных подрядчиком работы. Кроме того, заказчик вправе требовать возврата аванса в связи с отказам от договора и отсутствием потребительской ценности в выполненных подрядчиком работах. 

На основании изложенного, исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда не подлежат удовлетворения, а встречные исковые требования о возврате перечисленного аванса подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

ООО «Магстрой» при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 10 990 руб., что подтверждается платежным поручением № 2136 от 21.01.2022 (л.д. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «Магстрой». 

ООО «Диостан» при подаче встреченного иска оплатило государственную пошлину в размере 6 355 руб. платежным поручением № 250 от 05.05.2022 (документы, поступившие через систему «Мой Арбитр» и не выведенные на бумажный носитель, 11.05.2022 12:05).

Учитывая, что судебный акт принят в пользу ООО «Диостан», в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 355 руб.  относятся на ООО «Магстрой».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Магстрой» отказать. 

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Диостан» удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диостан» денежные средства в размере 178 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 355 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья      В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.