ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-170591/21

г. Москва

06 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П., 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "НОРД" на принятое в порядке упрощенного производства определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2023 по делу № А40-170591/21 по исковому заявлению ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР СЕВЕРА" к  

ООО "НОРД" о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР СЕВЕРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРД" о взыскании денежных средств в размере 758 591 руб. 04 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А40- 229525/2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 по делу № А40-170591/21 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 года по делу № А40-170591/21 оставлены без изменения. 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным ГПК РФ, АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть первая статьи 331, часть восьмая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК РФ). К таким определениям относятся, например, определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба на обжалуемое определение рассмотрена без вызова сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судом определения в связи со следующим.

Статьей 309 АПК РФ установлено право арбитражного суда пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. 

В соответствии с ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим.

В качестве новых обстоятельств ответчик указывает, что при рассмотрении дела № А40-170591/21 Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что между истцом и ответчиком действовал типовой договор, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 с учетом положений п. 8(12) «Правил обращения с твердыми коммунальными отходами».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены по типовому договору, расчет которой произведен исходя из нормативов накопления твердыми коммунальными отходами, утвержденными приказом Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми от 30.12.2016 № 20/24-Т, в принятой редакции приказом от 16.04.2019 Ш5/2-Т, при этом единица расчета определена в зависимости от категории объекта.

Вместе с тем, заявитель указывает, что постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу А29-7242/21 исковые требования ООО «Норд» удовлетворены частично, урегулированы разногласия, возникшие при заключении ООО «Региональный оператор севера» и ООО «Норд» договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 30.01.2020 № 1680/РО-П/2020, путем изложения пункта 12 этого договора в следующей редакции: «Стороны согласились производить учет объема твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», следующим способом: исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов». 

Таким образом, по мнению заявителя, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 г. по делу А29-7242/21 условие о расчете услугООО «Региональный оператор севера» исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов признано недействительным. 

По мнению заявителя, действительным условием в силу постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 г. по делу А29-7242/21 с момента заключения такого договора, определен расчет исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Указанное постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 г. по делу А29-7242/21, по мнению заявителя, являются новым обстоятельством, которое является основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу. 

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы, поскольку заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в ст. 311 АПК РФ. 

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Как верно указал суд первой инстанции, указанное заявителем изменение расчета услуг исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов в рамках урегулирования разногласий, возникших при заключении ООО «Региональный оператор севера» и ООО «Норд» договора на оказание услуг, установленное постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 г. по делу А29-7242/21, не распространяется на предшествующий период, в который было вынесено решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021, доказательств распространения действия измененных условий расчета услуг на обязательства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.176,188,266,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 по делу № А40-170591/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья:                    Б.П. Гармаев